主题：【原创】请河中高手谈谈西方的社会科学研究方法 -- 流沙河

欧洲不再有真正意义上的哲学家。因为没有人能够提出一整套完整的哲学理论和哲学思维方法。

不论哈贝马斯、福柯还是弗洛伊德、葛兰西，他们的理论都指向某一特定的社会科学领域。

我想，社会科学的终极学科是哲学这句话的意义在于，哲学为社会科学的发展提供了思考的方法。笛卡尔以降，现代主义思想不是一直处于领军状态吗？

红着脸在这承认，我对科恩的科学哲学完全不了解。兄弟是学传播学的，一天到晚都在搞定量分析，只见森林不见树木的情况太多了。

花谢兄台一个。

我记得过去是翻成社会网的.我GOOGLE了一下.现在有的叫社会网络,有的还是叫社会网.

像network analysis之类，就被叫做网络分析啥的。

不过，俺不玩这个。俺玩的是

SM，呵呵。

谁是上个世纪最牛的哲学家，这个问题，也还是留给哲学家吧。

不过，俺最喜欢的科学哲学家，却是拉卡托斯。他比库恩牛，而库恩呢，又比那个大名鼎鼎的波普高了一点。

就是库恩伸出手指一点，波普就应声倒地那样的“一点”，呵呵。

俺倒阴差阳错选过一门政治学理论，那是俺上得最苦的一门课。教课的很年轻，论文做的康德，好像拿过什么奖。在他看来，最后一个（伟大的）政治哲学家是阿伦特。

所以，他一直对海德格非常不满，呵呵。

我是学教育的，翻翻现在教育学术期刊，有几篇文章不是在浪费纳税人的钱？世界本来就是复杂关联互动，牵一发而动全身的，真不知道你如何用这些reliability，generalizability和validity都大成问题的孤立零散的研究来拼出现实以及未来的大图。positivism的最大贡献是把哲学同现实剥离开来，而全力将社会科学公式化数学化商业化。而被剥离了现实的哲学要想出现突破那是没有可能的。实证主义的最大的问题是孤立静止的世界观以及模块化的研究。这使得研究可以象工厂一样批量生产，依据sample不同而原创永无匮乏之忧；看似丰富世界但实际上对于复杂变化的社会并无多大助益。我并不反对把实证的研究方法作为了解世界的工具使用，但不赞成将它们供上圣坛或当作panacea，工具只能是工具，目的是为人类思考提供帮助和依据。剥夺人思考的空间只能是本末倒置。而现实是“the tail of method wags the dog of research”.

不好意思，俺是学教育学的。美国当前的成就，不是目前社会科学的成果，而是历史的沉淀。当前的社会科学恰恰是机器化大生产的树上结的果子。恐怕难以给未来的发展提供充足的养分。

俺之所以觉得您是理科生，一个原因是，若干年前，和一群读计算机的朋友打球，他们总是好奇，“老山呀，你读的这个专业有什么作用？”他们的论文方向都非常具体，比如，如何在一定的面积上，通过不同的排列组合，装入更多的元件，从而提高计算机的运算速度。他们的研究都马上可以看到对社会的贡献。所以，他们很难理解俺们这些读社科的。你们读的这些东西有什么用？可以帮助政府制订政策？可以推动经济发展？可以减少贫乏差距？这些问题并不是只在羽毛球场上才会遇到，呵呵。

所以，当您一开始问社会科学的作用时，俺也就把您放在理科生一类了。不过，即使猜错了您的专业，俺还是坚持这个判断：西西河理科生更多。虽然在美国，文理的划分和国内屡有不同。

其实，俺没有说过美国的成就都来自于社会科学呀。俺要说的是，社会科学的发展，取决于它们要回答的首要问题。不同的社会，首要问题是不同的。这也是同一学科在不同地方长相各异的一个主要原因。比如，中国的首要问题是转型以及转型带来的诸多问题，而美国结构稳定的多，所以中美之间社会科学要回答的首要问题是不一样的。这也是在中国问题难以直接套用美国的经济学、社会学、政治学研究成果的原因之一。

不过，美国的药方不能直接用，但美国开药方的方法，倒是大可借鉴。毕竟一个学科的原理都是相通的。

用您上面的论断作例子。

这是一个非常大的断言。讨论起来很困难。为了讨论，必须首先操作化这个断言，澄清一些概念，细化几个问题。

比如，美国当前的成就包括哪些方面？

历史的积淀又包括哪些方面？如何导致了美国当前的成就？

同样，社会科学的成果包括那些方面？这些成果为什么没有对美国当前的成就做出贡献？

虽然这些分问题仍然非常复杂，但毕竟比上面的大问题稍微可操作一点。

把一个宏大的问题具体化一个个更小、更好对付的分问题，这就是社科诸学常干的事情，也是想把一个大问题搞明白必须完成的步骤。久而久之，分工自然出现。一个一个研究领域逐渐深化。知识的积累，学科的进步，大致由此而来。

这样的分工，美国的社会科学做得不亦乐乎。

不过，社科诸学中那些好的研究，如果仔细分析它们的理论脉络，就会发现，它们依然隐隐瞄着本学科面临的那些基本问题。

看样子俺的问题问得有点糙，让山兄误会了,哈哈。不过俺可是头一句就是“尽管当初是兴冲冲地来的”，山兄不是认为俺是兴冲冲地来学化学的吧？不过俺不是在这里发表论文，只是个人看法 （如有雷同，纯属巧合），山兄不会句句话都要俺来细分实证吧，不然等到俺翘辫子的那一天也完不成山兄交代的功课的十分之一，以后就不敢张口讲话了。其实俺并不是否定社会诸科的作用，正相反社会诸科的作用被低估了（个人看法，没有科学依据），只是不同意目前普遍地机械地向理工模仿，亦步亦趋，邯郸学步，反而丧失了自己的特色和niche（同上）。

其实俺也知道这个问题的敏感性，也知道肯定有太多不同的看法，日常生活中俺也是从来不提，看到西西河里高手众多，也就忍不住往河里扔了块石头，想看看大家的意见，仅此而已。

经济预测用历史数据，但历史时期和现在的很多情况都不一样，如何外推？接连民意调查的结果到底是独立民意的走向还是新闻媒介的影响？

没人说经济预测是必然成真的预言，正因为有很多未知数，才需要研究啊。建立、完善各种模型，使预测更接近事实，这不就是很多研究者的目标吗？

我不明白何谓‘勉强使用科学方法有错’。什么是正确的？使用不科学的方法是正确的？还是不去研究不去预测，不理不睬才正确？

如果您的意思是说，有些人下结论过于轻率，研究手段不严谨，自视过高，那我大概可以理解。但这跟使用不使用科学方法似乎没啥关系。

做科研总得使用科学方法，这个是毫无疑问的。

文章没有意义，结论大多不可靠，那搞教育研究的大都是傻瓜或骗子了？

世界固然是复杂关联互动的，可基础观察与经验的累积仍是必不可少的。想学走总得先学站，知识确实是一块块地累积，一步步地进步的，难道现在以及未来的大图，能靠苦思冥想一番然后一起顿悟出来？那就叫动态化，整体化吗？Generalizability从来不是绝对的，但极端到将实证等同于‘sample不同而原创永无匮乏之忧’，等同于必然的孤立和静止，我觉得这是偏见已深了。我这个人比较实在，宁愿相信所谓‘孤立零散’但起码脚踏实地一步步向前走的研究，也不会期望有什么‘哲学上的捷径’。实证不是panacea，科学方法也没有圣坛，可既然要去理解客观世界，就不应把实证视为对思考的阻碍而非助益，否则就真的是本末倒置了。

我可没有这么说，只是在探询更有效的方法。不知道你是如何实证出我有这个结论的。也不知道实证主义positivism哲学先锋Popper是如何实证自己的哲学的。

既然现在的教育学术期刊上大多数文章都在‘浪费纳税人的钱’，‘reliability，generalizability和validity都大成问题’，这难道不是在说你觉得文章没有意义，结论大多不可靠？不是就奇怪了。