淘客熙熙

主题:【原创】请河中高手谈谈西方的社会科学研究方法 -- 流沙河

共:💬28 🌺28 新:
分页树展主题 · 全看 下页
  • 家园 【原创】请河中高手谈谈西方的社会科学研究方法

    冒昧地抛一块砖。尽管当初是兴冲冲地来的,俺对米国的社会、教育,心理科学很感失望。千篇一律的格式,stat,程式,巴不得脸上都贴上科学,客观的金灿灿的大字。总是期待着用理医工科的实验室的guinea pigs的方法来研究社会和人类。研究来研究去的也不过是谁也不鸟谁也不在乎的事情,研究结果也因为过于琐碎零散而于事无补。有人提出可以把这些mosaic最终拼成蒙娜丽莎,但每个研究先天的孤立性和各自的误差使得这个设想不可能成立。这不仅仅是出现在quantitative中,也同样出现在qualitative中。如果人类自由的思考必须屈服于刻板的程式,那只能是一种倒退。拿到今天,孔子将被认为是过于主观而被摒弃,马克思也会被认为方法不够严谨,杜威可能连助教的位置都拿不到,老毛的农村报告不会有杂志accept。但俺不是要为国内的方法trumpet,国内许多的人文学问更加令人沮丧,不是在书房里瞎想,就是你抄我我抄你。当年的大家早就不见踪影。还不如西方至少能有点原创和实干精神,尽管没有多大的用处。河里的高手多,大家说看,也给俺开开窍。

    • 家园 一点拙见

      我学的是社会学.虽然学科内部对于社会学的基本问题有着很大的分歧,以至于整个学科内部积累的共识很少,但确实有许多人在为这些积累而不断的努力.以我目前正在学的社会网来说.几十多年的发展,社会网已经从一个形象的比喻成为一个被普遍接受的关于社会结构的概念.而且有了一些分析社会网特征的工具.在此基础上,许多研究者对现实问题进行了探讨.现在有些物理学家都成为社会网的运用者.

      至于格式的相似,我认为并不在于强调研究的科学性,而是让其他研究者更加容易了解研究的内容,以便于他们对研究成果加以评估.我想,这对于学术积累来说是有益的.

    • 家园 社会科学的发展形态,也许取决于它们面临的主要问题

      研究来研究去的也不过是谁也不鸟谁也不在乎的事情,研究结果也因为过于琐碎零散而于事无补。

      沙兄读理科的?而且河里的理科生也多一些,呵呵。您好像对社科诸学的期望稍高了一点,超出了它们的能力。指望一个研究或者一个理论就能改变世界,实在高估了这些学科的作用。这样的研究和理论有是有,但半个世纪才会出一次吧。

      俺不是专家,只是爱凑热闹,下面也就随便一说,不对了大家狠狠拍砖哈。

      社科诸系,看着琐碎,大半因为高度(过度?)分工的缘故。美国的社会科学分工极细,过度分工的情况时常出现,许多研究者一辈子只攻一、两个非常具体的领域。而西欧则好像不同,研究者的视界似乎更广一些,时不时出一些几个学科都抢着用的大牛。

      俺觉得,一门学问发展成什么形态,很大程度上取决于这门学问必须回答的首要问题是什么。而首要问题又随着社会的不同而不同。无论欧洲还是美国,它们的社科研究关注的重点都是自己的社会。社会不同,自然会长出不同侧重的学科。比如,同样是政治学,由于西欧和北美本身的政治形态非常不同,欧美政治学长得不那么一致,当然就不奇怪了。

      此外,和中国相比,美国社会无论从制度上、文化上、政治上、还是经济上,都要稳定的多,估计可预见的将来也不会发生什么巨变。所以,关心局部问题的理论和应用研究就更多一些,发展也就更快一些。于是在面临着巨大的社会转型的中国人看来,美国的学问实在有些过于琐碎。

      当然,这并不是说美国的社会科学没有问题。

      至于中国,it's another story,呵呵。

      • 家园 部分同意

        不好意思,俺是学教育学的。美国当前的成就,不是目前社会科学的成果,而是历史的沉淀。当前的社会科学恰恰是机器化大生产的树上结的果子。恐怕难以给未来的发展提供充足的养分。

        • 家园 原来如此,呵呵。解释一下

          俺之所以觉得您是理科生,一个原因是,若干年前,和一群读计算机的朋友打球,他们总是好奇,“老山呀,你读的这个专业有什么作用?”他们的论文方向都非常具体,比如,如何在一定的面积上,通过不同的排列组合,装入更多的元件,从而提高计算机的运算速度。他们的研究都马上可以看到对社会的贡献。所以,他们很难理解俺们这些读社科的。你们读的这些东西有什么用?可以帮助政府制订政策?可以推动经济发展?可以减少贫乏差距?这些问题并不是只在羽毛球场上才会遇到,呵呵。

          所以,当您一开始问社会科学的作用时,俺也就把您放在理科生一类了。不过,即使猜错了您的专业,俺还是坚持这个判断:西西河理科生更多。虽然在美国,文理的划分和国内屡有不同。

          美国当前的成就,不是目前社会科学的成果,而是历史的沉淀。

          其实,俺没有说过美国的成就都来自于社会科学呀。俺要说的是,社会科学的发展,取决于它们要回答的首要问题。不同的社会,首要问题是不同的。这也是同一学科在不同地方长相各异的一个主要原因。比如,中国的首要问题是转型以及转型带来的诸多问题,而美国结构稳定的多,所以中美之间社会科学要回答的首要问题是不一样的。这也是在中国问题难以直接套用美国的经济学、社会学、政治学研究成果的原因之一。

          不过,美国的药方不能直接用,但美国开药方的方法,倒是大可借鉴。毕竟一个学科的原理都是相通的。

          用您上面的论断作例子。

          美国当前的成就,不是目前社会科学的成果,而是历史的沉淀。

          这是一个非常大的断言。讨论起来很困难。为了讨论,必须首先操作化这个断言,澄清一些概念,细化几个问题。

          比如,美国当前的成就包括哪些方面?

          历史的积淀又包括哪些方面?如何导致了美国当前的成就?

          同样,社会科学的成果包括那些方面?这些成果为什么没有对美国当前的成就做出贡献?

          虽然这些分问题仍然非常复杂,但毕竟比上面的大问题稍微可操作一点。

          把一个宏大的问题具体化一个个更小、更好对付的分问题,这就是社科诸学常干的事情,也是想把一个大问题搞明白必须完成的步骤。久而久之,分工自然出现。一个一个研究领域逐渐深化。知识的积累,学科的进步,大致由此而来。

          这样的分工,美国的社会科学做得不亦乐乎。

          不过,社科诸学中那些好的研究,如果仔细分析它们的理论脉络,就会发现,它们依然隐隐瞄着本学科面临的那些基本问题。

          • 家园 俺也解释一下

            看样子俺的问题问得有点糙,让山兄误会了,哈哈。不过俺可是头一句就是“尽管当初是兴冲冲地来的”,山兄不是认为俺是兴冲冲地来学化学的吧?不过俺不是在这里发表论文,只是个人看法 (如有雷同,纯属巧合),山兄不会句句话都要俺来细分实证吧,不然等到俺翘辫子的那一天也完不成山兄交代的功课的十分之一,以后就不敢张口讲话了。其实俺并不是否定社会诸科的作用,正相反社会诸科的作用被低估了(个人看法,没有科学依据),只是不同意目前普遍地机械地向理工模仿,亦步亦趋,邯郸学步,反而丧失了自己的特色和niche(同上)。

            其实俺也知道这个问题的敏感性,也知道肯定有太多不同的看法,日常生活中俺也是从来不提,看到西西河里高手众多,也就忍不住往河里扔了块石头,想看看大家的意见,仅此而已。

      • 家园 欧洲和美国的哲学体系决定了两个大陆

        在社会科学研究上的不同。

        美国奉行实用主义哲学,所以社会科学的研究以描述性的定量分析为主,需要建立大量的分析模型对数据进行大规模分析。还有一个就是样本空间的问题。大型数据库的建立需要相当大的财力和物力。对类似的大规模样本进行分析也需要投入财力物力,这样的研究自然要求强大的资金支持。放眼世界,又有几个国家做得到这一点?但是定量分析的优点在于它能够对现有的世界进行表象性的描述。

        欧洲哲学算是源远流长,厚重的积淀和长期的批评性思维使定质分析占据主导地位。定质分析不特别需要数学模型和数据分析,更强调思维模式的培养和思考的层次。从这个意义上来说,定质分析和我们老祖宗的哲学思维还是有相通之处的。问题是现在的世界是个万花筒,不是某种固定的思维模式可以描述得了的。我觉得定质分析已经走到一个死胡同当中,需要进行自我的反省和革新才能够焕发出新的生命力。

        社会科学的终极学科是哲学。不在哲学思考上出现突破,社会科学方法论就无法获得改善和进步。尽管由于信息处理技术日新月异,它们的进步也仅仅是向社会科学工作者提供了更加精良的望远镜和显微镜而已,整体的进步在于社会科学工作者是否能够进行“科学地联想”。在这个意义上,楼下兄弟说的,许许多多实用的有意义的跨学科课题正在为这样的联想提供更多的论据和思考方向。

        在没有打通任督二脉,连成武林绝顶高手之前,任何一个科学研究者必须严格遵循科学的研究方法,这一点毫无疑问。但是如果是大师级的人物,已经达到“无招胜有招”的境界,创新与发散性思维似乎更加重要一些。我们无从对他们提出置疑,特别是从社会科学这个角度而言。

        • 家园 花一个,兼有异议

          社会科学的终极学科是哲学。

          俺觉得这个判断有点玄。工业革命以来,社会学、心理学、人类学这些学科纷纷出现本身,一个方面就是为了摆脱哲学的影响。社会科学和哲学面临的问题是不一样的。研究问题的方法也是不一样的。哲学是否会决定社会科学今后的发展,俺不知道。但俺觉得有点玄。

          当然,欧洲出了好几个社会科学诸学科无法回避的人物,如Habermas和Foucault之流。不过,俺们都不叫他们哲学家,也不称他们的工作为“哲学”,而是当作社会理论来用。

          当然,科恩的科学革命一说出来后,谁还把“科学”当成完全的“客观和真实”?所谓科学,不过诸多方法之一而已。这个意义上,哲学的一个分支,科学哲学,倒的确对社会科学的发展有着重要影响。

          • 家园 自马克思之后

            欧洲不再有真正意义上的哲学家。因为没有人能够提出一整套完整的哲学理论和哲学思维方法。

            不论哈贝马斯、福柯还是弗洛伊德、葛兰西,他们的理论都指向某一特定的社会科学领域。

            我想,社会科学的终极学科是哲学这句话的意义在于,哲学为社会科学的发展提供了思考的方法。笛卡尔以降,现代主义思想不是一直处于领军状态吗?

            红着脸在这承认,我对科恩的科学哲学完全不了解。兄弟是学传播学的,一天到晚都在搞定量分析,只见森林不见树木的情况太多了。

            花谢兄台一个。

            • 家园 花谢。哲学家的事,最好还是留给哲学家去做,呵呵

              谁是上个世纪最牛的哲学家,这个问题,也还是留给哲学家吧。

              不过,俺最喜欢的科学哲学家,却是拉卡托斯。他比库恩牛,而库恩呢,又比那个大名鼎鼎的波普高了一点。

              就是库恩伸出手指一点,波普就应声倒地那样的“一点”,呵呵。

              俺倒阴差阳错选过一门政治学理论,那是俺上得最苦的一门课。教课的很年轻,论文做的康德,好像拿过什么奖。在他看来,最后一个(伟大的)政治哲学家是阿伦特。

              所以,他一直对海德格非常不满,呵呵。

    • 家园 所谓“科学方法”本身并没有错

      错在使用上。统计、回归的模型有很多前提,首先就是要事件的可重复性,其次因果数据的独立性,再次是足够大的样本空间。社会科学中这些条件常常不能满足。很多历史观察不能重复发生,人为干预使因果数据不独立,不能重复的事件当然也就谈不上大的样本空间。在这样的情况下,勉强使用“科学方法”,只能得出不科学的结论。

      • 家园 什么情况适用怎样的统计方法,怎样判读结果的局限性

        这些是本科就要教的基本功,如果连基本功都学不好,就别谈什么搞研究了。

        社会科学研究,起码在偏向应用领域的研究中,基本不会出现‘不适合实验,不适合统计’的情况,否则我想不出这样的研究还能怎么去研究。

分页树展主题 · 全看 下页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河