主题：【原创】请河中高手谈谈西方的社会科学研究方法 -- 流沙河

俺之所以觉得您是理科生，一个原因是，若干年前，和一群读计算机的朋友打球，他们总是好奇，“老山呀，你读的这个专业有什么作用？”他们的论文方向都非常具体，比如，如何在一定的面积上，通过不同的排列组合，装入更多的元件，从而提高计算机的运算速度。他们的研究都马上可以看到对社会的贡献。所以，他们很难理解俺们这些读社科的。你们读的这些东西有什么用？可以帮助政府制订政策？可以推动经济发展？可以减少贫乏差距？这些问题并不是只在羽毛球场上才会遇到，呵呵。

所以，当您一开始问社会科学的作用时，俺也就把您放在理科生一类了。不过，即使猜错了您的专业，俺还是坚持这个判断：西西河理科生更多。虽然在美国，文理的划分和国内屡有不同。

其实，俺没有说过美国的成就都来自于社会科学呀。俺要说的是，社会科学的发展，取决于它们要回答的首要问题。不同的社会，首要问题是不同的。这也是同一学科在不同地方长相各异的一个主要原因。比如，中国的首要问题是转型以及转型带来的诸多问题，而美国结构稳定的多，所以中美之间社会科学要回答的首要问题是不一样的。这也是在中国问题难以直接套用美国的经济学、社会学、政治学研究成果的原因之一。

不过，美国的药方不能直接用，但美国开药方的方法，倒是大可借鉴。毕竟一个学科的原理都是相通的。

用您上面的论断作例子。

这是一个非常大的断言。讨论起来很困难。为了讨论，必须首先操作化这个断言，澄清一些概念，细化几个问题。

比如，美国当前的成就包括哪些方面？

历史的积淀又包括哪些方面？如何导致了美国当前的成就？

同样，社会科学的成果包括那些方面？这些成果为什么没有对美国当前的成就做出贡献？

虽然这些分问题仍然非常复杂，但毕竟比上面的大问题稍微可操作一点。

把一个宏大的问题具体化一个个更小、更好对付的分问题，这就是社科诸学常干的事情，也是想把一个大问题搞明白必须完成的步骤。久而久之，分工自然出现。一个一个研究领域逐渐深化。知识的积累，学科的进步，大致由此而来。

这样的分工，美国的社会科学做得不亦乐乎。

不过，社科诸学中那些好的研究，如果仔细分析它们的理论脉络，就会发现，它们依然隐隐瞄着本学科面临的那些基本问题。