主题：【原创】请河中高手谈谈西方的社会科学研究方法 -- 流沙河

在社会科学研究上的不同。

美国奉行实用主义哲学，所以社会科学的研究以描述性的定量分析为主，需要建立大量的分析模型对数据进行大规模分析。还有一个就是样本空间的问题。大型数据库的建立需要相当大的财力和物力。对类似的大规模样本进行分析也需要投入财力物力，这样的研究自然要求强大的资金支持。放眼世界，又有几个国家做得到这一点？但是定量分析的优点在于它能够对现有的世界进行表象性的描述。

欧洲哲学算是源远流长，厚重的积淀和长期的批评性思维使定质分析占据主导地位。定质分析不特别需要数学模型和数据分析，更强调思维模式的培养和思考的层次。从这个意义上来说，定质分析和我们老祖宗的哲学思维还是有相通之处的。问题是现在的世界是个万花筒，不是某种固定的思维模式可以描述得了的。我觉得定质分析已经走到一个死胡同当中，需要进行自我的反省和革新才能够焕发出新的生命力。

社会科学的终极学科是哲学。不在哲学思考上出现突破，社会科学方法论就无法获得改善和进步。尽管由于信息处理技术日新月异，它们的进步也仅仅是向社会科学工作者提供了更加精良的望远镜和显微镜而已，整体的进步在于社会科学工作者是否能够进行“科学地联想”。在这个意义上，楼下兄弟说的，许许多多实用的有意义的跨学科课题正在为这样的联想提供更多的论据和思考方向。

在没有打通任督二脉，连成武林绝顶高手之前，任何一个科学研究者必须严格遵循科学的研究方法，这一点毫无疑问。但是如果是大师级的人物，已经达到“无招胜有招”的境界，创新与发散性思维似乎更加重要一些。我们无从对他们提出置疑，特别是从社会科学这个角度而言。