主题：【原创】斗胆替郭沫若辩白几句 -- 猫元帅
讲听听~
坛经里基本上是见地和证量,有这个私货往里塞还真不得了~
你口口声声说胡适《坛经考》胡说，我现在很怀疑你根本就没读过《坛经考》。因为坛经考主要就是考证坛经里面羼了哪些私货。
犯不着用铁案这个词，更多的是学术争鸣。
现在人批评的焦点不过是说郭当了学霸了，为政治服务了，
问题是学霸什么时候都有，为政治服务对文人来说那简直一定的，
没有必要对郭特别苛刻，
胡适也是学霸，现代的学术界的拉帮结派可以说从胡适开始的，
跟蒋介石眉来眼去那也是一辈子呢，怎么现在好像捧成了圣人。
一些人为了批臭郭，甚至要极度贬低郭的学术水平，而郭沫若的水平是很高的，
失误肯定是有的，现在很多人批评的太过。
而这种评判的双重标准的背景不过是为新自由主义鸣锣开道而已。
从九十年代开始为了新自由主义的推出，那个舆论准备是极其庞大而细密的工作，
不知道这个背景就不知道为什么这年头翻案文章为什么这么多。
下一个重点就是给帝国主义翻案了，基督教，天主教，殖民主义，一个个都要成圣人了。
这不，前两天看了一本 评 李提摩太 的书，清史编撰会出的，虽然作者不得不装模作样的说
李提摩太的传教和对中国的殖民侵略是分不开的，但是结论是为了李提摩太在中国“输入了科学技术“，
所以“中国人民还是应该感谢他“，操，问题是中国人是在枪林弹雨中学会了这些科学技术的。
他谈“兰亭”和“诗笺”的文章当时不满意的人就很多，有几个敢站出来说话。影印发表高二适的反驳文章原来只为了“示众”。后来出的那个集子，简直就是在侮辱人。为政治服务到不要学术了，不对他苛刻，对谁苛刻，还想中国再出几个晚年郭沫若？
你不要在这里抹平差别，搞“齐物论”了。胡适是“学霸”，能和郭沫若学霸比吗？胡适有垄断全国学术资源吗？胡适有发动政治机器压制异己吗？胡适“跟蒋介石眉来眼去”，有写出“无心成为诗家或词家，但他的诗词却成了诗词的顶峰”“无心成为书家，但他的墨迹却成了书法的顶峰”这样的东西吗？
要谈学术贡献，我以为当代中国学术恰恰是胡适那一批人打下的基础。郭沫若《奴隶制时代》那套理论，现在搞学术的还有几个人信啊。
又补：我仔细看了你的几个回文，处处讲政治，“批郭的那批人不过是要批共产党而已”，“批臭郭”，“为新自由主义鸣锣开道”，“给帝国主义翻案”，大家是这意思吗？怕你自己心里有鬼吧。
我最开始的回文就说郭的强项在甲骨金石先秦两汉，谁也不能否定啊。但唐宋以后他错的东西多了，就连那篇名文《甲申三百年祭》都有不少问题。
一塌糊涂,禅是见地和证量,那有那么多功夫唧唧歪歪.实在是懒得掺和了,你要是真有兴趣,
http://sh.netsh.com/bbs/4150/messages/2555.html
自己看看就结了
咱就接着补
你说胡适没有垄断全国学术资源，没有发动政治机器压制异己，
他也得有那个条件，他在北大还没当校长的时候，也就是一个系主任，
就把系里头不合意的统统赶走，学术算个球，这不是学霸是什么。
胡适捧国民党的东西还少哇，国民党北伐到了北京，利马召见胡适，委以重任，
你以为仅仅是他的学术，同时期的冯友兰却被叫到石家庄喝茶，他胡适装个
什么清高呢。
鲁迅说（大意）他今日言论和南京颇近，令人生厌的很，是随便说说吗？
他是没这个条件，有条件他会比谁清高，在北大范围打击异己不遗余力。
连老舍十万八千里的东东他还要对人讽刺挖苦，他是个什么好鸟。
不愿意谈政治，不等于没有政治，装作没有政治，那是虚伪。
我的原话说的很明白，不讲清楚这个政治背景不明白为什么翻案这么多，
为什么对郭沫若的贬低远远超过学术范围。
这就是我的看法，我认为这些东西脱不了政治的干系，不谈政治不可能讲清楚。
您好像是很怕谈这些的政治背景，但是批判郭沫若的时候是非常高兴谈政治，
实际上你不谈政治，对郭沫若的打击程度要小的多，对不对，但是谈到胡适
似乎不愿意追究政治背景，不知道为什么。
鲁迅说讲宽容的人最不宽容，大概装作不愿意谈政治的人最爱政治吧。
你说郭沫若写的东西错误很多，可以呀，展开讲吗？但是这样子集中活力批
郭沫若是不是超过学术范畴了？
同样，胡适的中国哲学史老是出不了 下册，当时就有人说他的原作是他当知府的爸爸的遗稿。
这样说可不可以算一家之言。
你说“当代中国学术恰恰是胡适那一批人打下的基础”，这活实在是浑水摸鱼，
这话不能说错，问题是这话一说好像是胡适在其中作了很大贡献似的。
我问一声胡适在其中贡献几何？这批人包括郭沫若吗？
胡适那一派的 禹是虫 您老记得不，不要好的都是他的，坏的不沾边。
实在不爽，拿胡适郭沫若的学术成果一个个单挑吗？
胡适是名人不假，但学术上决不是大家。
唐德刚《胡适杂忆》里面开玩笑的列了胡适的十大成就，实际上是从50年代大陆批胡的大量文章里面总结出来的，我手头没书，只能凭回忆写了，感兴趣自己去查，大概有：实用主义哲学，中国古代哲学史，新文学运动，语言学，教育学，古代小说，红楼梦，禅宗史，水经注... ...
再给你个比较正式的，1991年开了个胡适学术讨论会，出了本集子，这是目录：
(1)胡适对新文学运动的功绩；
(2)胡适与中国传统文化的关系；
(3)胡适与徽州文化；
(4)对胡适“整理国故”的评价；
(5)胡适在小说考证方面的成就；
(6)对胡适的《中国哲学史大纲》的历史地位的评估；
(7)胡适对墨学研究的成果；
(8)胡适重审《水经注》公案的意义；
(9)胡适与粱漱溟的中西文化问题的探讨；
(10)关于“名教”与胡适思想的关系；
(11）胡适与“科学玄学论战”；
(12)胡适与传统国文教育的改革；
(13)胡适的文化哲学及其评价；
(14)关于胡适思想的核心
麻烦你把郭沫若的学术成果也给列一下，《李白与杜甫》什么的就不用了。
“我问一声胡适在其中贡献几何？这批人包括郭沫若吗？”
明白告诉你，胡适是这批人的领袖。这批人不包括郭沫若，因为人家不带他玩。
“胡适那一派的 禹是虫 您老记得不，不要好的都是他的，坏的不沾边。”
再告诉你，“疑古”到现在还是中国古史研究主流。顾颉刚有些结论不对，但治学路子没错。
几个外行互相捧,没意思~
胡适的这学史,沈从文撰文揶揄过胡,说他知冯友兰写了中国哲学史,赶紧把自己写的中国哲学史大纲藏了起来.
胡适那一套,干哪行都不精,徒有虚名~
郭沫若老自己在正式演讲中说过，他从前的作品都应该拿来全部烧掉。
诸位支持郭老，是听从还是不听从郭老的讲话意见呢？
还是让时间来说话吧。再过30年，老郭估计那屈原啥的还有人看（这个也不是很有把握），这些就免了吧。俺这位老乡啊，才气是有的，一辈子混得也很牛了，不过要说立啥的，那是不成的。
还是砍了点头上的东西下来的，好歹搭个台阶下来。
要不，您看挑点郭老的东西烧烧，也不枉郭老一番慷慨激昂。
这是个什么东东？这帮人都应该送回去读本科~~~
记得本科讲毛泽东思想的时候，还有一个问题老师专门提出来：怎样评价帝国主义对中国的侵略。
TMD，对不起，不是骂您，凡事都有好有坏，再坏的事情也能找出好的方面么。帝国主义侵略我们，传教士作他们的帮凶，反而是给我们输入科学技术来了，TMD，这帮形而上学的书呆子怎么还能堂而皇之坐在什么清史编撰会里，都他娘的猪脑子。
出处在那儿,是杨镰的那篇文章，还是近年又有了更新更可靠的证据吗?
关于杨镰那篇文章，最有力的证据是当事人S写的笔述吧.那笔述在当时就有人提出置疑,一个只有初中文化水平的人,"无意中写下"的文字能瞒过郭沫若,王冶秋,夏鼐？后来新疆当地的记者走访过S，据S说，杨镰当时对他有类似恐吓的话语，杨自称是“北京下来的人，《坎曼尔诗笺》内幕已经基本搞清了，现在只不过给S留一个说话的机会。”云云。S对记者说,他是因为还在文革的阴影中,出于害怕才写下那笔述.
至于说公安部的鉴定，鉴定的材料是另一当事人L的笔迹，这份鉴定结果对正反双方都没什么用。
辩驳杨镰文章比较有力的是郭平梁的文章。
我所知道的关于《坎曼尔诗笺》真假之争大概也就这些，近几年好像没见过什么文章提到，是不是有什么新的材料，新的证据被发现了呢？请指教。
我记得有力的证据是：
1、当事人承认；
2、原件上发现了另一种文字（窝阔台文？）是远远晚于唐朝的一种文字。