主题：【原创】斗胆替郭沫若辩白几句 -- 猫元帅

目前网络上对于郭沫若的争论很热闹，总的倾向是批倒批臭。我对于郭沫若不了解，只是觉得有些人作得过分，才斗胆胡说几句。

我最早看郭沫若的文章是一本小册子《出土文物二三事》，里面正好有那篇名文《《坎曼尔诗笺》初探》。当时看了没觉得有什么，后来知道了《坎曼尔诗笺》是伪作，也曾经疑惑过为什么郭沫若会范这样的错误。但是这些并不是我的专业，也就过去了。现在看到总有人用这篇文章说事，用以论证郭沫若有多么多么差，有些为郭沫若不平。本着历史人物也是人的想法，斗胆替郭沫若辩白几句。“兰亭论辩”是批评郭沫若的另一个要点，一并说说我的看法。错漏之处，还望高手指正。

《《坎曼尔诗笺》初探》是郭沫若在1971年12月29日写的一篇小文章。全文分四部分：第一部分介绍了该文件的由来和写作的原因，第二部分介绍了甲件上的诗并且探讨了收唇音，第三部分介绍了乙件上的《卖炭翁》抄件并且与敦煌、绍兴、乐府、那波四个本子作了比较，第四部分是他的一些感想。通观全文，除去时代的印记，其实就是一篇简单的介绍性质的文章。那么郭沫若为什么就没有看出此件的真伪呢？我觉得主要有这么几个原因：一、《坎曼尔诗笺》送到郭沫若那里之前，已经被一些专家看过，他们并没有提出真伪的问题。这造成郭沫若也没有考虑倒这一层。二、后人论证《坎曼尔诗笺》的几个主要证据一个是笔迹；一个是坎曼尔的名字；一个是后面的察合台文；再有就是诗作中的用词问题。兼有当时西域的历史背景问题。但是这些方面没有一个是郭沫若所擅长的。三、就在七天前，郭沫若刚刚写下了《卜天寿论语抄本后面的诗词杂录》一文，卜天寿的文章是真迹，恐怕《坎曼尔诗笺》拿到手的时候郭沫若还没有从惯性思维中解脱出来。四、我看最重要的是，郭沫若决想不到新疆博物馆的工作人员会作假。所以，当人家请他为《坎曼尔诗笺》写点东西的时候，他就以自己对于《坎曼尔诗笺》的第一印象和简单了解写下了《《坎曼尔诗笺》初探》一文。谁能想到，此文后来却成为很多人大骂郭沫若的一个根据，郭沫若九泉有知，恐怕只有苦笑而已了。

“兰亭论辩”是二十世纪中国学术界的一件大事。当时沸沸扬扬，现在也没个定论，很多人以此作为郭沫若“学霸”的依据。可是，郭沫若真的就应该负那么大的责任么？

兰亭论辩的开始，是缘于郭沫若的一篇文章《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》，然而郭沫若的这篇文章不过是一般的学术探讨。客观的说，郭沫若运用的“以出土文物作为历史考据的佐证材料”的方法是没有问题的，而且现在也已经成为历史研究的一个重要手段。维其观点可以商榷，但是如果说此时的郭沫若是为了“惊世骇俗以求文名”，恐怕没有什么根据。郭沫若的文章刊出后，很多人支持。后来高二适写了《兰亭序的真伪驳议》，兰亭论辩就此展开。从郭高二人的文章看，郭文的论据显然要比高文扎实。高文仍然是“论”而不是“考”。然而此时论辩仍然没有离开学术争论的范畴。只是后来康生的介入，使得论辩的味道发生了变化。这个责任，恐怕不能够由郭沫若来负吧。至于后来的研究与出土文物支持了高文，那是后来的事情了，以此来菲薄前人也是不厚道的吧。有人用“兰亭论辩”来指责郭沫若搞“政治斗争”，搞“学霸”，不客气地讲，搞“政治斗争”的恐怕就是这些人自己吧。至于扯到“碑帖之争”，个人认为离题有些远。

毕竟，《兰亭序》没有真迹，不仅《兰亭》无真迹，就是王羲之的字也没有人见过，恐怕只有等到有新的文物出现才能够最后对《兰亭》的真伪作一个了断吧。