主题：【原创】斗胆替郭沫若辩白几句 -- 猫元帅

目前网络上对于郭沫若的争论很热闹，总的倾向是批倒批臭。我对于郭沫若不了解，只是觉得有些人作得过分，才斗胆胡说几句。

我最早看郭沫若的文章是一本小册子《出土文物二三事》，里面正好有那篇名文《《坎曼尔诗笺》初探》。当时看了没觉得有什么，后来知道了《坎曼尔诗笺》是伪作，也曾经疑惑过为什么郭沫若会范这样的错误。但是这些并不是我的专业，也就过去了。现在看到总有人用这篇文章说事，用以论证郭沫若有多么多么差，有些为郭沫若不平。本着历史人物也是人的想法，斗胆替郭沫若辩白几句。“兰亭论辩”是批评郭沫若的另一个要点，一并说说我的看法。错漏之处，还望高手指正。

《《坎曼尔诗笺》初探》是郭沫若在1971年12月29日写的一篇小文章。全文分四部分：第一部分介绍了该文件的由来和写作的原因，第二部分介绍了甲件上的诗并且探讨了收唇音，第三部分介绍了乙件上的《卖炭翁》抄件并且与敦煌、绍兴、乐府、那波四个本子作了比较，第四部分是他的一些感想。通观全文，除去时代的印记，其实就是一篇简单的介绍性质的文章。那么郭沫若为什么就没有看出此件的真伪呢？我觉得主要有这么几个原因：一、《坎曼尔诗笺》送到郭沫若那里之前，已经被一些专家看过，他们并没有提出真伪的问题。这造成郭沫若也没有考虑倒这一层。二、后人论证《坎曼尔诗笺》的几个主要证据一个是笔迹；一个是坎曼尔的名字；一个是后面的察合台文；再有就是诗作中的用词问题。兼有当时西域的历史背景问题。但是这些方面没有一个是郭沫若所擅长的。三、就在七天前，郭沫若刚刚写下了《卜天寿论语抄本后面的诗词杂录》一文，卜天寿的文章是真迹，恐怕《坎曼尔诗笺》拿到手的时候郭沫若还没有从惯性思维中解脱出来。四、我看最重要的是，郭沫若决想不到新疆博物馆的工作人员会作假。所以，当人家请他为《坎曼尔诗笺》写点东西的时候，他就以自己对于《坎曼尔诗笺》的第一印象和简单了解写下了《《坎曼尔诗笺》初探》一文。谁能想到，此文后来却成为很多人大骂郭沫若的一个根据，郭沫若九泉有知，恐怕只有苦笑而已了。

“兰亭论辩”是二十世纪中国学术界的一件大事。当时沸沸扬扬，现在也没个定论，很多人以此作为郭沫若“学霸”的依据。可是，郭沫若真的就应该负那么大的责任么？

兰亭论辩的开始，是缘于郭沫若的一篇文章《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》，然而郭沫若的这篇文章不过是一般的学术探讨。客观的说，郭沫若运用的“以出土文物作为历史考据的佐证材料”的方法是没有问题的，而且现在也已经成为历史研究的一个重要手段。维其观点可以商榷，但是如果说此时的郭沫若是为了“惊世骇俗以求文名”，恐怕没有什么根据。郭沫若的文章刊出后，很多人支持。后来高二适写了《兰亭序的真伪驳议》，兰亭论辩就此展开。从郭高二人的文章看，郭文的论据显然要比高文扎实。高文仍然是“论”而不是“考”。然而此时论辩仍然没有离开学术争论的范畴。只是后来康生的介入，使得论辩的味道发生了变化。这个责任，恐怕不能够由郭沫若来负吧。至于后来的研究与出土文物支持了高文，那是后来的事情了，以此来菲薄前人也是不厚道的吧。有人用“兰亭论辩”来指责郭沫若搞“政治斗争”，搞“学霸”，不客气地讲，搞“政治斗争”的恐怕就是这些人自己吧。至于扯到“碑帖之争”，个人认为离题有些远。

毕竟，《兰亭序》没有真迹，不仅《兰亭》无真迹，就是王羲之的字也没有人见过，恐怕只有等到有新的文物出现才能够最后对《兰亭》的真伪作一个了断吧。

花！

这种剥笋的小伎俩都是玩剩下的。

郭沫若的学术水平根本驳不倒，郭沫若成名的时候共产党还在割据呢，

共产党也不是傻子，也要找大家来当旗帜。

无非是说郭沫若的人品不好了，作风不好了，学术水平吗就抓几个失手的地方批倒批臭，

问题是谁还一辈子不犯个学术错误。

这样子把共产党的历史人物一个个剥下去最后就是你共产党这么烂，下台吧你。

问题是共产党是个犯了错误的伟大的党，没有共产党中国不过菲律宾而已，

蒋介石就是这个菲律宾的水平，胡适这样的人物就是当金丝雀的水平，

真以为他那套货色能对中国有什么帮助就是以为味精可以作大菜。

王羲之的字还是有的，至少有拓本传世。

虽然没点名，我揣测猫元帅是看了我前段时间的一个贴子(http://www.cchere.com/article/730426)，有

感而发的。我就简单回答一下吧。

关于“兰亭论辩”，四十年来专家论述很多，我们外行根本没有发言的权利。我推荐一篇《档案春秋》

2005年第12期的'《兰亭序》世纪大论辩'，网上也能找到

(http://www.51.ca/digest/showdigest.php?s=48aedef2b9910b0d8a68dd1ee19ef32a&digestid=74980)

其中是非曲直，大家自己判断了。即使纯从学术角度看，郭沫若的立论也太过自信，论证也有失严谨。

“说有易，说无难”，仅凭出土墓志为隶书就否定行书的存在实在是很勉强。至于后来事态发展，郭

是主动参与还是被裹胁，我倒相信郭是很在意自己主张的，否则不会迟到1972年他在《新疆新出土的晋

人写本<三国志>残卷》里面还忘不了揶揄一下已成死老虎的章士钊。

“兰亭论辩”里面有两个人的话很让人玩味，颇有世说新语味道，我想在这特别提一下。

---------------------------------------------------------------------------------------------

陈叔通曾写信给书法家沈尹默、邵裴子，鼓励他们参加兰亭论辨，沈回信云：“郭文自相矛盾之处颇

多。”“公谓南京出土之王谢墓志，自别是一事，与兰亭无涉，的是如此。郭公对此忽尔兴发，写此弘文，

实不可解也。”

---------------------------------------------------------------------------------------------

　　一九九八年十二月十三日下午，笔者（纪红）在北京师范大学启功寓所采访了启功，谈及当年的情形，

原来他是被郭沫若“拉了壮丁”。启功谈话如下（根据录音）：

　　“‘兰亭’这件事呀，国家文物局原先有一位老太太说：‘《兰亭》自古也没真的。’她这话说得最概

括了。因为真的《兰亭》被唐太宗埋坟里了。所有的本子，就是拓本定武本、唐摹本都是假的。她的话最透

彻啊。可是她说这话的时候，我的文已经写完了。后来我想回起来，这位说得实在有道理。后来编了一本

《兰亭论辨》，不同意郭老意见的只有三篇，最不同意的，是高二适先生。高二适先生的文章就是那么说，

是古文家的笔法，也没有具体地说明《兰亭》为什么是真的，没有说到很直接的证据。这个本来也没法儿有

直接证据。那篇文章《文物》杂志连原稿都登出来了，论辨尽管是论辨，既是论辨，他总得有点理由啊，他

那篇文章的理由是《兰亭》文学价值很高，可是他科学论证的地方并不太多。也不能因为有了他的这篇文章

就完全相信、就足以证明《兰亭》是真的。”

　　笔者问启功：“这篇文章后来没有收进《启功丛稿》，是不是因为您的观点后来有所改变呢？”

　　启功答道：“倒不是。我觉得当时就是那么随手写的，阿英同志叫我写，我就写了，我吃完晚饭，从我

那个胡同出来，走一小段吧，到他家，他就叫人当晚给郭老送去了。那天假定是礼拜五，郭老礼拜六看了就

交《光明日报》，礼拜天就见报了。我是很仓促写的。论点也不够，插图也不够。从前有科举考试，可是谁

也不会把考试的卷子刻在集子里呀。我在那篇文里怎么说的，我也都忘了。那位朋友说：《兰亭》从来也没

有真的。这话是最概括、最通达，不可能有真的了。”

　　“这件事情（兰亭论辨）我也不知道怎么就发起的。写字的人都临《兰亭》。临《兰亭》面目也多得很，

《兰亭》究竟是什么样子，谁也不知道，后来比较摹的近情理的，只有几个了。刻的并不那么完全像手写的

定武《兰亭》，为什么宋朝人对定武本那么重视呢？我想一种理由，就是说，唐摹本都没了，勾摹本比那个

刷纸拓一回难多了，很难买呀。拓本印刷起来非常方便。宋朝人都买了这个。赵子固（赵子昂的堂兄）买了

一个，五千两，半万呀。从霅溪出来掉到河里了，船翻了，他手举着说：‘《兰亭》在这儿！’别的丢了都

不在乎，可见其珍贵。现在看起来，那究竟是拓本呀，半万哪！这东西就很难说了。可见宋朝人对拓片也有

真的假的区分。”

----------------------------------------------------------------------------------------------

沈尹默毕竟旧学出身，回答不卑不亢，月旦尽在言外。启功确是捣糨糊的高手，人人尽知《兰亭》真本失传

已久，大家讨论的是《兰亭》原本是否是王羲之书，他却反复说摹本都是假的，实在可笑。

关于《坎曼尔诗笺》，就更没什么好说了。郭的原文俱在，大家看看就知道他是被人蒙蔽还是主动相信。反

正其中有大段文字论证诗笺中的简化字唐时已存在，还有用坎曼尔诗笺文字校勘敦煌写本的。不知做伪者读

到这篇文章作何想法？

其实关于郭沫若的争议还有很多，比如《十批判书》与《先秦诸子系年》问题，与陈寅恪《论<再生缘>》雷

同问题，不过我倾向于相信这些都是后人打死老虎，是否真有问题还很可疑。

我读郭沫若学术文章，感觉他大胆自信，才气横溢，有旧式文人使酒任侠之风，乏新式学者坐而论道的大

度。他也许更适合写诗歌戏剧而不是历史考据。

补充一句，《郭沫若全集》读书中文网有下载，

http://bbs.rbook.net/dispbbs.asp?BoardID=87&ID=15615

争议有关文章都在历史编第三卷：

http://bbs.rbook.net/viewFile.asp?BoardID=87&ID=59120

http://bbs.rbook.net/viewFile.asp?BoardID=87&ID=59121

http://bbs.rbook.net/viewFile.asp?BoardID=87&ID=59122

http://bbs.rbook.net/viewFile.asp?BoardID=87&ID=59123

http://bbs.rbook.net/viewFile.asp?BoardID=87&ID=59124

可以直接下载

不知道坛经考什么地方错了？反正现存通行本坛经是后人伪造，这好象现在是学界共识吧？

我猜你是一心向佛吧，那就不说什么了。

对佛教徒谈佛教史，就象对基督教徒谈基督教史或对回教徒谈回教史一样，基本是没人听的。

我以前有段时间也很迷禅，后来读了胡适以下诸公著作，才恍然大悟。

你能保证佛教史都是事实吗??能保证作者没有主观先见吗??

言语道短,心行,处灭.这个就是禅!

这样的话还请斑竹删除为宜。西西河不是骂坛。

看批郭沫若的文章多了，感觉很讨厌，所以就借这两个事情说一说。

《档案春秋》那篇文章我也看过，说的倒还算公允。但是只是介绍了兰亭论辩的前前后后而已。

再说说兰亭的真伪问题。郭沫若的基本论点有两个，一个是文字的不合。另一个是书风的不合。文字方面是个无头帐，谁也没有决定性的证据。单说书风方面，郭沫若的主要观点是“一个人的书法风格不可能超出时代书风”，再集中一点就是“王羲之时代有没有成熟的行书存在”。郭沫若说没有，证据是没有晋代行书手迹存世和出土文物中也没有发现行书。这个证据是扎实的。反对的人主要观点是：晋代士大夫的手书和墓志的书风是完全不一样的，不能凭借出土的墓志就断定王羲之时代没有成熟的行书。在六十年代，这个观点的证据不足。后来出土了晋代的楷书墓志，好像西北地区也出土了行书文书，但那是后话。而反对方最大的问题仍然是没有确定的王羲之风格的行书手迹出土。现有晋代法帖多是唐代摹本，在没有发现底本的情况下，谁也不知道摹本和底本到底有多大差别。这里还兼有行书是出于隶还是出于楷的争论，还有关于笔法的争论。所以我说在决定性的证据出现前，这个论辩还完不了。

我们知道，兰亭的各个版本之间相差很多，古代被推为上品的定武兰亭并不比神龙兰亭好，但是因为神龙兰亭难寻，所以刻本才备受重视。我倒是倾向于神龙本更接近原本，但是神龙那本似乎唐风有些重，以至于有些人认为那个原本是智永写的。

兰亭论辩的官司打到后来，出现了偏差，这个责任我认为不应该由郭沫若来负。以此来说郭沫若搞“学霸”，那是不正确的。后来把高二适吹成反“学霸”反“强权”的英雄，也是让人讨厌的。

至于《坎曼尔诗笺》，如果非要相信说郭沫若是出于什么目的而不顾真假，那也没办法。信者自信，疑者自疑吧。唐代是不是就不可能有可现在的简化字一样的书写方法呢？恐怕答案是否定的。况且《《坎曼尔诗笺》初探》一文里涉及简化字的只有一句话，以此来作为郭沫若水平低劣或者别有用心的根据也是不能服人的。

我还是那句话：关键是态度。是从学术的角度看问题还是从政治的角度看问题，决定了对同一个问题的不同结论。

因为我们不知道拓本和摹本所依据的原本什么样，也就无法肯定拓本和摹本是不是王羲之的字。

翻这种铁案没意思，各家论述都很容易找到，是非曲直读者自己判断。我的判断是：

郭沫若是不是学霸？我认为是。参见大量同时代人的回忆。

郭沫若后期作品是为政治还是为学术？我认为大部分为政治。参见全集。

郭沫若给我的教训是：邦有道，谷；邦无道，谷，耻也。只此而已。

您可真会说笑话,能把你这个大悟讲来听听吗?还真想听听~

禅是迷不得滴~

通行本坛经里面夹带了很多无名氏私货。宋元以来的语录偈语多半是强不知以为知，以己昏昏教人昭昭啊。