- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】请河中高手谈谈西方的社会科学研究方法 -- 流沙河
家园 谁也不在乎？于事无补？ 那请你拿社会、教育、心理学的具体事例出来说说，怎样叫谁也不在乎，怎样地毫无用处，空谈结论没有说服力，我反而觉得你似乎有相当的偏见。
纯粹的社会学我了解很少，但拿心理学和教育学来说，实用、有意义的研究一抓一大把。如今跨学科课题越来越多，谈何先天孤立？严格规定实验、调查的设计，统计方法的改良，难道不是为了减少误差？研究设计从来都是越科学越好，而不是随心所欲定义不清结果模糊会更好。程序上的严谨跟思维上的创新毫无冲突，不是说前者增加后者就要减少，反而两者是相辅相成，缺一不可的。有些人可能善于前者，有些人则更善于后者，那大家合作就好。人类有自由思考，但社会科学不是空想，把严格当成刻板，谨慎视为倒退，模糊不清、一句话有百种解释的东西却说成‘有整体观’，正正是这种思维才会导致‘孤立性和各自的误差’，这才是最需要避免的东西。
研究什么都好，胆大心细是最理想的。心细而无胆，那起码也能守成，精进已有的知识，可那些胆大且粗心的，往往就是离开真理最远的人。
家园 为啥于事无补 我是学教育的，翻翻现在教育学术期刊，有几篇文章不是在浪费纳税人的钱？世界本来就是复杂关联互动，牵一发而动全身的，真不知道你如何用这些reliability，generalizability和validity都大成问题的孤立零散的研究来拼出现实以及未来的大图。positivism的最大贡献是把哲学同现实剥离开来，而全力将社会科学公式化数学化商业化。而被剥离了现实的哲学要想出现突破那是没有可能的。实证主义的最大的问题是孤立静止的世界观以及模块化的研究。这使得研究可以象工厂一样批量生产，依据sample不同而原创永无匮乏之忧；看似丰富世界但实际上对于复杂变化的社会并无多大助益。我并不反对把实证的研究方法作为了解世界的工具使用，但不赞成将它们供上圣坛或当作panacea，工具只能是工具，目的是为人类思考提供帮助和依据。剥夺人思考的空间只能是本末倒置。而现实是“the tail of method wags the dog of research”.
- 复 为啥于事无补
家园 教育学术期刊...... 文章没有意义，结论大多不可靠，那搞教育研究的大都是傻瓜或骗子了？
世界固然是复杂关联互动的，可基础观察与经验的累积仍是必不可少的。想学走总得先学站，知识确实是一块块地累积，一步步地进步的，难道现在以及未来的大图，能靠苦思冥想一番然后一起顿悟出来？那就叫动态化，整体化吗？Generalizability从来不是绝对的，但极端到将实证等同于‘sample不同而原创永无匮乏之忧’，等同于必然的孤立和静止，我觉得这是偏见已深了。我这个人比较实在，宁愿相信所谓‘孤立零散’但起码脚踏实地一步步向前走的研究，也不会期望有什么‘哲学上的捷径’。实证不是panacea，科学方法也没有圣坛，可既然要去理解客观世界，就不应把实证视为对思考的阻碍而非助益，否则就真的是本末倒置了。
家园 是吗？ 我可没有这么说，只是在探询更有效的方法。不知道你是如何实证出我有这个结论的。
也不知道实证主义positivism哲学先锋Popper是如何实证自己的哲学的。
家园 美国都是一帮补锅匠，哪里有什么大师了 欧洲稍好一点
还是去欧洲吧。
对美国人，我也失望痛苦老久了。
家园 有意思的话题 搬个小板凳坐着听
家园 有同感 定质走入自我封闭的对话之中，定量则纠缠于现象描述，只窥一斑不见全豹。这种情况可能不是因为研究方法本身的问题，而是因为人类文明发展的速度太快，社会科学研究方法滞后，无法对现今的很多现象作出解释。至于国内的人文学科，照葫芦画瓢，加上言路闭塞，变成了不东不西，不中不洋的怪物，还需要很长的时间才能形成自己的样子。