主题：社会科学应该遵循自然科学的标准吗？ -- 流沙河

在我看来，社科与自科的重叠之处，在于它们对科学方法的应用与重视，而统计与实验在这里面扮演的是一个重要工具的角色。如果让我来定义‘自然科学的标准’，我认为科学方法才是真正的答案。

我只是补充你的说法,不过这个事情要说清楚,真的关节不少.理性和科学知识是纠缠在一起的,然后这个之外,知识,权力,金钱(有人把这个代换成道德,比如康德)是现代性展开的三个基本主题,这三个主题在讨论理性的时候如何处理是很麻烦的.

从海德格尔开始,对理性的反思几乎是在对现代性反思的大背景下展开的.在海德格尔之前很多哲学家就对理性和科学的无限扩展有了反思,在海德格尔(他经过了二战还和纳粹亲密过短短的时间)开始,后现代和批判哲学对于除魅的世界里面人的位置有了很多的思考.有句话说的是后现代是对现代性失去的东西的哀怨.哈哈,很有趣.

任何将社会科学纳入完全实证主义范畴的行为，都会导致对这些行为的反动。正如结构主义之于后结构主义，现代主义之于后现代主义一样。社会科学必然会走出自然科学的窠臼。但是在眼下人类科技飞速发展的情况下，社会科学的发展必须另辟途径，开创不同于过去的思维方式和研究方法，否则在可预见的未来，社会科学仍将处于从属于自然科学的地位。

我觉得现在的欧美社会科学研究当中，美国的实证主义研究已经走向没落。美式研究方法，最典型的方式是通过计算机，用研究模型对大量信息进行处理，然后得出一大堆数据。这种形而下的做法很容易忽略背景语境，堕入机械论的泥潭当中。欧洲的研究方式有钻牛角尖的趋向，往往是一大群教授在书斋当中的呓语。我在读鲍迪厄的“文化资本”理论的时候就有这种感觉，那就是作者绕来绕去，只是为了说明一个并不算艰深的主题。欧洲的研究有一种显而易见的贵族气息。

真正的社会科学上的突破，就我而言，还是希望发生在我们国家。因为中国的社会科学研究，就历史而言，与西方的传统有着鲜明的对比。同时也为我们提供了社会科学的突破方向。

中国的社会科学从来就没有与人文科学分开过。例如诗歌，我们的宋诗就有着高度的哲学价值。我们的人文科学当中有着浓厚的美学传统，这一点也表现在社会科学当中。换言之，我们的社会人文科学把我们对社会的认识、对人的认识和对美的认识高度统一起来了。假以时日，在眼下这股浮躁的学术空气沉淀下来之后，我们一定能够在社会人文科学的发展当中做出决定性的贡献。

确实是你说的这个感觉。不过我觉得是不是中国的路数就好，这个真不太知道，不敢乱说。我觉得象邵康节那样的感觉已经跟佛经差不多了，真不觉的有好处啊。不过这个里面水太深，国学不太懂，不敢乱讲。

不过宋诗，卡咔咔，就是喜欢讲些怪怪的道理，不喜欢。。。。。。。。。。。哈哈哈

安乐先生，不显姓氏。

垂三十年，居洛之涘。

风月情怀，江湖性气。

……

为快活人，六十五岁。

引自邵庸《安乐吟》

这老头儿，念啥佛咱不懂，但这诗的调儿还是明白的。很有点像马其顿那个酒桶哲学家抱怨亚历山大大帝挡住了他的阳光那种感觉。这种平白之露的语气，有现在有哪个哲学家写得出来？更不用说让他们作诗了！

啥叫主义?

不要硬要叫“社会科学”！！！

欺世盗名！！！

wikipedia的定义就不错

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

统计与实验是应用科学方法的重要方式，但它们本身并不等于科学方法。

别的你们说的似乎彼此不太矛盾

不要用盗用这样的强烈感情色彩的词语,只是一个讨论而已,你作为一个哲学爱好者应该读过哈贝马斯,看看人家是怎么说交往,谈论,还有理性的.

哲学总是关于生活,关乎你自己的态度,你说呢?

而是有人用自然科学的方法去研究社会科学，发现卓有成效，于是大家群起而效仿。

自然科学的方法最大的好处就是不去考虑那些非实证的问题，所以后面的研究得以利用以前的结果，于是结果越来越多，发展越来越快，整个领域呈指数增长。而非自然科学的方法往往是一个大师彻底抛弃前人从头做一套东西，大家都在重复劳动。

如果坚持非自然科学方法的学者找不出对策的话，在可以预见的将来，他们的研究可能会被压缩到有限的几个形而上的问题中，被大多数学者远远抛在身后。

建议你使用社会学，人文学的名词，不要使用带“科学”的“社会科学”这个名词。

大家就不会被你搞混淆了。