主题：社会科学应该遵循自然科学的标准吗？ -- 流沙河

广义的科学范畴远远大于自然科学，是一种长期以来约定俗成的受人们信任的概念。因此单纯把科学的桂冠戴在自己的头上是同宗教的排他性如出一辙。狭隘地定义科学为自然科学标准是一种自我封闭的山头主义。

社会科学本来就不同于自然科学，也本来没有必要向自然科学邯郸学步。但可悲的是它放弃了自身的立场，或者更确切的说是被一些自然科学在社会科学中的信徒所绑架和胁迫。这就是为什么在现代社会人文科学拼命地向自然科学靠拢却对社会的影响却无足轻重, 反而被自然科学轻视甚至摒弃。就如同一个人无条件地放弃了自己的东西是总是没有人瞧得起；正如一个民族放弃了自己的思维传统也只能最终沦为三等公民或弃妇，不管她如何向他人显示自己是如何敬慕崇拜民主科学。完全无条件地盲从他人指定的游戏规则和标准是最愚蠢的做法。放弃自身核心价值的学科和民族是永远无法成为制定规则去取而代之的强者，只能永久跟从或匍匐。

其实自然科学的发展是离不开社会人文科学的作用。没有后者，自然科学终究会缺乏方向远见走入死胡同甚至造成灾难性的后果。这首先是因为刻板的程式会极大的禁锢人的想象力，从而自我封闭；其次是如同一把利剑如果掌握在一个智力低下或神智不清的人手中，既能伤人也会伤己。

文学、艺术、历史、政治、医学、哲学，各有各的道，物理和化学可以相互验证，文学和艺术之间怎么验证？考古和医学之间又怎么验证？

技术可以把人送上月球，可是怎么解释马奈和莫奈的风格为什么不一样。

对人的迷信是错误的，对技术的迷信就是正确的么？

就是用统计试验的方法来验证。但就如猫帅所说的，自然科学社会科学各有各的道。自然科学的最终归于数学，而社会人文科学最终归于哲学。非要用一种标准统一天下是不现实的。

不知你是说社会学研究根本无需建基在实证之上，还是说有比科学统计更好的实证方式？

qualitative也是实证，只是不用统计试验。在哲学上pragmatism/progressivism 都强调实证，但和Positivism的公式化的实证不是一回事。

只不过这是一种实用有效且易于交流的研究方法。你大可通过‘社会艺术学’（如果有这种学科的话）等其他方法去研究社会上的各种东西。至于为什么社会科学比‘社会艺术学’要主流一些，为什么研究资源多数流向前者而非后者，却是研究方法本身的特性以及社会的需求所决定的。你不喜是一回事，若要斥之为迷信、错误，却不知理据何在了。

社会科学一向不是单纯的统计试验，但如果完全脱离了统计试验，那就有走火入魔的危险。

想象力本是好的，但对于任何研究现实的学问来说，脱离现实的想象是有害而无益的。

现代定质的方法可是才有2，30年的历史。其实是对定量在社科的泛滥的一种反动吧？把人思想情感彼此关系和错综复杂的人类社会当白老鼠对待难道就是合理的吗

我说的是在实证的前提下，定性分析与定量分析是相辅相成的，而它们最终还是需要统计的帮助，离不开你所说的‘自然科学的标准’--‘统计试验的方法’。如果离开了这个，那就有脱离现实的危险了。

而且看看你的问题：

还有你主贴的一堆比喻，它们本身就带有很主观的靠感情去判断事实的味道，而看不到多少实打实的分析。请注意，我并不是说以主观的方式去理解、研究社会现象就是错的，认识这个世界有很多种办法，只不过那一类研究本身属于人文学科的范畴，强迫社会科学也必须变成这样，声称不这样做就有多么愚蠢、封闭，我认为这是毫无道理的。

比如艺术,哲学的大部分,还有文学都不能属于社会科学,应该属于人文学科.

如果说在青史那个帖子是你这个帖子的缘起,我就不揣浅陋说几句.其实我们现在对于科学的扩展其实就是有一个很根本的矛盾.科学,整个科学背后的精神主要是由理性来支撑的,而方法论主要是实证主义的,包括实验五法等等.对于整个理性来说,他所取得的成就的确是无法估量,但是理性的高扬并不能解决一切的问题.整个现代西方哲学大部分就是在对理性进行反思.比如法兰克服学派对于工具理性的批判.再比如结构主义,最开始试图对杂多现象进行内在同构的探索,但是最后却完全走向了最初意图的反面:后结构.

在我们中国人的立场来看,我们尤其面临困难的问题:一方面整个民族远远没有完成现代性的发展,理性在我们实在是太少.而在另一个方面来看,我们在这个问题上也要避免"先污染再治理",在发展理性的时候也要避免他的副作用,比如对人的过度压抑,等等.

统计本身没有错，错的是研究人员不当的使用。我支持在社科研究中调查统计某种情况意见的百分比，这可以给我们许多必要信息。但反对迷信依赖高级精致的统计方法来机械地研究复杂的人和社会情况，如SEM，MANCOVA。人类社会本是一个互连互动极端复杂模糊系统，自然科学可以操纵的试验条件在社科中根本做不到。社科统计中的measurement error在自然科学中简直是个笑话。计算越复杂，花样越多，结果越不可靠。不要告诉我可以用统计来control这么大的error和external variables，否则人和社会也太简单理想化了。所以以下回答你的问题：

第一,我不知道你从哪里得出我提倡脱离现实的想象？即使是最严谨的自然科学家也提倡想象力。

第二，用在社科研究中用试验的方法来研究人和社会，不就是在模仿白老鼠试验吗？

第三，这是观点争论板块，每个人都容许存在主观的东西，只要能让人信服。你这样评论我不也是主观的吗，你的实打实的东东又在哪里？

第四，社会科学不是你定义什么就是什么，否则只要把不同意见排除出去就好了。

第五，定性研究并不是依附于定量统计。大部分定性研究者不同意当前的社科中定量研究方法。

第六，并不是不用复杂统计试验方法就是脱离实际和主观。定性研究法同样可以运用基本的数据资料。定量研究法建立在理论驱动的前提下，同样也是主观的。

所以社科是基于哲学，并在一定程高度回归哲学。但我并没有说社科等同于哲学。我谈的是社会科学的研究方法，请勿混淆概念。我只是说自然科学的试验法不适于研究人与社会。此外，理性并非是统计试验所独有。也就是说一种研究方法本身并不能代表理性。

而是取决于社科研究者究竟在做什么。社科是什么，跟人文学科有什么差别，难道只是我凭空想出来的？我不知道你所代言的‘大部分定性研究者’究竟是怎样的人群，但我想他们不会是大部份的社科研究者，否则也不会有某些人所谓的‘对统计的迷信’了。

我不知道你所代言的所谓‘大部份定性研究者’是否真的这样想，但按你的说法，似乎简单基础的统计方式是对的，高级精致的统计方式却是错的？搞实验也是错的，因为‘把有复杂感情的人当白老鼠对待’是错的？只能以定性分析为主，简单统计为辅，不得以定量分析（尤其是复杂的定量分析）或实验为主，否则就是迷信科学，机械化，禁锢想象力，是个笑话？

这些是你的主张，举证责任自然在你，可除了申明立场和大量充满感情色彩的比喻外，我没看到真正具有说服力的理由。在那些主张里，单是所谓‘不应把人当白老鼠’这一条，整个心理学体系就等着推倒重来吧。社科本来就不是只有定量分析，只有实验，它既不等同于完全客观的自然科学，也不等同于不大讲究科学方法人文学科（不是你所说的人文‘科学’，我也不懂得那是什么玩艺）。现在非要用一种标准统一天下，声称用了某某特定方法就是迷信封闭的，似乎不是别人。