- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：社会科学应该遵循自然科学的标准吗？ -- 流沙河
家园 社会科学应该遵循自然科学的标准吗？ 广义的科学范畴远远大于自然科学，是一种长期以来约定俗成的受人们信任的概念。因此单纯把科学的桂冠戴在自己的头上是同宗教的排他性如出一辙。狭隘地定义科学为自然科学标准是一种自我封闭的山头主义。
社会科学本来就不同于自然科学，也本来没有必要向自然科学邯郸学步。但可悲的是它放弃了自身的立场，或者更确切的说是被一些自然科学在社会科学中的信徒所绑架和胁迫。这就是为什么在现代社会人文科学拼命地向自然科学靠拢却对社会的影响却无足轻重, 反而被自然科学轻视甚至摒弃。就如同一个人无条件地放弃了自己的东西是总是没有人瞧得起；正如一个民族放弃了自己的思维传统也只能最终沦为三等公民或弃妇，不管她如何向他人显示自己是如何敬慕崇拜民主科学。完全无条件地盲从他人指定的游戏规则和标准是最愚蠢的做法。放弃自身核心价值的学科和民族是永远无法成为制定规则去取而代之的强者，只能永久跟从或匍匐。
其实自然科学的发展是离不开社会人文科学的作用。没有后者，自然科学终究会缺乏方向远见走入死胡同甚至造成灾难性的后果。这首先是因为刻板的程式会极大的禁锢人的想象力，从而自我封闭；其次是如同一把利剑如果掌握在一个智力低下或神智不清的人手中，既能伤人也会伤己。
家园 呵呵，天朝的社会科学是有中国特色的社会科学 西方的很多社会科学的成果是很让人尊重的，比如人类学，比如亚当斯密的经济学。天朝么，呵呵，所以不要怪变成贬义词了。
广义的科学范畴远远大于自然科学，是一种长期以来约定俗成的受人们信任的概念另外，科学应该是指分科之学，这么说当然不完整，应该加上是以‘理性’的方法去探究的分科之学。这个‘理性’说来就远了，不过是‘文艺复兴’时期的热门词汇，但在天朝却是犄角旮旯里面的玩意儿。
家园 流沙河就是想借用科学的好名气，又不想遵守科学的规范。 建议你使用社会学，人文学的名词，不要使用带“科学”的“社会科学”这个名词。
大家就不会被你搞混淆了。
家园 社会学不属于社会科学吗？兼答各位 那现在的Sociologists都要不答应了。其实由于历史的原因，科学在中国有着更广的含义。比如说“这是科学的”意思是好的管用的，“这不是科学的”则意思基本等同于封建迷信。但在西方则有所不同，比如没有人说基督教是科学的，但却是西方精神的主要支柱。因此用不科学，伪科学对中国传统哲学文化带有很大的贬义。尤其是“伪”字，往往同很坏的东东联在一起。如伪军，伪善等。我并没有混淆社会科学和人文科学，只是希望保持科学的较广的内涵。我并没有把文学，艺术包括进社科，但主张一定程度上把哲学包容进来，因为哲学为社科研究提供了理论基础。即使是quantitative也是理论驱动的，归根究底也是离不开哲学的指引。此外，统计试验是自然科学最主要的方法，但自然科学的方法显然有异于当前兴起的qualitative方法。
其实我也不是完全排斥quantitative，很显然它有一定的作用，但目前的做法很明显教条僵化了。我主张社科研究应该更灵活和更包容，这才符合它研究对象的特点。
其实我本人也在做一些quantitative的研究，探询它合理的地方。但始终无法说服自己它是人们宣称那么有效(在社会科学)。目前其僵化的程式反而限制了美国最提倡的“independent mind".
家园 废话！社会学当然不是社会科学！！！ 明明白白的东西啊，你好搅和什么啊！！！ ：（
流沙河纯粹是来捣乱的啊。
家园 没那么严重。 下面梦秋说的不错。社会科学的现状促使一部分人在反思如何有效的进行研究。
家园 我也说两句，不是应该不应该的问题 而是有人用自然科学的方法去研究社会科学，发现卓有成效，于是大家群起而效仿。
自然科学的方法最大的好处就是不去考虑那些非实证的问题，所以后面的研究得以利用以前的结果，于是结果越来越多，发展越来越快，整个领域呈指数增长。而非自然科学的方法往往是一个大师彻底抛弃前人从头做一套东西，大家都在重复劳动。
如果坚持非自然科学方法的学者找不出对策的话，在可以预见的将来，他们的研究可能会被压缩到有限的几个形而上的问题中，被大多数学者远远抛在身后。
家园 许多成指数增长的社科成果未必是有效的成果 如果前者并不正确,那就只能是社会资源成指数的浪费.
家园 事实上，这样的情况已经发生了 如果坚持非自然科学方法的学者找不出对策的话，在可以预见的将来，他们的研究可能会被压缩到有限的几个形而上的问题中，被大多数学者远远抛在身后。自然科学和社会科学的关系是相互补充相互映证的，不能出现某一方完全依赖另一方的情况。
但是，如果社会科学想要摆脱目前这种落后于自然科学的局面，必须要有新的研究方法和途径，正如自然科学当中爱因斯坦的相对论之于牛顿力学是一种崭新的理论一样。所以我不赞成将自然科学的研究方法全盘照搬到社会科学的研究当中。
对于社会科学的突破，按照眼下的局面看，我其实相当悲观。
家园 其实俺也比较悲观 所以言辞比较尖刻.但梦秋兄的帖子总能给人许多启示.
- 复 其实俺也比较悲观
家园 愧不敢当 我的研究方法主要集中在quantitative这一块上，认识还比较肤浅。但是因为自己受到既定的文化背景限制，在设定研究模型的时候常常出现误差。我的导师说我经常会deviate。所以我常常发现，既然研究模型使用的是放之四海皆准的逻辑，为什么我在逻辑推论的时候会出现这样的误差？我自以为我还不会出现逻辑推断上的错误。
纯粹的定量研究还有一个致命的缺陷。它的finding总是描述性的（descriptive）。社会科学研究需要对社会现象作出解释，这是个终极目标。所以在研究结论的时候需要interpretation。就这一现实而言，单纯地走行为主义模式，简单地以刺激——反应模式来解释社会现象已经行不通。Qualitative research因此显得非常必要。
这是我不太赞成社会科学全盘使用自然科学研究方法的主要原因。
家园 反者道之动 任何将社会科学纳入完全实证主义范畴的行为，都会导致对这些行为的反动。正如结构主义之于后结构主义，现代主义之于后现代主义一样。社会科学必然会走出自然科学的窠臼。但是在眼下人类科技飞速发展的情况下，社会科学的发展必须另辟途径，开创不同于过去的思维方式和研究方法，否则在可预见的未来，社会科学仍将处于从属于自然科学的地位。
我觉得现在的欧美社会科学研究当中，美国的实证主义研究已经走向没落。美式研究方法，最典型的方式是通过计算机，用研究模型对大量信息进行处理，然后得出一大堆数据。这种形而下的做法很容易忽略背景语境，堕入机械论的泥潭当中。欧洲的研究方式有钻牛角尖的趋向，往往是一大群教授在书斋当中的呓语。我在读鲍迪厄的“文化资本”理论的时候就有这种感觉，那就是作者绕来绕去，只是为了说明一个并不算艰深的主题。欧洲的研究有一种显而易见的贵族气息。
真正的社会科学上的突破，就我而言，还是希望发生在我们国家。因为中国的社会科学研究，就历史而言，与西方的传统有着鲜明的对比。同时也为我们提供了社会科学的突破方向。
中国的社会科学从来就没有与人文科学分开过。例如诗歌，我们的宋诗就有着高度的哲学价值。我们的人文科学当中有着浓厚的美学传统，这一点也表现在社会科学当中。换言之，我们的社会人文科学把我们对社会的认识、对人的认识和对美的认识高度统一起来了。假以时日，在眼下这股浮躁的学术空气沉淀下来之后，我们一定能够在社会人文科学的发展当中做出决定性的贡献。
