主题：【原创】答fride—简评黄“新生活运动的一个侧面”一文 -- 烤面包的胖大叔

前后期以分别以《逻辑哲学论》和《哲学研究》，两者是一个相互反对的关系。不过呢，现在欧洲大陆上好像有个新维特根斯坦学派，强调其前后期哲学的内在一致性。这个学派具体如何论述的，我也不是特别了解，不过呢回到个人有限的对维氏后期的阅读和思考经验，目前某些中国学界的成见偏见还是需要尽可能克服。例如语言游戏中颠覆了本质主义的语词意义理解，把语言意义归于生活形式。注意阿，生活形式，还是某种eidos阿，实际上西方的一些哲学家以为一定意义上颠覆了柏拉图立下的规矩，却不自觉地在使用着这些规矩。本质主义的语词含义是不可能克服的，关于这点，胡塞尔在《逻辑研究》第二卷的《第一研究》中对含义意向的分析里，有过详细的论证。实际上如果不接受一种本质主义的语言意义观，会导致传诉（mitteilen）之不可能的悖论，会全面导致交流的不可能，即语义无法以一种稳定的方式得到传递。由于这个问题上的坚定立场，我早就对相关的陈词滥调，无论是中国学人的还是老外的，基本保持免疫了。

这个怀特我不太了解，不过从老兄的摘抄中看出，基本上是解释学的路子，但是要比伽达默尔的“效果历史”学说要激进。

我认为这实际上就是要模糊掉神话或诗和历史的界限。老兄引述的那一段，也带有利用家族相似来论述的痕迹，即不承认历史自身的某种固有结构。所谓的情节安排是人们主观赋予的某种安排，或者按照他自己的话说是诗意的想象。有人曾批评过伽达默尔是历史虚无主义，看来上面的那个史学家比伽达默尔还要虚无阿（笑）。关于这个问题其实还是回溯到西方思想中传统的质形论，质料与形式作为一种分析性的框架可以用于阐释问题，但却本质上共属一体。所以现当代的一些妖蛾子理论发明家们试图抽取纯粹的质料性（如果谈纯粹，那么质料实际上那么什么都不是，要么也是一种形式），或者纯粹的形式（形式本身要得到理解需要质料的支撑，语言意义的理解需要语音和书写的支撑），基本就走上歧路了。历史的质料及其形式是共属一体，把历史当作完全的无形式的混沌就是拍着脑门胡说，我就说一种历史必须依托的形式——过去、现在、将来这样一种基于时间性的基本阐述因果性的方式。其实德国思想家如海德格尔和伽达默尔远不会有那么激进，或者如那般胡说八道。伽达默尔的“效果历史”仍然在理论渊源上被奠定于时间意识中的视域结构，这便是时间性或者历史性的一种形式，而非什么混沌。