主题：【大放厥词】从中医是不是科学说开去 -- 猫元帅

就来说中医是不是科学。

先去google下啥叫科学，再来发议论也不迟。

科学 据其英文原词，首先指对应于自然领域的知识，经扩展、引用至社会、思维等领域，如社会科学。它涵盖两方面含义：1）致力于揭示自然真象而对自然作理由充分的观察或研究。这一观察通常指可通过必要的方法进行的，或能通过科学方法（scientific method）——一套用以评价经验知识的程序而进行的。2）通过这样的研究而获得的有组织体系的知识。

根据现代汉语词典(中国社会科学院语言研究所词典编辑室，1978)，科学被解释为:(1)反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。(2)合乎科学(精神、方法等)的

科学知识指覆盖一般真理或普遍规律的运作的知识或知识体系，尤其指通过科学方法获得或验证过的。科学知识極度依赖逻辑。

打个比喻来说，共产主义未必是放之四海皆准，但是共产党的组织形式绝对是最强而有力的。科学就是在认识世界的过程中采用的目前最合理最高效的方法。

建议复习之再来讨论。

那么算不算科学？

老大您就别越帮越忙了。要不这样，在全中国范围内完全取消西医，全部不用西医西药，完全复古好了，中国人就要有志气，用中医疗效更好，大家都别争了。这样一来计划生育都不必搞了，多好。

地球围着太阳转放在现在是常识。可是在当年呢？

以当年的观测条件、工具，“地心说”能解释太阳东升西落。“日心说”也能解释太阳东升西落。谁都无法拿出更进一步的证据来证明自己更有道理。

布鲁诺有道理，宗教裁判所有道理。社会只能选用一个道理。谁比谁更有道理？

最终的解决办法就是比谁的权力大

法国大革命，好像有个罪名叫“反自由罪”？谁能解释的清？谁权力大谁的解释更清楚。

中西医现在的争论也一样。说来说去，最终成了哪国的经济繁荣国力强大，哪国采用的理论更科学。

地心说与日心说算是并存的两种假说，确实正如你所说在当时情况下谁都无法拿出更进一步的证据来证明自己，因此符合科学精神的正确的做法应该尽可能证实或者证伪相应的假说，而不是通过宗教权威或者其他什么强权进行裁决。事实上，不管任何假说，在没有得到充分证据的情况下，根本是不可能得到科学普遍认可的，不仅日心说如此，后来的地球板块运动理论在创建过程中也不是一帆风顺的，甚至有玻耳兹曼在创建统计力学后，受到马赫等权威的围攻身心具疲而选择自杀身亡。但是最终这些理论均获得科学认可就在于他们的很多推论预言得到了广泛的实验验证，而并不是由于他们得到当时“权威”的否定就永远被科学弃之不用。

另一方面，日心说也好，甚至牛顿力学在他们被科学认可的那一天起就永远处于被验证的地位，到了爱因斯坦发展出相对论，大家认识到牛顿力学有其局限性，于是牛顿力学的使用被限定在一定范围内。而对爱因斯坦的相对论力学真正的科学认可更是建立在大量观测事实基础上，而对相对论的证伪过程一直到现在都在进行着，也会一直进行下去。这说明两个问题:1，科学在本质上是拒绝强权裁决的，科学依赖的只有一个就是反复的科学验证。2，科学是不断发展的，任何理论被科学认可后必然要受到符合科学程序的严格验证，没有任何借口可以逃避检验。

回头我们具体说说日心说如何发展的。说来话长，等我有时间另开文论述吧。

能否证伪是确定是科学的试金石。

比如，一个很热门的理论物理前沿，String理论，力图把量子物理和相对论统一起来。用到了10维来解释（我们能感受的世界是时空4维）。正是因为至今还没有有力的实验观测可以验证，所以尽管理论上非常圆满，还是没有被广泛接受。那么支持这一理论的科学家在干什么，不是呆在家里自娱，而是积极地在通过实验去验证。这，就是科学的态度。

　　只不过是西方先发展起来现代科学，就给了一些人分成东方西方的借口。你能把物理学、化学、天文学、数学分成东方的、西方的？

　　医学也是一样，除了有点人种、地域（气候）上的差别以外。

　　就是西方，也有一些传统上的早期医学，比如说放血、嗅阿莫尼亚气体等方法被抛弃了？

　　如果是人文科学，因政治观点不同而有不同的理论是正常的，自然科学不以人的政治观点而改变。

　　现代（西方）科学中同样有许多是由弱国、小国发明的，比如居里夫人对放射性元素一研究（那时波兰还在亡国中）、现在各国都用的阿拉伯数字据说是印度人发明的、中国的四大发明等。谁也不会因为这些发明不是强国的而不去用它。

　　但这样一来，除了太阳和月球以外，其他星球都以一个极其复杂的轨道绕着地球转。

　　以前的一些天文学家为了圆地球中心论加上本轮、本轮套本轮，有的还要套下去。

　　中医本身的阴阳五行理论、经络都很成问题。中医的脏、腑与实际解剖也对不上号。

　　最典型的是中医认为是用“心”想问题的。

科学就是科学，不分东南西北，否则就不叫科学了。但是做科学的是人，是人就有地域之分，就有见识不同，就可能以科学之名行不科学之事。但是科学就是科学，不能因此就判断科学是强者制定的。

科学是有一系列严格定义的。简而言之，科学的理论必须具有在明确条件下的可重复性。我们在中学物理和化学的实验课，就是在相同的条件反复验证过去的科学理论。

中医对病人的诊断和对药物的使用，由于在很多情况下难以划定明确的条件，也因此不具备良好的可重复性。尽管是同一种病，好中医给不同的病人往往使用不同的药物，这就表明：中医理论还不能用现代的科学理论进行验证。

我们都知道，在一个三维空间里，一个点可以用Ｘ，Ｙ，Ｚ的座标来确定。如果把一个空间里的点看作一个成功的中医病例，确定它所需要的座标轴数是一个非常庞大的数字，它在病人方面至少有男女、老幼、壮弱之分，在药物上则不可尽数，因为各种不同的药材可以在不同的情况下混合使用，因此几乎每种药材就是一个座标轴。这是一个非常复杂的多维空间，而且维数是开放的，因此无法用科学的方法进行描述，至少目前科学还没发展到能表述它的程度。

其次，中医对病人的诊断手法却非常简单模糊，主观性太强。望、闻、问、切，看同一个病人，不同的中医很难得出完全相同的结论，因此任何中医的诊断结果都无法用科学的方法进行验证，因为它是无法重复的过程。

然而，我们不能信奉“唯科学主义”，不能凡是不符合现代科学理论的东西，就一概否定之，因为这种态度本身就是不科学的。

科学理论一般都经过了观察、假设和验证的过程。如果严格按照科学理论的定义，达尔文的进化论也不能称之为科学理论，因为进化论也只是一种假说，对它的验证也一直在进行当中。但由于古生物化石数量太少，这个验证过程至今没有结束。

歌德巴赫猜想不能称之为“定理”，就因为这个证明过程没有完成。

然而，没能证明的东西不一定都是“不科学的”。进化论如此，歌德巴赫猜想如此，中医也如此。

中医理论中有错误的成分，但中医本身在中国几千年的历史中被证明是有效的。对于实践证明有效却无法用现代科学手段加以验证的东西，打着“科学”的旗号对其盲目否认、限制、甚至呼吁“取缔”，这本身就不符合科学的精神。科学的态度是不断对其进行研究，不断用更先进的科学手段去验证，直到证明为止。

中医里的“阴阳五行”说，以现代科学的角度看，基本可以否定了。但中医的“经络”说，现代科学却无法否定。虽然解剖学至今无法发现经络的存在，但这并不能证明经络确实不存在，因为经络有可能是肉眼看不到的东西。同样的道理，如果你去“解剖”一台电动机，你也看不到“电”的存在。电沿着电线传输，血顺着血管流淌，但这并不证明经络信号也必须也要沿着一条看得见的物体传输。解剖学能看到的都是死的东西，而人却是活的。对经络是否存在无法用现代科学手段确定，只是说明了现代科学手段的局限，而不能否定“经络说”。

对于中药也如此，非要从中药材中提纯出某种化学成分才能证明该药材的“科学价值”，走的也是用解剖学寻找经络的同样思路。现代的提纯手段是否足够先进完备？会不会在提纯的过程中把中药的药性破坏掉？我认为完全可能。西方讲究给食品标出营养成分，大部分食物无非是蛋白、糖、脂肪、再加一些微量元素和纤维。那为什么人类不把这些单纯的营养成分做成药片吃？除了这些已知的营养成分，自然的瓜果蔬菜里会不会有些对人体很重要而现代科学手段测不出来的东西？既然吃饭和吃营养药片对人体健康有这么大的区别，那中药材里为什么就不能有对病症有效，但却测不出来的东西呢？

因此，我的结论是：不要神化现代科学！科学的发展路程还有很长的路要走。现代科学不能解释的东西，未必都是错误的。方舟子在这点上，有点浅薄了。

文学、艺术、音乐、戏剧、历史、哲学...........这些东西是不是可以都用“科学”这个不清不楚的东西罩住，是不是都可以找出“科学方法”，甚至“人文科学”这个名词本身是不是适当。我看都是问题。