主题：【简摘+链接】《对黄巢起义的再思考》史式 -- 衲子

在对黄巢起义这一历史事件进行再思考之前，不妨先探讨一下“起义”这个词的确切含义。对于“起义”一词，有的工具书上说得言简意赅，就是“仗义起兵”；有的工具书则说是“人民起来反抗暴政”或者是“原属于反动统治集团的武装力量投到革命方面”。总而言之，一定要这一行动是正义的才能称为“起义”。如果没有把握，不能判定这一行动是不是正义的，最好改用“起事”一词，因为“起义”是褒义词，“起事”是中性词；“起义”一定是好事，“起事”则好事坏事，都有可能。

“农民起义”，则顾名思义总应该和农民有密切的关系。与农民无关的起义，例如武昌起义，就不能叫做农民起义。与农民有关的条件大致是：

一、起义的领袖或主要的领袖是农民。

二、起义的队伍主要由农民所组成。

三、起义时有明确的政治口号，这种口号一定对农民有利。

四、这支队伍的所作所为有利于农民。

一次农民起义即使不能完全符合上述的条件，至少也得大致符合。如果符合的部分太少，不符合的部分太多，那就成了挂羊头卖狗肉，属于假冒伪劣的冒牌货了。

当然，对于历代王朝中的农民起义不能过于苛求，只能“从宽”承认。因为：

一、真正老实巴交的农民常常担当不了起义领袖这个重任，因此领袖人物中间就会出现落第士子、地方豪强或者流氓无产者这些形形色色的人物。这也无妨，只要他们能大致代表农民的利益就行。

二、一朝起义，泥沙俱下，鱼龙混杂，在队伍里难免会有三教九流，五行八作的人物，只要农民占了很大的比例就行。

三、起义，总得有个明确的政治口号，这样我们才能把起义队伍与饥民、流民、盗贼区别开来。有了口号以后实行不了，那也无妨，因为农民起义失败的居多，我们不以成败论英雄。

四、既称之为农民起义，总得要为农民做一点好事。如果所作所为，对于农民是害多利少，乏善可陈，就很难挂上“农民起义”的桂冠。

如按以上的标准来衡量黄巢的所作所为，这个结论就非常难下。笔者认为：对于历代的农民起义，上起陈胜的大泽乡起义，下迄太平天国的金田起义，称为起义，这都没有问题，惟有对于“黄巢起义”之说，我们应该根据历史事实，重新思考，不能轻易点头。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

下面作简摘：

一、对于“黄巢起义”的质疑

黄巢出身于私盐贩子世家。王仙芝、黄巢等人的造反，一不是为饥寒所迫（他们都是富家子弟）；二不是受人欺压所激发（他们的家庭都是地方豪强，谁敢欺压他们）；那么，是不是他们有志推翻暴政，救国救民呢？也不是。他们实际上是已富求贵。

二、黄巢一系列的投降活动

古今中外，不论哪一次起义，起义者总认为自己的行为是正义的，自己的对立面是非正义的。哪像黄巢这样，起兵的第二年就开始进行投降求官活动的，并且，从此以后，他朝思暮想，念念不忘，每年都在进行这样的活动，直到自己当上皇帝为止。

他和唐廷打交道，不是“起义”行为，而是交易行为。他多占领了几个城池，本钱大了一点，求官时就要价高一点；他在败退之时，本钱小了一点，求官时价格就低一点。

三、论黄巢的军事才能与政治才能

四、黄巢为什么逃出长安

五、“杀人问题”的争论

六、千秋诗史《秦妇吟》

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

看来，我们对于“黄巢起义”之说，确有再加思考的必要。黄巢出身于累代私盐贩子的家庭，属于地方豪强之类，与纯朴的农民没有半点共同之处。他的起兵，是为了求官、做皇帝，保护并且扩大自己家族的利益。后来真正坐上龙椅，却因痛恨百姓欢迎唐军，下令屠城。到这时候，他已经成为不折不扣的暴君，怎么还能戴上“农民起义领袖”的桂冠！他所活动过的地方千里不见人烟，良田沃野成为一片焦土，千年古都长安一炬成灰。对于这样的人物究竟应该怎样评价，值得三思。正是：

谁言黄巢是义军，

明令屠城罪非轻！

欲知当年长安事，

请读长诗《秦妇吟》。

全文：

外链出处

只有成功的开创了一个王朝的农民起义才算是合格的农民起义了

农民起义也应该来个资格认证考试

所谓革命不是请客吃饭 这是可以肯定的

2.即使有很多的错误 很多的不足 农民起义反抗压迫的权力是不应该质疑的

3.同时成功的农民起义 肯定会有大量的时间为自己评功摆好同时毁灭不利于自己的一切证据 例如张献忠假如成功了

对农民起义历史意义的溢美(什么正是农民起义推动了历史的发展)可以休矣。

改朝换代大概不等于历史发展吧

决定一个王朝命运的，有两个因素，一个是人口数量，是否达到了生态极限？一个是王朝的封建化程度。

王朝开始时，人口很少，同时旧贵族在改朝换代时大量被消灭，中央集权最有效。随着时间推移，一方面，是人口增加，意味着天灾时需要中央政府救济的人口越来越多；另一方面是封建化的进程，豪强势力越来越大，能够逃避中央政府税赋的人口越来越多。中央政府不能向豪强势力征税，就要把负担转移到平民头上，这样中央政府的赈灾、抵抗外族入侵的能力越来越弱，而平民的负担越来越重。直到越过了一个平衡点，中央政府无力赈灾、抵抗外族入侵时，就到了改朝换代时了。

改朝换代的作用是什么？就是为了“天街踏尽公卿骨，内府烧成锦绣灰”，消除豪强、封建化势力。同时战乱过程中不可避免的人口大量死亡也有助于减轻生态压力。至于具体实行这一目的的工具，不同朝代会有所不同，可以是黄巢起义，可以是军阀混战，也可以是外部入侵。

所以，黄巢起义是否是“正义的”不是问题的关键，关键是王朝演化到了需要“天街踏尽公卿骨，内府烧成锦绣灰”的阶段。这个过程如果不能通过王莽的托古改制来完成，那就要通过“非正义的”“黄巢起义”或“李巢起义”来完成。

原文在哪里有说对农民起义的认定是基于其成功程度了？？

西汉末年的绿林、赤眉、铜马，东汉末年的黄巾，南北朝的葛荣，隋末的窦建德、杜伏威，北宋初年的王小波李顺、北宋末年的方腊，南宋初年的钟相杨么，金朝的红袄军，元末的韩山童刘福通，明朝的刘六刘七，明末的高李张罗，清初的白莲、太平、捻军、小刀，请问有哪次成事了？事实上除了窦建德 李闯 太平，其他农民起事的成功程度都与黄巢起事相去甚远！这些农民造反 在“封建”统治者的书中也大多被贼来贼去的，并没有比黄巢造反获得统治者更多的同情。既然如此，那么Q兄的“只有成功的开创了一个王朝的农民起义才算是合格的农民起义了”这个结论不知是如何得出的。怎么看也看不懂 --- 如果说黄巢是因为没有成功开创新朝所以才

被否定农民起义这个性质的，那么其他那么多次起事在成功程度上比黄巢差得远，却怎么没有被否定农民起义这个性质呢？

黄巢起事事件的整个过程都与历史上其他农民起事性质有明显差异，正是这种差异才令黄巢起事被排除在农民起义之外。原文在这一点上说得再清楚不过了。

原文所关注的是对黄巢起事性质只判定，并未关注王朝兴衰的历史规律。老孔的着眼点恰恰是王朝兴衰的规律，并基于这个着眼点得出“究竟如何判定黄巢起事的性质并不重要”。

我以为，老孔的观点当然是成立的，但原文也是正确的，而且也自有其意义。

打个比方吧，有家公司倒闭了。事后有人查出有个会计做了假帐，但这本身并非公司倒闭的主要原因；主要原因是决策失误 + 运营不善。衲子指出那个会计违规操作要绳之以法，而老孔则尖锐地指出公司倒闭的真正原因是什么。有谁错了么？谁都没错。着眼点不同而已。

主贴所探讨的, 并不是叛乱对改朝换代所起的作用. 这个作用本是公认的. 如果现在有人造反作乱, 譬如FLG徒众裹挟流民发动武装叛乱, 这也能(用您的话讲)"消除豪强势力",并且"战乱过程中不可避免的人口大量死亡也有助于减轻生态压力". 如果他们侥幸叛乱成功, 建立李朝, 那就会开动宣传机器, 给全民洗脑, 说前朝是多么的黑暗, 人民生活在水深火热之中, 如此等等, 不一而足 (他们的媒体,如:大-纪-元,明-慧, 现在所做的, 就是专挑中国的社会黑暗面来试图煽动民众的反政府情绪. 可以想见他们掌权后的文宣更会肆无忌惮,歪曲乃至捏造事实).

主贴所探讨的, 是"黄巢起义"究竟应该称作"起义"还是"起事"?

我朝文宣, 一向抱有"造反有理,革命无罪"的情结. 殊不知, 当今圣上英明, 终于开始强调"和谐社会"的理念. 若继续抱着"造反有理,革命无罪"的邪见不放, 这只会搬起石头,砸自己的脚,给诸如FLG等反政府势力以煽动叛乱的把柄.

希望衮衮诸公能与时俱进,领会中央精神(有些话中央不能明说),宣传方向应与有益社会和谐安定的目标相一致.

从革命党转化成了执政党，稳定代替造反成了主旋律。一帮捧场的开始对历史上所有造过反的挨个摸黑。

黄巢是“起义”还是“匪患”？有什么区别吗？问题是，如黄巢之类的人物时时处处存在，只有外部条件适合时才会应时而起成匪成患（咱先把它定性成匪患，满意了吗？）

帮闲也有个讲究，一味的摸黑前代的造过反的，就能震慑住今天有志于成匪成患的人物了吗？找出规律，不要让系统演化到需要“天街踏尽公卿骨，内府烧成锦绣灰”的阶段，才是帮到点子上了。