主题：信息化革命是否会完善计划经济体制 -- 预备役师的防化

全社会涉及的部门、产品，比苹果多了好几个数量级吧

量变引起质变

苹果指令错了，大家还有小米、华为、香蕉可买；

计委指令下，大家就排队也不一定买的上东西了，这在苏联东欧中国朝鲜屡试不爽

即使是混沌系统，最后也会产生规律性的模式。混沌否定了绝对决定论，但是没有否定相对的决定论。

认为混沌否定了计划经济，那说明你至少不懂其中的一种。

楼主说的也是计划宏观经济，和你说的其实没啥区别。

同人于野：该死就死的市场经济

这个求解方法，实际上就是对全局认识水平低的情况下的权宜之计。

说句题外话，我看《三体》第一卷的时候，大刘还对基因算法颇为着墨，其实一样是个笨法子。

总之，市场调控总会有效，但是低效，偶尔还失灵一下。

我觉得你对“计划经济能不能出苹果”的诘问非常值得讨论。“计划”，貌似和“竞争”、“创新”是对立的概念。不妨假设若干年前，在摩托罗拉和诺基亚拼抢手机市场的远古时代，如果这时候电子部某所的乔研究员打报告要100万启动资金，搞触摸式大屏幕手机。你怎么知道这不是重复建设？你是应该“有计划的引入竞争”，还是应该“避免手机行业过热”？

统计信息不完备、失真的问题，部分劳动者（不是全部）缺乏积极性的问题，下级为了本位利益打埋伏、扭曲信息的问题，总会在一定程度存在的

现在的问题，一是对计划经济妖魔化。计划经济是有缺陷，但也有巨大的优势。更主要的，是把市场经济理想化，乃至神秘化，根本批不得，现在更属于中央大政，不许妄言

实际上，越是不许妄言，就说明越脆弱。

现代各种市场失败理论实际上已经把看不见的手推翻了。所有重要的市场，如劳动市场、金融市场，连市场出清都做不到；根本无法从理论上证明市场比计划优越

实践更表明，市场经济一旦失败，灾难是巨大的。远的有大萧条，近的有休克疗法、大衰退，还不算由于市场失败连带引起的帝国主义战争之类，将来还有世界环境崩溃。里外里，还不如计划经济稳当。

计划经济在经济增长方面至少不弱于市场经济（先不说优越性），总的社会代价大大小于市场经济。而在发展中国家，在满足人口基本需要（健康、教育）方面，计划经济有绝对的优越性

谁说解放后对资源分配的矛盾没有了？书上的这个所谓理论，其实就是骗人的。都想住大房子还好说，妻妾成群也是传统文化的重要组成部分，怎么满足？而且这些还都是基本需求，政治需求呢？都想住省委大院都想进中南海，但头上一帮5060岁的老革命压着，这帮人至少还能活10年20年，怎么办？文革造反……

工农剪刀差就是资源分配矛盾最直接的体现，由此引发的庐山会议人民公社三年自然灾害上山下乡以及终极对决文革也都是这一矛盾的体现。

在成为统治阶级后，老毛应该是唯一一个背叛了本阶级继续留在工农阶级的人，而其他同志们却都适应了统治阶级的新身份，这就是理想主义者跟现实主义者的战争，最终以老毛人亡政息结束。

而且根本没有什么所谓最优化资源配置，残疾人你给不给？按人种分配那是小胡子搞的（已被镇压），按血统分配那是封建精英贵族政治（已淘汰），按需分配得面对欲壑难填的私心（已放弃），按劳分配实际上又跟劳动不分贵贱有本质上的逻辑冲突（现阶段适用），真正有点可能的是按贡献分，但贡献点怎么算是个大难题，更何况不同行业间差距太大，基本上没法算。生产队几千人产值10万，搞外贸出口的小10个人也10万，哪个贡献多……

现在真正相对公平的分配方式，只有通过市场来按劳分配，有本事的多挣，没能耐的打工。低效以及浪费那是肯定不少的，但至少对全体社会成员来说，相对公平，不会受到政治背景、家庭出身、宗教信仰等各方面的限制。

毕竟人心是没法计划的……

弗里德曼为自由市场的经典辩护，就是说在市场中价格起三个作用：传递信息，提供激励（就是说生产者、消费者都追求私利；没有私利，就不能对价格做出“正确”反应，市场还有个屁用），决定收入分配

要为市场辩护，也学得专业点

从斯密到哈耶克、弗里德曼，从来都只说市场中的个人不需要知道什么是社会利益，但是经过“看不见的手”，还是会引向社会福利最大化。如果整个市场都是“不知道”，我们怎么知道最终是走向幸福还是灾难，还是短期有幸福的幻象，长期是灾难？

说市场好，起码也要有个论证吧。自己不会论证，起码也要学学斯密吧

这一段求同。

再争下去变成“计划经济好不好”的争论了。

话题太大了，还是集中精力关注SDR。

从苹果的经济实践来看，层层指令，到一定层次一定规模独立核算，采用半市场半指令的经济模式是可行的，也是效率最高的。

该死就死， 没有人怜惜。

但有趣的是丛林社会最终都会进化出一个百兽之王，比如说狮子王，他计划今晚临幸王后，

明晚临幸新来的李显肥， 不是， 莉贤妃，

后晚临幸荷东妃

傍晚他指令狮丞相送半爿黄牛肉来，每天晚上10点加送5只兔子作为夜宵。

丞相用狮子王收到的税收购买了牛肉和兔子。

于是狮子国开始了半市场半指令的经济。

对未知的要计划就困难的多，很多都会无疾而终，比如日本的第五代计算机

市场恰恰提供了这样一个试错的场地，大家啥都来，错了就交学费，只要有一个成功就突破了

计划做决策是靠个别人，看谁顺眼了让谁试

市场做决策的有一堆人，只要能打动其中一个就能试。市场的奖励惩罚也是实时到位的，反馈迅速

所以我觉得文中说的有道理：追赶搞计划合适，创新超越就得多引入市场

在一定规模下，计划经济效率高。市场经济需要在资源与规模在一定尺寸以上才有优势。

另外，计划经济的优势在与执行效率上，对决定的正确与否没有优势。军队是典型的计划体制，也主要源于对执行效率的重视，但是将熊熊一窝，就是说的这个弊病。

信息化革命提高的也是执行效率，对于决定的输入面有改善，但是最终决定的本身，信息化并不能带来革命性的提高，因此对于计划经济的软肋效果不大。

对于经济这种典型的复杂系统，采取计划经济这样的上帝视角去操作，“上帝”的智力将成为制约经济发展的上限。

经济离不开社会学，所以楼下mp的那句“毕竟人心是没法计划的……”是点到了问题实质。试图给复杂系统订计划的想法，在P＝NP没解决之前，信息化革命到今天也没解。

计划经济， 英文是Command economy。对未来的发展，我们知道一部分，一部分不知道，但即使不知道，我们还要有所计划。

另一个重要因素， 经济是多个经济主体之间的博弈。没有人知道谁会赢，但也这时也只有赌博， 小的经济主体输不起那些博弈，只能在低层次生存。计划经济， 集中起来，壮大了规模， 可以参与大型博弈。

乔布斯做苹果手机， 苹果要么翻身，要么倒闭，未来谁也不知道，只能听从乔布斯的指令。为了加强自己的话语权，乔布斯还从比尔盖茨那儿借了不少钱，一半给苹果搞开发，一半买苹果股票，防止有人不服造反。

乔布斯干的，在苹果内部执行的是典型的指令经济。

从博弈角度来看，所谓市场经济，究其本质，就是把赌博的规模放小，用多个失败来取代少数巨大的失败。计划经济， 也可以减小赌博的规模，TG的诸侯经济，其实就是这个道理。最后的经济，就是一系列大小适中的赌博。

从控制论角度来看，巨型系统难以预测，难以操控，那就分子系统，局部操控。TG的诸侯经济，大型国企的子公司，事业部都是这个道理。

完全的计划经济，无法给商品准确定价，也就无法回报创新，特别是苹果这种颠覆式创新，小米这种商业模式的颠覆式创新，没有计划经济，无法聚集力量参与大型项目，无法降低交易成本，无法分摊知识产权的开发费用。

中国过去65年走的路，恰好弥补了这两方面。