主题：关于中国农业问题、对陈志武的看法、什么是好zf! -- 隔路山贼

del

把土地一份，再拿教育医疗或者别的资源一卡，农民只有乖乖的把地交出来得分。总不能为了一块地不治病孩子不上学吧。

但是，卖完地呢？自由经济学家都想好了，去贫民窟。这就是秦晖给设计的圈套过程：土地私有化+贫民窟。

牢记这几个人的名字，陈志武，秦晖，贺卫方。余者慢慢加

• 看河友的回答，比我所能说的要好多了

里约热内卢的经验：城市的荣誉勋章是贫民窟。

好在换胡温了。

土地集中是否必然导致农民无法生存，历史上并没有明确的史料可以证明。封建社会皇帝是最大的地主，其他的地主，都是下面的承包商，现在TG搞的这一套和以前也没什么区别，土地的经营/种植权还是在流通的，这一点随便找个农民问一下就可以知道。

过去中国每隔300年就改朝换代，不一定就是土地政策的问题，为什么就不能是天灾，或者老龄化，或者外族侵略导致的问题呢？恐龙还抗不过天灾呢！况且300年也不短了，老牌帝国主义国家也不是个个都扛的过300年吧？如英国，荷兰，葡萄牙。。。

就拿中国现在的状况来说，一个农民把自己的地协议转包给隔壁30年，然后自己出去打工，和土地自由转让有啥区别呢？

看贵贴第一句，我就知道不用再看下去了，真敢裸说啊！

看贵贴最后一句，我就知道你压根就没看我的帖子。你说的是土地使用权流转，和我的说有啥区别？陈志武说的农地私有化，和你说的，一回事吗？

您脱马甲我没意见，请把裤衩穿上。

你要是打算讨论，麻烦换一套语气。占点口舌之利，耍耍小聪明，看不出对讨论有什么帮助，还是有事说事来的好点。

你的帖子认为土地私有化会带来问题，并举例说，土地私有化最终会导致土地所有权高度集中，导致农民最终会丧失土地，没有土地的农民在遇到问题时会成为社会的不安定分子，最终成为改朝换代的力量，因此，你反对土地私有化。并且认为，现在的中国制度，是禁止农民转让土地，把他们钉死在土地上，可以解决这个问题。不知道我这么理解对不对？

按照我的理解，土地私有化是个产权问题。传统的观念里，产权当然是包括所有权和使用权，但是现在TG耍了个花活，把所有权和使用权分开了，TG拥有所有权，农民拥有使用权。并规定使用权可以转让，对不对？

我认为现在搞得所谓使用权可以转让的概念，并没有达到把农民钉死在土地上的作用。假如说一个农民把土地使用权租给邻居30年，然后自己出去打工，这和把土地卖给邻居，有什么区别呢？我看不出来。从这个角度上说，转让使用权和转让产权没什么区别。

但是在私权利和公权力发生冲突，产生对决的时候，土地的产权归属概念就变得重要了。TG的政策利，农民没有所有权，因此公权力远远大过私权利，那么在对决的时候，农民并没有得到现行政策的任何保护，无疑是受害者，并且TG也不是受益者，受益者是谁呢？是公权力的拥有者和具体使用者。这个问题不光是农民有，城市居民也有。这就是中国这么多年以来，拆迁圈地屡屡发生命案的体制原因，或者说是所有制原因。

从这个角度来说，现行的所有权与使用权分离的概念，既没有保证土地不能流通，集中，也没有保障农民的权利，土地私有化虽然不能保证土地不高度集中，但在遇到公私权力对决时，对农民有很好的保护作用。

在中国现在高速城市化的进程中，让农民拥有土地产权是维护农民利益，让农民变富的有效手段，尤其是城乡结合部，农民拥有土地的永久所有权，利用土地增值赚取工业化和土地增值利润，等于坐收了改革开放的成果。

此外，不能拥有土地的产权还意味着人民不能得到资产增值。众所周知，中国改革开放30年来，国家财富增长速度远远超过人民手中的财富增长速度，其主要原因之一，就是土地的所有制问题，当前体制下，土地作为固定资产的主体，其增值部分，绝大多数被国家拿去，私人所得寥寥无几。举个例子，深圳城中村的农民，一再拒绝政府对其土地进行集中规划和使用的“好意”，坚决要保留自己的私人宅基，为什么？政府一次性拆迁补偿虽然数目不少，但毕竟是一次性的，不能持续，而拥有房产和土地，则可以按照自己的意愿进行使用，并且可以世代相传，现在深圳城中村的农民，靠着城市扩张带来的土地增值，哪一户不是千万身家？靠种地能种到这么多吗？

TG之所以搞出一套所有权、使用权概念，依我看就是社会主义初级阶段概念的翻版，是为了在原有体制框架下找出路，才弄出来的东西。这套概念迟早要改变的。按照邓公的说法---50年不变，50年后么，肯定要变的啦。

如果你对我说的看法有异议，欢迎说出你的见解，如果你认为我说的不对，也请指正。

你这个假设的前提,恐怕是风调雨顺30年才行,一旦社会发生动荡,会怎么样呢?

比如一次大萧条吧,银行倒闭,卖地的钱全部over,农民自己也找不到工作了,那么除了去贫民窟,他还有啥出路?租地的呢,靠租金,好歹可以补贴一下.邻居也倒闭了?正好拿回地自己种,好歹不会饿死吧.

如果出现你说的这种大萧条，银行倒闭，先饿死的都是城里人吧？，农民直接把楼炸掉就可以开荒种地了，回农村干啥？

如果萧条再大一点，全中国的人都饿死了，就剩下一个农民，那他就成了大地主，产权制度还有啥用？

如果出现冰河期，人类灭绝了，谁来执行产权制度呢？

唉，咋这么多人爱抬杠呢？

提土地私有化,都是别有用心的.说是为农民考虑,纯属扯蛋.

我真不能理解你的逻辑.

一个农村到城里的人,和一个生来就在城里的人,如果遇到同样的萧条,谁先在城里呆不下去?

另外说到大萧条,历史事实就是越是小地方越容易饿死人,大城市从来都好过小乡村.如果连历史事实都不要了,那假设还有什么意义?

有关印度的这种新闻总是冒出来，看到了好几次了，而且年年有。

可宋朝偏偏没有因为土地兼并引起的全国规模的农民起义，几次比较大的起义，如王小波李顺、方腊、钟相杨幺起义，都属于官逼民反的类型，和土地兼并无直接关系。