- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】政治经济学杂谈：从授人以渔说开去 -- 孟词宗
家园 【原创】政治经济学杂谈：从授人以渔说开去 美国安卓杨竞选提出个人均基本收入每月千元的计划。结果在中国人这里引起到底应该“授人以鱼”还是“授人以渔”的争论。
说实话，安卓杨的这个提案既没有做到“授人以渔”也没有做到“授人以鱼”。
无条件撒钱，显然不是“授人以渔”。而从“授人以鱼”的角度来说，其实也不是啥美妙的东西。安卓杨的提案要求给所有18岁以上公民无条件每月发一千的生活费。表面上看，大家的可支配收入一下子多了一千，当然会花出去。问题在于这每月一千（或者每年一万二）是所有人同时上升的。而事实上并没有更多的商品生产出来对应这些多出来的钱。也就是说这笔钱其实只会造成商品价格上涨，大家的实际购买力还是和以前一样。甚至由于打破了平衡，在某些商品领域还会造成价格疯涨，从而形成恶性通胀。
更不用说美国现在的赤字是1.1万亿，安卓杨的计划需要每年三万亿的资金，相当于美国现在每年的联邦税收总额。他这个3万亿是要加在这个赤字上的。也就是说赤字变成至少4.1万亿才够。要么就要每年多征3万亿的税。如果靠赤字的话，也就每年印3万亿美元的钞票。美联储搞了多年量化宽松也就印了这么多钱罢了。真每年都印3万亿，美元就成了金元卷了。
那么怎样授人以渔呢？
无条件发钱只是为通货膨胀开绿灯。那么有人说干脆对富人收高额税收，然后把这笔钱平均分配给老百姓行不行呢？其实这也是有问题的。2018年美国人均GDP 是$62,853(https://fred.stlouisfed.org/series/A939RC0A052NBEA )。这6万美元如果只是平均分配到个人头上其实是会造成购买力出问题的。
举例来说，现代一部个人电脑也就几百到几千美元，六万美元足可以买很多。但是一旦上升到服务器就至少几万了。上升到超算就要论亿了。六万美元是绝对不够的。
所以，马克思主义的要点不仅仅是“公平分配”，更重要的是取消生产和消费的盲目性。六万美元给个人，个人最多买些奢侈品。而对于需要投入更多劳动的产品就无法消费，也没有意愿消费。这时就需要更大的经济体（公司，国家等等）来进行这个消费和投入。这才能集中使用资金，有效利用资金。
我以前说过，货币在现代经济中的意义不单单是一般等价物，更重要的是对于劳动力的计量单位和劳动成果的分配凭证。调节资本就是调节劳动力的投入。资本集中使用才能在最大程度上调动劳动力。而在什么方向上使用劳动力也就变为马克思理论里的传统命题“如何消除资本主义生产的无序性。”
所以，在宏观上归根到底的问题还是如何使用资本与向何处投入资本的问题。这就要求一个国家必须有一定的经济计划。当然，像前苏联那样搞到生产一块糖都要计划也是过犹不及的。如何做到宽严有度就是考研执政者的功力了。
那么是不是做到经济有计划就可以了呢？这也是不够的。经济的本质是人的劳动。没有劳动就没有生产，运输，交换等等经济活动。劳动是需要劳动技能的。而劳动技能是需要长期培养的。这一点在现代社会尤其明显。美国的竞争力之所以下降，技术劳动力的日益缺乏是重大原因之一。好像来美国开玻璃厂的曹总就感叹过美国已经找不到像样的产业工人之类。
那么为什么美国像样的产业工人日益减少？说起来，在玻璃厂工作似乎并不需要太高的文化技术。曹总在中国的厂子，工人平均文化水平也就是初中吧。而美国可是实现了全民高中义务教育的。
同样的问题其实也可以放在中国。中国实现了9年制义务教育，为啥每年还是有那么多孩子辍学？
归根到底，义务教育是免费的，但生活不是免费的。不论中外，绝大多数辍学生的辍学原因都是经济原因。如果连基本的生活保障都没有，孩子早早就得开始工作，甚至会走入邪道。美国的情况比中国更糟糕的一点是从60年代性解放开始，美国的核心家庭开始崩溃。经过60年的演变，到现在美国的单亲家庭成为常态。在这种家庭里，往往单亲父母是低收入者，而且要打两份以上的工才能勉强糊口。这种情况下，怎么能指望其子女安心学习呢？
所以像三德子鼓吹的上大学免费其实并不能完全解决就学问题，尤其是穷人的就学问题。与其给所有人不论贫富一律平等的免费大学，还不如设立这样一个奖学制度：
所有收入在5万美元(中位收入）以下家庭的孩子出生就领一份政府生活补助到小学。从小学开始，生活补助和成绩挂钩。成绩达标的才能继续领取补助。如果成绩下降到一定程度（例如连续一年挂科），则补助取消。这样至少可以保证孩子不会因经济原因辍学。同时也可以引导学生学习某些专业（例如数理化成绩好的补贴就更多。）这个补贴到大学毕业取消。
乍一看，这和安卓杨计划类似，但实际上安卓杨要给美国80%的人口发钱，这个计划只要照顾不到15%的人口。就算也是每月发一千，也就5千亿左右。财政压力要小得多。
美国能不能实行类似的计划呢？小的补贴如助学计划还有可能。但大的方面如计划经济就很难了。因为这涉及到了根本的分配和制度。美国在罗斯福时期到冷战结束前或许还有这个机会。随着冷战结束，美国陶醉在当世无敌的美景里，资本的恶性充分释放，资产阶级越来越不愿意与劳动人民共享财富，分配越来越倾向于大资本。对于中产和贫民阶级收入下降积累的怨气则用种族主义和极端民族主义来制造和转移矛盾。在可预计的将来，不论谁上台都是治标不治本。
通宝推：桥上,审度,家园 有一点似乎可能没考虑进去， 就是美国人是可以印钱的，在一定范围内关系不大，具体过程另论。
而这些钱是可以向美国国外买东西的，所以不会是一点都没增加，总会增加好比六七百左右。
家园 这里有个延迟效应和乘数效应的问题 美联储搞了很多年的量化宽松，一共印了3万亿左右。这笔钱并不是一印出来就立刻发给每个人的。而是通过各种渠道进入经济。而且，由于这笔钱主要是用来给商业银行解套，其实并没有对一般货币流通产生巨大的冲击。这里有一篇比较通俗的解读（https://wisburg.com/articles/181086）
而安卓杨的撒钱是有乘数效应的。这笔钱直接发给个人。美联储规定的银行准备金率是10%（https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/reserve-maintenance-manual-calculation-of-reserve-balance-requirements.htm）那么三万亿用乘数效应的简单算式可得新增名义货币30万亿。这差不多是美国和中国的GDP总和。所以有这么多钱还是买不到这么多东西的。
另外，东西要生产出来是要时间的。而撒钱在现代社会来说基本是即时的。这样个生产上的延迟会进一步加剧商品的短缺，引起恶性通货膨胀。最终的结果是美元崩溃，失去世界货币的地位。
安卓杨按理说是布朗大学经济学学士。不应该不懂这个道理。所以他这个口号只能是画大饼。真搞这个就是学艺不精了。
家园 产能过剩时，两岸资方对底层的办法异曲同工 在能维持时，养或劳，对不同人群不同办法，目的没有区别。下一步升级更不需要人口。
如果不能很快升级，继续扩大债务，适当分一些口粮，所谓债务上限不是特别的重点。当然养套舒服得多，劳套看镜子。下面网友提到美国类似社会主义，虽然是初级阶段。
债务链条在世界范围内没大问题，在中小国家没问题，都能处理。在中美内部有一定问题，口粮来源，分配比例，将来的谁主导分配权。
内部协调不力，造成矛盾过于激烈，各方不让步，不在内部解决，放眼外面，造成外部矛盾激化。不厚的事表明内部不大动，几次收割之后，接近边缘，缓一缓地产金融。特朗普上台后减税增债，加军费，同样收割，接近边缘。
利益相关，虽然都想内症外治，但这两方个头基本相当，硬吃会出大问题，大到没饭吃。欧洲日韩各种原因吃不得。中方的极限大概就是这个意思，内里几座大山我垒得结结实实，外面都到非洲蛮荒之地圈人头了。
还怎么让，你在内部动手改一改？ 虽然都是断人财路的买卖，你走得通。
那你为什么不走？
家园 有个地方值得商榷：对美国来说，生产力是足够的 而事实上并没有更多的商品生产出来对应这些多出来的钱。也就是说这笔钱其实只会造成商品价格上涨，大家的实际购买力还是和以前一样。甚至由于打破了平衡，在某些商品领域还会造成价格疯涨，从而形成恶性通胀。在生产力不足的时候，才会没有更多的商品生产出来对应多出来的钱，但就美国现状来说，他可以征用全世界的生产力来满足自己需要的商品生产，到目前为止仍然是可以实现的。而且这个钱也不是印出来的，是收税收上来的，对国家可能是多出来的收入（加税了），但对整个社会并非开动印钞机多出来的
所以这一手对其他国家或许不可以，对美国却是可以的
问题是这样做其实相当于是变相的社会主义，这对提社会主义色变的美国社会来说恐怕有接受难度，更何况资本家一定会推波助澜反对社会主义因素的扩大
所以这个思路是先进超前的，但要成为社会实际需要时间。当前在美国局部、北欧的试点最后也没有一致性的结论
我本人认为这是随着AI、机器人技术的推进，人类社会向共产主义社会进化的必然，但道路一定是曲折的
拭目以待吧
家园 这和税收没多大关系。 首先这里有个乘数效应的问题，具体可见我楼上另一个回帖（https://www.ccthere.com/article/4423430）。简单来说，3万亿每年会产生30万亿的名义货币。这笔钱是没法消化掉，只会造成恶性通胀。
撒钱并不是社会主义。其实这种撒钱方式在历史上屡见不鲜。例如古罗马就有著名的“面包和赛马”（或译“面包和马戏”）。很显然古罗马并不是什么社会主义。不论是古罗马还是美国现代，都是用“面包和赛马”来获得选票和维持稳定罢了。而在这个游戏中，谁的口号更夸张，谁更能撒钱就成了主要竞争取胜手段。
通宝推：桥上,家园 古罗马的生产力和今天能相比吗？ 你这里还是说没法消化掉，可事实上只要产品服务够多，有什么消化不掉呢
马克思说，之所以出现生产过剩，是因为广大人民没有得到足够的报酬，所以没有消费能力
多发了货币，而产品服务没有那么多才会通货膨胀
你的算法是3亿人，每月1000，每年3万亿，乘数效应30万亿
这个乘数效应是否有这么大值得怀疑。毕竟百万富翁的1000块没有这个效应，有效应的大部分也都是穷人购买基本服务，效应不会太大
这个还需要1年时间才凑足，以当前的生产力应对起来并非很难吧
家园 问题就在于没有这么多实物 实物生产是需要时间的，而且也是有生产上限的。例如在没有科技突破前，投入再多的劳动力，粮食生产也有个上限。所以并不是投钱进去买粮食，粮食供应就会相应增高。在一定时间和范围内供给一定的情况下，需求的增加只会造成价格上涨，也就是通货膨胀。
个人的需求是有限的。马克思说的生产过剩原因其实对普通人也成立。例如一个经典的例子是说比尔盖茨虽然是亿万富翁，一顿饭也就吃一块牛排。而他的员工可能因为收入低吃不上牛排，于是生产就过剩了。普通员工其实也只能吃得下一块牛排而已。那么如果普通员工这时都能吃上牛排了，你再给员工多发一千块，他们还会投入到买牛排中去吗？
很显然不会。你可以说员工可以把钱花到别的地方去。那么问题又来了。前面说过，2018年美国人均GDP 是$62,853(https://fred.stlouisfed.org/series/A939RC0A052NBEA )。这6万美元如果只是平均分配到个人头上其实是会造成购买力出问题的。
举例来说，现代一部个人电脑也就几百到几千美元，六万美元足可以买很多。但是一旦上升到服务器就至少几万了。上升到超算就要论亿了。六万美元是绝对不够的。那么钱如果集中起来花，很显然就可以购买服务器和超算了。社会主义和资本主义的主要区别是这钱集中在谁的手里，也就是所有制的问题。但从使用效应的角度来说，这钱集中在比尔盖茨手中花出去，和集中在国有企业手中花出去其实是一样的。但如果资金分散在个人手中，则只能低效周转。无法进行大规模的再投资。
所以现代国家刺激经济一般都不会采取直接发钱的做法。原因就是因为直接发钱只会造成漫无目的的消费和通货膨胀。即使国家要发钱，也要采取以工代赈的方法，将劳动力组织起来进行建设。这就是注入渠道的不同。打个比方，注入资金好比用大水壶向小杯子里注水。如果一下子就吧水壶盖打开，把水壶翻过来倾倒，显然大多数水会撒到杯子外面去，流得到处都是。正确的方法应当是通过壶嘴控制流量注入杯子。
所以，马克思的学说里除了生产过剩，还要防止盲目生产。撒钱会造成盲目生产和通货膨胀，显然不是马克思主义。
家园 杨说不是社会主义，是特色资本主义，媒体和选民都没意见 所谓美国谈社会主义色变，很大程度就是不能明说而已。好比换个漂亮说法，特色社会主义，中国人民也都欣然接受了。
“Human-Centered Capitalism”---人文特色资本主义
“capitalism where income doesn't start at zero”---收入不从零开始的资本主义
中国挂羊头卖狗肉40年，美国挂狗头卖羊肉40年也可以的。
家园 撇开你的道理通不通，资料信息还是准确点为好 美国18-64岁人口正好2亿，发钱每年需要2万4千亿（用杨的话是大约2万亿）。钱哪里来？满大街的科普至少包括两大部分，
1。省下来的政府福利（不能省的不算），至少5千万。
2。VAT创收8千亿（杨说按欧洲实行的税率的一半来计算）。
这两点大头就有了。另外，各级政府每年花费数千亿在无家可归收容等各类社会问题的服务，例如半夜喝醉躺马路边送医院，政府买单，因为发了钱，这些问题也能裁一大部分。
每年需要印3万亿，很不准确。
另外，杨每次都强调，公民是国家的董事，不是政府发钱，而是你们自己的钱。所以，这问题不光是关于“鱼和渔”的问题，也是关于分蛋糕的问题，分蛋糕的问题，分蛋糕的问题。
家园 杨的观点是一种休养生息的观点，他的确可让美国社会更加稳定 我赞成高中三年的几个帖子。。
现在对福利社会有极大的误解，认为福利社会搞的就是北欧，并且错误的认为这种社会就会低效率。
有人也拿这个福利社会做文章，主要是想减除政府的责任，教育医疗住房等等。
2
美国杨闯王有可取的地方。花钱，每个人1000美金，就是起点不是零的资本主义。这种设计有效的避免了资本主义社会残酷竞争所导致的社会萎缩问题。
深入的研究这些资本主义，他们是靠着规则游戏，来非法的或者合法的占有其他人的劳动。
非要用资本有权利分取剩余价值的观点来解释这个解释是说不通的。这里不展开说。
3
杨的观点是一种休养生息的观点，他的确可以让美国社会更加稳定，富人其实是不要这笔钱的，可能在申请手续上做一些手脚，让他变得麻烦一点，富人耗费更多的时间去做申请，同样的时间可以赚更多的钱，所以他们会放弃这笔钱，中产阶级当中的一部分，也会放弃。底层的人才会申请，当然比例不小。
所以最终的金额远比现在估计的要小多了。
站在美国人的立场，川普和杨的路线分开来说都不新鲜 ，但是结合起来，有可能创造出一种新的社会发展道路，当然是好是坏。要看时间。
家园 讨论一下 关于第三点申请，首先，每人发一千，需要申请么？如果申请了才有，和现行救济有什么区别？那么应该是你理解错了。其次，如果你理解没错要申请，恰恰给了相关人员机会大规模假申请，吃空饷。
关于第二点。发一千块有实质性意义？有，都可以一千了。那么这个一千块钱和现行救济措施是什么关系？好于现在么？不知道。但诚如你所说的，统治阶级利用法律法规社会道德之前的剥削被统治阶级，制定个法律每人发一千，反手，比如说收人头税，每人交一千五人头税。其实钱的意义在于其作为交换凭证，实物才有目标。发一千块能减少竟争残酷性，基本不存在。
关于第一点，有人想减少合理的政府责任，倒是现实存在的，而且存在挺长时间了。
- 复 讨论一下
家园 杨所发的钱，并非低保生活费，而是人类尊严维持费 讨论非常好。先给朵花。再回答2点。
1
关于申请成本，我是这样想的。我的意思不是严格的官僚化审核，而是增加一些领用的成本，排除掉一些富人。比如按个手印每个月按个手印，证明你还活着，然后钱直接打卡了不用额外的审核。穷人会为了1000块钱去按手印，富人就不会，那些有犯罪记录的人就不会按。整个社会的稳定系统构成了。
2
每个人发1000，哪怕是财政直接印钱也好。如果是大陆就直接印钱发，也无所谓。但我们都知道，美联储决定货币发行量而非美国政府。这里有两种可能
如果是量化宽松，等同于军平部，因为社会购买力没增加而货币增加，但是货币增加的量直接转移给穷人，等于间接减少富人持有的财富量，好事一桩。这种操作和前面对通用，福特减税是完全不一样的，那样的操作会增加富人的财富。
第2种可能，不采用量化宽松的方式，等同于一种转移性支付。更简单，那就是直接减少富人持有的财富了。
结论，我们可以学习。这个思维非常好，今天的资本发展到这么一个阶段，真的不需要那么多人干活，但是人口，那些不干活的人口，也有非常重要的价值存在下去，繁衍下去，只需使用人类创造的财富的10%这么一个小小的比例，即可养活90%的人口，这些人口不是因为个人的素质被工业化所淘汰，而是因为资本主义发展的这个阶段，被这种邪恶制度所强制扼杀的。
负面的因素也说3点吧。
第1点执行过程总会有偏差，这是没办法，谁也避免不了，只有想办法尽可能的减少中间环节，减少人类主观的因素影响。
第2点是发给白人，还是所有的人种都发，如果都发，会不会给美国的人种结构造成更大的麻烦，这是美国人自己决定的，我们就不讨论了。
第3点，如果美国搞这个不行，最大的可能就是资本家，通过精心的设计，在程序上把这个事儿搞臭。这是另外一段话，这里不多说。
总之，杨所发的钱，并非低保生活费，而是人类尊严维持费。
家园 补充一点“发钱”的好处 发了UBI以后就不需要设定最低工资了。可以创造大量的低收入行业的蓬勃发展，挽救美国的蓝领制造业和低端服务业。
家园 这是画大饼不是分蛋糕 节约福利？语焉不详。VAT创收？姑且不说能不能收到，如果真的收到了，不就等于左手发钱右手抢回？发一千块钱能解决大部无家可归和半夜醉酒街头问题？反正我不信。
按照西方理论，税收——公共开支，这才能分蛋糕。发钱，是慈善吧？