- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：信息化革命是否会完善计划经济体制 -- 预备役师的防化
家园 这个回答真正说到了点子上 计划经济偏重于集中决策，市场经济偏重于分散决策。
决策正确与否，排除决策者的道德因素，根本上还是取决于决策者的能力和水平。
现代社会空前复杂，成为某一个方面的专家已经很困难了，成为全局性的专家几乎是不可能的。如果没有全局性专家，计划经济的集中决策就很难实施。换句话说，即使勉强实施了也无法保证实施效果。如果经济规模比较小、层次比较低，实行计划经济是可行的，而且还可以获得效率优势。如果不是这样，市场经济的分散决策就会更加合理。
楼主问信息化革命会不会完善计划经济体制，我看现实情况是信息化革命倒是大大完善了市场经济体制。通过应用信息化技术，现在的市场经济和100年前、200年前的市场经济相比已经发生巨大变化，大大减少了生产的盲目性。
家园 人心是没法预测的，可决定人心的是物质 预测了物质，也就定了人心，这不是理由。
真正的理由，是物质未知。
解决物质难题进行技术创新的必然是计划，可让各种技术进行优化组合，那就要分门别类，独自试验。当优化组合大到一定程度，超出人类的控制范围，那就只能在市场里作布朗运动了。
信息化的作用，就是扩大了人类控制范围。
家园 信息化革命倒不见得完全能解决计划经济的问题 统计信息不完备、失真的问题，部分劳动者（不是全部）缺乏积极性的问题，下级为了本位利益打埋伏、扭曲信息的问题，总会在一定程度存在的
现在的问题，一是对计划经济妖魔化。计划经济是有缺陷，但也有巨大的优势。更主要的，是把市场经济理想化，乃至神秘化，根本批不得，现在更属于中央大政，不许妄言
实际上，越是不许妄言，就说明越脆弱。
现代各种市场失败理论实际上已经把看不见的手推翻了。所有重要的市场，如劳动市场、金融市场，连市场出清都做不到；根本无法从理论上证明市场比计划优越
实践更表明，市场经济一旦失败，灾难是巨大的。远的有大萧条，近的有休克疗法、大衰退，还不算由于市场失败连带引起的帝国主义战争之类，将来还有世界环境崩溃。里外里，还不如计划经济稳当。
计划经济在经济增长方面至少不弱于市场经济（先不说优越性），总的社会代价大大小于市场经济。而在发展中国家，在满足人口基本需要（健康、教育）方面，计划经济有绝对的优越性
通宝推：预备役师的防化,家园 技术创新，计划是必须的。技术组合应用，市场有优势 其实市场，就是将计划的范围缩小到单个人身上。
家园 推荐看看这篇文章：该死就死的市场经济 人们对比计划经济和市场经济，经常说的是计划经济下商品的质量和服务的态度不够好，因为计划经济搞大锅饭，人们干活不为私利就没干劲。但市场经济更明显好处其实不是商品质量好 — 至今中国很多商品的质量也不太好 — 而是商品的种类之多！五花八门无所不有，各种层次的需求都能满足。这其中的原理当然是因为市场经济本质上是去中心化的，任何人有任何想法都可以立即付诸实施，而不必向上级请示，更不必等着上级指导。市场的关键词不是“为私利”— 难道计划经济中人们就是不为私利的？市场的真正关键在于“不知道”。政府计划不行，并不是说政府不够聪明或者政府的计算机不够快，而是政府不知道未来会怎么变 — 没人知道未来会怎么变。市场经济，深得生物进化之道：
第一，随机变异。任何人开公司都是冒险，而有限责任公司制度的好处是你可以拿别人的钱冒险。没人知道哪个方向肯定对，但如果所有方向上都有人尝试，最后该出来的好东西必然能出来。
第二，自由交配。双性繁殖是生物进化的一个神来之笔，它的效率比单行繁殖高出太多了。好东西要互相结合来产生更好的东西。乔布斯说苹果的DNA就是从来不单靠技术，而是让技术跟人文艺术结合。实际上大部分所谓新发明都是把旧的想法连接起来。这里关键还在于，有些东西你单独看它可能不是什么好东西，可是一旦与别的东西结合就不得了。
第三，无情淘汰。如果环境永远不变，我们绝不可能看到这么多新物种；而当环境改变我们欢呼新物种出现的时候，别忘了有无数旧的物种因为适应不了这个改变而被淘汰了。历史上不知有多少烜赫一时的伟大公司已经不复存在。谈进化不谈灭绝，谈市场不谈破产的，都是文艺小清新。
所以要参与市场得有这样的精神：想生就生，该死就死。凡是能做到这个八个字的系统，不论参与者较量的是商品、体育、艺术还是学术，不管其中有没有价格信号，都能繁荣创新。如果一个系统做不到这一点，恪守传统抱残守缺，那就别想继续发展壮大。
但是且慢。我们知道中国有些政府机构似乎与自由市场和进化原则不符，但是中国经济的成绩比纯自由市场经济还好，这又是什么道理呢？这个道理可能在于“知道”。当前中国模式的巨大成功，很可能恰恰是因为起点落后。如果你落后于人，你最大的好处是你“知道”路应该往哪个方向走，根本不需要自己尝试，把别人已经证明好使的东西拿过来就可以了。这时候最好的办法不是让一帮小公司瞎搞，而是国家直接组建大公司搞垄断经营，集中力量办大事。你的任务仅仅是模仿和做大，创新是别人的事。
但是当你的经济发展到一定程度，想要自己搞点创新，甚至决心当领先者的时候，也许你还得效法进化搞自由市场
家园 纯粹的市场经济就是有货币的丛林社会。 该死就死， 没有人怜惜。
但有趣的是丛林社会最终都会进化出一个百兽之王，比如说狮子王，他计划今晚临幸王后，
明晚临幸新来的李显肥， 不是， 莉贤妃，
后晚临幸荷东妃
傍晚他指令狮丞相送半爿黄牛肉来，每天晚上10点加送5只兔子作为夜宵。
丞相用狮子王收到的税收购买了牛肉和兔子。
于是狮子国开始了半市场半指令的经济。
家园 宏观或多或少都是计划的，微观可能自由市场博弈用的多一点。 我从来都是相信那些大国货币的汇率变化是被控制的，设个基准线，然后大家再上上下下的来回波动着玩。然后告诉大家这是自由货币交换，忘了那个基准线的存在，忽悠了一帮人。
家园 你这一套东西，起码是违反经典的自由市场理论 弗里德曼为自由市场的经典辩护，就是说在市场中价格起三个作用：传递信息，提供激励（就是说生产者、消费者都追求私利；没有私利，就不能对价格做出“正确”反应，市场还有个屁用），决定收入分配
要为市场辩护，也学得专业点
从斯密到哈耶克、弗里德曼，从来都只说市场中的个人不需要知道什么是社会利益，但是经过“看不见的手”，还是会引向社会福利最大化。如果整个市场都是“不知道”，我们怎么知道最终是走向幸福还是灾难，还是短期有幸福的幻象，长期是灾难？
说市场好，起码也要有个论证吧。自己不会论证，起码也要学学斯密吧
家园 正是，所以我称其Swarm Intelligence 这个求解方法，实际上就是对全局认识水平低的情况下的权宜之计。
说句题外话，我看《三体》第一卷的时候，大刘还对基因算法颇为着墨，其实一样是个笨法子。
总之，市场调控总会有效，但是低效，偶尔还失灵一下。
我觉得你对“计划经济能不能出苹果”的诘问非常值得讨论。“计划”，貌似和“竞争”、“创新”是对立的概念。不妨假设若干年前，在摩托罗拉和诺基亚拼抢手机市场的远古时代，如果这时候电子部某所的乔研究员打报告要100万启动资金，搞触摸式大屏幕手机。你怎么知道这不是重复建设？你是应该“有计划的引入竞争”，还是应该“避免手机行业过热”？
家园 我觉得计划更多是针对已知已会已有的东西 对未知的要计划就困难的多，很多都会无疾而终，比如日本的第五代计算机
市场恰恰提供了这样一个试错的场地，大家啥都来，错了就交学费，只要有一个成功就突破了
计划做决策是靠个别人，看谁顺眼了让谁试
市场做决策的有一堆人，只要能打动其中一个就能试。市场的奖励惩罚也是实时到位的，反馈迅速
所以我觉得文中说的有道理：追赶搞计划合适，创新超越就得多引入市场
家园 阿波罗航天计划就是典型的计划经济 计划经济， 英文是Command economy。对未来的发展，我们知道一部分，一部分不知道，但即使不知道，我们还要有所计划。
另一个重要因素， 经济是多个经济主体之间的博弈。没有人知道谁会赢，但也这时也只有赌博， 小的经济主体输不起那些博弈，只能在低层次生存。计划经济， 集中起来，壮大了规模， 可以参与大型博弈。
乔布斯做苹果手机， 苹果要么翻身，要么倒闭，未来谁也不知道，只能听从乔布斯的指令。为了加强自己的话语权，乔布斯还从比尔盖茨那儿借了不少钱，一半给苹果搞开发，一半买苹果股票，防止有人不服造反。
乔布斯干的，在苹果内部执行的是典型的指令经济。
从博弈角度来看，所谓市场经济，究其本质，就是把赌博的规模放小，用多个失败来取代少数巨大的失败。计划经济， 也可以减小赌博的规模，TG的诸侯经济，其实就是这个道理。最后的经济，就是一系列大小适中的赌博。
从控制论角度来看，巨型系统难以预测，难以操控，那就分子系统，局部操控。TG的诸侯经济，大型国企的子公司，事业部都是这个道理。
完全的计划经济，无法给商品准确定价，也就无法回报创新，特别是苹果这种颠覆式创新，小米这种商业模式的颠覆式创新，没有计划经济，无法聚集力量参与大型项目，无法降低交易成本，无法分摊知识产权的开发费用。
中国过去65年走的路，恰好弥补了这两方面。
家园 对于市场还是计划，我想表达的更极端一点 计划就是有方向有目标有信心的走向未知。计划经济也有博弈的。自由市场就是所谓的“精英分子们”，对未知的事物充满恐惧，不愿担负责任的表现。把个“放羊散养的手段”用个高大上的名词“自由市场”包装一下。
我是想不出把鸡放在山上散养，和把鸡放在笼子里面圈养，这两个手段谁比谁更高明？如果让我选，宏观要计划手段，微观要博弈手段（自由市场）。
家园 同意陈王，计划和市场都只是手段。 既然未来是不可知的，至于用哪个手段探测未来就好，又有Who Knows？我自己的猜测用“市场博弈”的手段是永远也走不上星辰大海的！
对于越是远大的目标，越需要计划控制。可能导致失败的成本很高，但是获得收益也是巨大。这世界没有新鲜事情。没有代价，就没有收获。这就是为什么全世界的基础研究总是受到计划控制的，没有什么市场博弈愿意参与进来。
我也不是说市场博弈没有用处，市场博弈在中国的应用就是成本价格战，对于现成的技术，谁的成本低，效率高，谁就活。这大概就是自由派们所讲的市场博弈传递价格信息，可以做点效率上的持续改进。
真正对人类有突破性的科学发明，我觉得和市场博弈没什么关系。