主题：班门斧：走出一条具有中国特色的政改之路 -- 班门斧
家园 知易行难 你说的这些，估计党中央都清楚。问题是如何具体操作，而且不会产生其它不良后果。
家园 用词太华丽，感觉有一种浮躁之气 “给大陆人民带来了民主自由的信息”、“自由民主的清风”、“走向民主自由的典范”大陆1919年就有五四运动了，那是香港只是女王统治下的殖民地，哪里来的民主自由信息、清风、典范？
最后，它不过是中央的一个改革试点，直选都还没实现，远远没有成为典范。
香港值得大陆内地借鉴的是其完善的法制。
家园 还是分级选举制度好 人民选议员，议员选内阁
家园 现状更有意义 1、如果你认为信息、清风、典范这几个词就是华丽，我接受你的批评吧。
2、请别提五四。我注重最近五十年，现状更有意义。
3、连直选都还没实现，是什么原因？我想大家都清楚。
4、也不要对法制建设寄以太大期望。如果是官大于法、权大于法，什么法制建设都没用。如果是有了民主政体，法律可以在两个星期内写出来。
- 复 现状更有意义
家园 你这不是自相矛盾吗，按你的方案中央是集权的，按你的理法制怎么建设 或者你计划放手让省市都有立法权?那中央还集啥权
家园 再论中央集权与地方民主的矛盾 再论中央集权与地方民主的矛盾
集权与民主，本来是对立的、互斥的，但在一定的历史时期内，在一定的条件限制下，也可以在一定程度内共存，成为一对矛盾着的统一体。
若要全然专制集权，民主人士不干，人民不答应，社会要出问题。若要彻底大民主，执政党不干，当前的既得利益者也不答应，要动乱，要流血。
能够兼顾双方利益，减轻冲突强度的，只有折中的渐进式民主进程是可取的。一方面坚持维护中央集权，一方面发展推广地方民主。中央级的人事、机构、事务，按集权体制运作，省市地方实施民主政制（以香港模式为蓝本）。
集权与民主之间，中央与省市之间，当然有矛盾、有冲突。但这些矛盾冲突是可以预见的，可以忍受、可以调和化解的。中央政府统领外交、国防、国税、海关、全国性事务、国营大企业。省市实行民主政制，全面开放民主监督，逐级举行民主选举，省市议会及政府管理地方性事务，包括地方性的立法、执法、行政。
中央与地方的职责、权利和义务，由全国人大（议会）作出明文规定，依法办公，各负其责。中央与地方事务有交涉而法规文件未能明晰的，由双方协议解决，协议不成的，最后由全国人大（议会）在基本法的基础上进行释法或补充。
保持中央集权，是时代的需要，是国情民情的需要，是国际形势的需要，也是民主进程本身的需要。必须保证中央政府机构的稳定，保障中央高层一批人的名誉地位权力，才能得到他们对民主改革的支持，这也是对民主改革的一点赎买成本。另一方面，也只有保持一个强有力的中央集权，才能够有效地反击外敌入侵，镇压国内分裂，防止社会动乱。
不要听信一些狂热分子的空想。全民普选国家级领导人不是一个可取的方式，美国、台湾、东南亚，甚至世界各国都给出了足够的实践教训。举国上下大呼隆的普选，是劳民伤财，是政务荒废，是国家政策计划的中断，甚至是人才班子的浪费。要想使人民大众生活在廉政清明、关怀民生的社会中，只要从基层到县市，最多到省级实行民主选举制足矣。
至于有人要考虑中央集权造成的腐败问题，其实，只要省市实行的是民选的民主政制，中央大员们也腐败不到哪里去。此话题暂此从略。
家园 其实就是党内民主好了 政治局的头头自然要党内斗争，斗争结束就形成中央集权，然后省市以下进行党内选举如何？
- 复 现状更有意义
家园 中央刮清风到香港再刮回来，谁的典范呢 如果是有了民主政体，法律可以在两个星期内写出来。世界上任何国家的宪法，无论有没有民主政体，都已经是很完整的，甚至都是无懈可击的。孙中山在没有民主政体时就把什么都写好了。
家园 再论政体性质与法制建设的关系 再论政体性质与法制建设的关系
有些人是出于无知，有些人是出于避重就轻的目的，他们说中国的最大的问题只是法制不健全、有法不依、执法不严的问题。这样的说法这样的认识是未抓住本质的、本末倒置的。
我们说，最根本的问题是政治体制的问题，而不是什么法制建设的问题。前者是最基础的，后者是从属的、二次的。一个国家社会如果是官大于法、权大于法，而且缺乏监督，纵有千法万法，也空有框架，徒有形式，而不可能贯彻执行。但是，如果完善的民主政体，有有效而完善的监督体系，则立法、司法（包括有效执行）都是水到渠成的事情。打个简单的比喻，一个法律专家组，两个星期就能把法律条文写出来。再来一个五千人的、荷枪实弹的中央执法队，罚款、封帐、抓人、斩立决，啥法不能执行啊。
说到底，最关键的问题是政治体制的问题。
家园 华丽的民主词汇，一捅就破。看看全盘西化的菲律宾就够了。 简单化、理想化，办不成事。
家园 同人于野既然关心国家治理，不在此处白话两句？ 莫非在准备长篇大论？
还是对此等制度问题不屑一顾
家园 党国英提出一个观点很有意思 他提出了四个底线，三个风险的说话，很对路子：
需要坚守的四个底线：改革不夭折、国家不分裂、社会不对抗、政权可持续。
因底线失守而产生的三种风险：分别是改革太慢产生的风险、改革太快产生的风险以及改革失序产生的风险。
当然也要辩证的看，他的其他关于改革的观点我不敢认同，特别是医保，土地。
家园 说到底，是如何在民众自由的同时保证中共的集权。 个人认为，开放言论、信仰和结社等自由以及民主选举对中共的最大威胁是政党轮替，对执政者个人的最大威胁是其腐败和无能被揭露，对民众的最大威胁是立法和行政的低效。
我的建议是保证中共这个执政集团，但监督执政的个人。具体而言，是确立中共在人大的多数，例如51%的人大代表由中共内部民主选举，49%由公民民主选举。政府由人大选举产生。这样，中共可以持续执政，消除中共对丧失政权的恐惧。立法和行政效率不会过低，消除民众的担忧。而执政者个人受到各方监督，减少产生无能或腐败者的可能性。
