主题：请大家来议议李昌平的实践，有普遍的意义吗？ -- 苏仙岭

能不能解决中国农村的困境？

李昌平：“一火车皮的论文，赶不上小岗村农民的红手印”

温铁军这个人的观点要注意。

据李看，这是主流想玩的活

全文看下来，维系农村金融P2P的只有两点:

一、组织者是好人，全心全意为农民服务，所以要推广就需要很多好人，最后的“千人计划”遴选好人的机制。

二、乡村熟人社会，大家不好意思互相坑，特别不忍心坑老人。

我不是很看好能全面推广，不过，我没有多少农村实际工作经验，说的话没什么参考价值。

在浮萍掠影的扶贫工作中一点感想就是，谈农村问题，要看偏重点是什么，农村？农业？农民？还是站在全局发展的立场上。

一个最简单的现实，现在说留住乡愁，但情怀真能当饭吃吗？人往高处走，对人生安排都是利益计算，农村的向往城市，小城市的向往大城市，西西河里很多人也出国了。

吸引海归，国家要建设好，吸引人返乡，家乡要建设好，教育，医疗等等，都需要政府投入，一些稍微偏远的农村，连买肉都不方便，怎么留住乡愁啊。

要我说，还是觉得国营农场更靠谱。

====================================

补充一句：

我算了一下，85万元，一年利息能有10万元。

这利息也不低啊……

补充一句：

我算了一下，85万元，一年利息能有10万元。

这利息也不低啊……

现在不是认证会员，修改和宝推都受限制，我正在申请会员认证，愿意帮忙的请通过一下，多谢了。

哪些方面改变了？

多增加的产出来自种植业，养殖业，还是手工业，工业？都没详细写。

文章里面只能看出，原来抛荒的地，现在有可能集中了;集中后比较容易大规模生产？但是文中也没强调这点。而且感觉支撑不了这么大的改变。

比较明显的是政府都投入大量资金反哺农村，但是担心这笔钱用光了，农村还是老样子。

这么大的一篇文章，感觉还是没有把事情说清楚。

除了你说的因素之外，还有一个最重要的问题，贷款发放出去后农民的收益是怎么实现的。

看了一下那篇文章，核心是说如何解决农村资产变资本和农民贷款难问题，但大部分村屯都没说农民贷款之后投入了哪些项目以及产生了多少收益。严格的说，金融资本本身不会增殖，只有注入实体经济才可能增殖。几十万、一百多万的初始资金，几年能滚动几百万甚至千万，到底注入了什么样的产业才实现了如此多的效益，这是个关键问题。

农村和农民之所以贫穷，很多时候不是没有资金，而是缺乏好的项目。扶贫资金发下来，不知道干什么好，传统种养殖业不是单纯扩大规模就能盈利的。

有作用，作用不大。

内置金融，下边从来河友说得很准确，就是一种金融P2P。

茅于轼以前搞过农村小额信贷，利率高达2个点，居然挣了不少钱，这算是剥削方式。

李昌平这个温和一点，优势呢，主要是在于信息相对透明，就是所谓熟人社会，回款有保障。

但是呢，这种金融P2P方式嘛，属于“弱者联盟”，鼓励生产有点作用。从来河友提到的利息问题呢，可以通过政府贴息解决。这不是大问题。主要问题还是抵御风险能力弱，发展农业生产还可以，致富啥的嘛，怎么说呢，就会有点问题。

不过，李昌平看中的是利用“内置贷款”解决农民的组织化问题，这个怎么说呢，我个人意见啊，理想化了一点。

把超量的农地都资产化和证券化，捣腾出天量资金来保证GDP的下一个三十年的高速发展，他们的争议只不过是用什么方法来实现这个过程。。。好象是李拟在这个过程中，通过自组织来实现吧。。。你认为他的这个想法过于理想了，是吗？李介绍说，主流的想法应该是通过土地私有化来实现的。

农地资产化和证券化后，有前苏联的例子摆在那儿，这些证券最后都会集中于寡头之手，到最后土地没了，证券也没了。。。。。世代为奴吧，还要看我愿不愿意收你为奴。。。。。

这还是做成了，没做成的话会不会矛盾激化导致天下大乱，不好说。只能说成与不成，都没底层什么事儿了，或许还会更糟。

农村现在有好几亿人，但即使是一点八亿人，十八亿亩地，每人十亩，产值能多少？

所以根本的解决办法还是城市化。