主题：【原创】霍光废立昌邑王是私心自用吗？－兼与曹仲德商榷 -- 温相

前面我们说过，在唐宋以后的王朝中，封建正统思想得到进一步的加强，唐太宗以千古一帝的身份仍旧因为玄武门之变而成为他的圣德之累，明成祖尽管开疆拓土，毕竟还要给加诸倒行逆施的字眼。假如霍光在废立昌邑王这件大事上诚如曹文所说的那样私心自用的话，他的历史地位与历史评价早就摇摇欲坠了，不但汉宣帝不会把头等功臣的称号留给霍光（当然只说是霍氏，但是，官衔都是霍光的），而且，后代帝王也没有义务一再宣扬什么伊霍故事了。霍光再大的权柄也不会遥控他死后人们特别是封建帝王将相们对他的评价吧？

霍光所立的昌邑王刘贺此人是不是像曹文中所说的那样，他的那些罪名或者秽行是霍光等人强加给他的呢？考诸历史，我们不难发现，刘贺这个人是典型的生于忧患、死于安乐的纨绔子弟。资治通鉴作者司马温公记载了这样一件事，汉武帝病故以后，身为武帝的孙子昌邑王居然“武帝之丧，贺游猎不止。尝游方与，不半日驰二百里。”中尉琅邪王吉不得不上书建言。在刘贺身边工作的亲随人员眼中，刘贺又是什么样呢？王吉说刘贺是“不好书术而乐逸游”，对于王吉的建言，因为其中一部分确实是为了刘贺的身体健康着想，而且全文义正词严、无可辩驳，所以，刘贺嘉奖了王吉，可是，刘贺并没有听从王吉的建议，仍旧“其后复放纵自若”。当若干年以后，汉宣帝掌权，对刘贺不太放心，让张敞监视他，并且许以特命，可以便宜行事，但是，张敞报告宣帝说此人确实能力低下，汉宣这才放心了事。从这一个侧面来看，刘贺是一个不折不扣的低能儿。

霍光在汉昭帝死后，与大臣们商量的本意是立广陵王，这是按照封建宗法来议立的，因为广陵王是汉武唯一的一个在世的儿子，但是，“王本以行失道，先帝所不用”，广陵王本人早就失宠于汉武帝，所以，不能作为武帝、昭帝的接班人出现。其后这才选定昌邑王，之所以选择昌邑王也是因为血缘的关系，昌邑王刘贺的父亲是武帝的爱子，为李夫人所出，以后李广利密谋与丞相议立此人，事泄昌邑王本人并没有受到什么牵连，说明汉武帝对他是比较喜爱的。所以，霍光等人决定推立他为皇帝，刘贺同时也是汉昭帝的亲侄子，下昭帝一辈，所以，继承昭帝的皇位也是顺理成章的。

关键是这位刘贺实在是个扶不起来的天子，历史上记载，此人到了东都门，身边人告诉他这是长安的东门，应该按照礼法哭泣才行，可是，这位少爷居然说：“我嗌痛，不能哭。”到了长安的城门口，身边人继续用礼法来告诫他，他还是坚决不哭，直到了未央宫前才装模做样的哭泣起来，皇帝是封建礼法的维护者，况且刘贺以外藩即立，更应该注意对先帝的礼仪，但是，刘贺居然连这种原则是非都不顾，后代说他“天资喜由乱亡，终不见仁义。”是有一定道理的。

刘贺即位以后，糊涂事荒唐事接二连三的冒出来，资治通鉴和汉书上已经有了记载，此不赘。有人提出当刘贺被废时，有司列举了他在短短二十七天中做了1000多件荒谬的事是当权者对刘贺的侮蔑，这其实也好理解，比如前秦的苻生，老皇帝苻健刚死，他就把老爹留下的辅政大臣杀了若干，南齐的萧宝卷在父亲齐明帝的葬礼上居然拿大臣的秃头开心取乐，凡此种种，在对照一下刘贺做帝王之前的所作所为，就会知道此人之被废实在是咎由自取，怪不得别人的。

汉书上记载的那句“当断不断反受其乱”的话，不为资治通鉴所取，这句话从刘贺的身边人的角度非常容易理解，这些助纣为虐的人最大的忌惮就是霍光，如果剪除了霍光，再就没有人可以对刘贺做出直接的批评了。霍光是权臣不假，但是，如果说霍光仅仅出于私人的考虑就废除了刘贺，单凭无头的话来断定是难以成立的，如果霍光真的是一个权欲熏心的人，那么他倒宁可选择这么一个荒淫无道的君主做皇帝，宁可选择这么一个外藩地位的人来名义上的统治天下。古往今来怀有贰心的权臣们有主动选择自己的主上是英明神武之辈的吗？

当刘贺已经被废很久以后，（汉宣帝执政后期，霍家已经被灭）有人对他说“前见废时，何不坚守毋出宫，斩大将军，而听人夺玺绶乎？”刘贺居然认真的回答道：“然。失之。”一个糊涂虫的形象活脱脱的跃然纸上了。刘贺身边的近臣龚遂曾经说过这样一番话：“臣闻胶西王有谀臣侯得，王所为似于桀、纣也，得以为尧、舜也。王说其谄谀，常与寝处，唯得所言，以至于是。今大王亲近群小，渐渍邪恶所习，存亡之机，不可不慎也！”这个刘贺直到生命最后的关头也没有把龚遂的这番直言听进去。

霍光废了刘贺以后，扶持汉宣，仍旧出于严格的遵守封建礼法，没有丝毫逾越。汉宣是戾太子刘据的孙子，也是刘贺的子侄辈，按照统绪是完全成立的。此后，在议及戾太子死后的政治待遇时，霍光仍旧坚持武帝时期的版本，等到汉宣自己执政以后，仍旧没有因为已经族灭霍氏而改动对自己祖父、父亲的评价，这从侧面也说明霍光一直是坚持站在封建正统思想这一边的，惟其如此，后代尽管对他执政的最后几年中走向专擅和他的家族因为犯上而受到族灭抱有微词，然而依旧肯定霍光为“任汉室之寄，匡国家，安社稷，拥昭，立宣，虽周公、阿衡何以加此！”

司马温公在论述霍光的一生时也指出：“霍光之辅汉室，可谓忠矣。”同时也指出霍光家族之所以有那样的下场，汉宣帝本人也有不可推卸的责任，“向使孝宣专以禄秩赏赐富其子孙，使之食大县，奉朝请，亦足以报盛德矣；乃复任之以政，授之以兵，及事丛衅积，更加裁夺，遂至怨惧以生邪谋，岂徒霍氏之自祸哉？亦孝宣酝酿以成之也。”温公还批评汉宣“夫以显、禹、云、山之罪，虽应夷灭，而光之忠勋不可不祀；遂使家无噍类，孝宣亦少恩哉！”对比楚庄王处理斗越椒事件反观汉宣，汉宣帝确实做的不如前人。

综上所述，把霍光废立昌邑王一事曲解为霍光私心自用甚至提升到阴谋一类，我以为不能令人信服。

这小子这回有资本吹嘘了

以后签名档里可以写上一句

著名网络作家 xxx曾称欧为二哥仲德

不嫌弃的话，以后叫我“曹二弟”

拜读了，谈谈看法；

老温说颠覆皇室者往往受到后世史家口诛笔伐，我很赞同，但觉得并不能一概而论，因为史家的评述总是根据掌握的材料进行，同时在分析中还存在一个史识的问题。这就使他们主观上的愿望并不一定总能落实。

比如王导，从《晋书》宣帝文帝两纪的严厉写法来看，晋书的作者房玄龄等人批判权臣的主观立场不可谓不鲜明，但他们把王导写成诸葛亮式的人物就经不起推敲，赵翼和钱大晰先后指出了这个问题，后来陈寅恪著文反对赵翼等的看法，但也仅是就他们说王导庸庸碌碌无所贡献而言，对于他们指出的王导于皇室的态度不忠诚，则不能提出任何质疑。

你提到的苻生其实也是个例子，〈洛阳伽蓝记〉里面就有段话，大意是说：苻生虽好酒使气，亦仁而不杀，苻坚自是英主，但贼主取位，所以加给了苻生很多污蔑，造成了史书里面的形象

“不好书术而乐逸游”这个，我认为是可信的，这也不算太大的毛病，就说汉武帝也常常爱偷偷跑出宫去玩嘛

不过司马光把这个和不孝联系起来，说汉武帝死的时候他还“游猎不止。尝游方与，不半日驰二百里”，不知道这是从哪找来的材料，我大致算算，汉武帝死的时候刘贺最多才八九岁吧……

孟仲叔季，曹操是孟德，弟弟当然就是仲德了。呵呵。

他的观点被《前秦史》的作者蒋福亚教授所引用，内中一句“验苻生之厚诬”似乎成为一切愿意给苻生翻案的凭据，1999年我写过一篇文章，发表在一家文史刊物上作为我不同意他们一个古人一个今人的这个观点。

从此高蹈而去，呵呵

类似赵子龙老卖年糕一类啊。

对于王导的评价，历来就是两种，一种是四方弥和、徒好宽厚；一种是忠勤任事、风范长留。两者即便是相差也没有到完全颠倒的地步，而你文中对霍光的评价等于说颠覆了以往一切加之霍氏的说法，当然，大胆假设是好的，也不是说历代史家的说法就不能颠覆，但是，你文中所给出的证据看起来未免单薄一些。

而王好游猎，驱驰国中，动作亡节。

这一段也说明刘贺还在昌邑王的时候就已经是一个典型的纨绔子弟，王吉因此而上书，上书内容和资治通鉴中所载类同。

至于你举了汉武的例子同刘贺相提并论，我以为不然，汉武还不是一个“不好书术而乐逸游”的皇帝吧，虽说他也有冶游的经历，但是，和刘贺的荒唐还是有区别的。

他们考证的是：王导与王敦情好甚密，王敦举兵向阙，王导非但是不反对的，而且很赞同他为王家诛除异己。“导之幸敦举兵以除异己，安得尚称纯臣也”

不喜欢读书喜欢游猎，也算正常的少年心性吧，虽然对于讲究仪态雍容的皇帝来说，可以算是一个缺点，但我觉得还不能构成仅当了二十七天皇帝就被废掉的原因

王导就算是同谋王敦也不能算作多么奇怪的事情，再者说王导的例子和霍光还不同。虽说王导死的时候葬礼的规格是按照霍光的例子办理的。而且，对王导的评价最高的也就是东晋当局，到了宋代，司马温公就公开评价王导说：“晋室无政，亦可知矣。任是责者，岂非王导乎！”而综合评价王导时，司马温公也只不过说了这八个字“导简素寡欲，善因事就功”其中因事就功和因时乘便是同一个概念，丝毫没有太多的褒奖。

但是，对于霍光则不同，满清入主中原以后，尽管不再提及伊霍故事，但是，对于霍光的评价依然类同前朝，就像你举的例子说赵翼找出证据对王导重新评价，那么如果霍光真的有这样的政治污点，赵翼难道会置之不理吗？

刘贺确已闹到了不像话的地步，王吉、龚遂二人以后在汉宣时也以敢言著称，也以能员闻名，他们应该不是那种博取令名的人，他们一再上书告诫刘贺停止胡闹，应该说明一些问题的。

而见微知著、防微杜渐从来就是护国者应该首先遵从的，二十七日废除刘贺除了说明刘贺的昏乱已经到了一定的程度以外，似乎还没有有力证据说霍光是恐惧刘贺不易摆弄吧？而你文中核心观点则是说刘贺构成霍光揽权的最大威胁，从而引发所谓的废立阴谋，我以为未免武断了。