主题：【文摘】论蒋介石的历史功绩 -- 阿康

我是用1900年时的清与1937年的民国政府作比较的。1894和1900年清朝失败原因是共同的：一是实力不济，二是决心不够。而在1937年，国民政府已经克服了这两条，难道不是中国的进步吗？老兄如何说是极端的比较，结论不可信呢？

既然如此，老兄又如何得出：“推出结论:蒋氏误国,可见一斑？”的结论呢？

否则就无法理解它能够存在的理由了。邓之后，中国政府总的来说走的还是不错的 -- 比之历代吧。

其实我本人对蒋的评价并不甚低.只是认为你以1900对比1937对蒋有拔高之嫌.

我以为1900年的清廷在甲午战败之余,戊戌变法之后,不应和1937接近高峰时代的国民政府比较.特别是1900年的清廷决策是一出闹剧.

1937的国民政府和1894年的洋务维新后清廷相比可能更恰当.

我企图指出的是换一个的时间点,可以得出完全不同的结论.所以我也提到,共产党比较自己的成就,公正的说,不应该只和1949年比.

特别是这一段很精辟:

日本的教育事业来自甲午赔款，从此中国元气大伤 -- 还有后来更厉害的庚子赔款，而日本从此获得台湾朝鲜和充足的人才资金补充，发展更为迅速。因此国民政府和满清的基础不同，它接手的是一个贫穷分崩的农业国（甲午战前，还没有这样穷呢）而对手的水平可不是甲午战争的水平了。总不能让国民政府为满清造成的烂摊子负责。{

但是完全废除各项不平等条约，是在抗日战争期间，由参战各盟国共同对华提出的，甚至连在中国的“炮舰政策”执行用舰艇，如法国和英国的炮舰，也送了给国民政府 -- 当然，他们已经逃进了长江，不送给国民党，早晚也被日本人捉去。当时重庆曾经有过提灯游行。所以中国共产党解放的时候，就没有租界问题了。

1900年是中国跌到谷底的年代，仅两万军队就可以打跨中国，而仅仅37年后，中国就能单独对抗日本，血战八年，这不是一个很大的进步吗？意思不是很简单吗？有这么复杂的吗？

萨兄，可否用于转贴？

抗战期间，一个主义，一个领袖这样的运动不是也有吗？

只是在国民政府的框架下，在孙中山等国民党先辈留下的三民主义的那套理论和思想指导下，其他人也断不容他真的走上这条路的。

1937年，日本横扫大半个中国

1950年，太祖的军队从鸭绿江把联合国军赶到38线以南。

1970年，太祖发话美军不准过北纬17度线，在越美军就不敢过17度线。

没有可比性。

如果美国也以倾国之力相搏，不会是这样的局面。朝战越战的美国目标不是和中国打一场全面战争，所以才不攻击中国本土。另外，朝战越战有美苏冷战的大背景，苏联都是朝方和越方的后盾（有原子弹），并非单纯中方参战那样简单。

因此说红朝太祖一句话就能将美军吓倒在17度线，也只是说说而已，当不得真，最关键还是美军的战略目标所致，每一场战争都要衡量得失，失大于得的傻事没人愿意做。

当然朝战打出了中国人的自信确实是不争的事实，但要在看到这一事实的背后也有美国自身不想扩大战争的因素。

见于张给顾维钧的电报中。

不过我以为此事，列强纵有不满，对九一八事变的成因，事后的处理影响也不大。

日本发动事变，在于经济危机和眼看中国的发展壮大，迫不及待，内地虽有“革命外交”之说，但东北作为特区，对日政策并不激进。

有意思，把已不属于自己的地盘送给别人，象征意义多过实在意义。

不过似乎阿康所发的第一楼资料更为详尽。