- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：人艰不拆讲笑话之五 2022年新楼 -- 骨头龙
- 复 生物学也一样啊
家园 又在老一套了 直接无视，然后问一个是否。看样子陈王说得对，没办法交流的。
一
前文说过，可以借用别的学科的概念，但是在自己学科里，这些概念又经过限定了。物理学显然没有生理学的那一堆理论，你所理解的只是他们共同的基本认识，而不是往下发展。包括物理学本身。
比如人本质当然不是粒子，还可以说熵增系统。比如人是灵长类生物，或者能够使用语言的生物个体。这些和粒子本身是没有关系的。当你在用粒子解释的时候，实际上是物理学解释，而不是其他学科的解释。如果用生态学的基本单位去讨论，会更加明显。
二
人就是人没什么问题，问题在于这等于套套逻辑。实际上就是下意识地把自己的那个定义当作终极定义了。因为所有的定义在具体语境中都需要被澄清，因为大家的认识可能是不同的。
又或者选择指向一个权威学科的定义，比如物理学。可是不同学科的本体和研究范畴显然也是不同的，定义会有所变化。在日常讨论的时候不明显，也可以交流知道具体。可是在学术上就很明显了，而且也没有人会耐心向你解释，解释那些常识以及背后的预设。
三
前文说过，客体＋定义才等于一个事物，乍一看人＝人的定义是没什么问题。可是……重复无数遍了，语境会限定啊！
比如讨论人的时候，讨论的可能不是粒子的表现，而是在社会行动中的权力个体。后者和物理学是风马牛不相及的。人家物理学也不研究这个。就别说生物、物理、社会三科差距了。
而我们讨论病毒的时候，是讨论这一堆粒子吗？物理学有生物学、病理学那些定义吗？而生物学定义的病毒，病理学或者具体疾病里的的病毒，是同一个病毒吗？（语境限定）经过研究的病毒和未经研究的病毒是一个病毒吗？（定义更新）还有前面的例子：病毒内某物，在某特征人群，对人体部位甲以及人体器官影响的理论。这里说的前面的是同一个病毒吗？（内部某物）甚至我们可以这样想，同一个是什么意思？粒子有所不同，他们还是同一个病毒吗？（忒修斯之船）又或者病毒进化、变异了，还是同一个病毒吗？（变种毒株）一百年前的病毒和现在是一回事吗？（认识差异或定义更新）病毒结构改变了，或者入侵人体后变了个样，还能叫病毒吗？
前文说过，……不想继续重复了，这里已经是一大堆车轱辘话了。
意思简单的可怕，只是说不管是病毒还是疾病，在那些语境里都是会添加限定的。名字或许是一个，比如新冠病毒、新冠肺炎，但实质上内涵是不同的。
何况这里指的是不同表现的理论，还不是只有病毒自己的情况。何况Ace2受体的理论，显然还不到物理学粒子的程度，比如解释解释怎么导致腹泻的？或者用粒子运动解释下腹泻，尝试不用生物学、生理学、病理学概念或者预设？
懒厨兄不断避重就轻，不是没有原因的。
本来还想简单说下经验边界的问题，感觉没有意义。因为早就说过了。
四
再次引用自己
你说的不是新冠病毒这样一个「物自体」，而是新冠病毒入侵人体之后引起的一系列生理病理反应，以及这些反应的现象综合。换成以上理解
你说的不是新冠病毒自身的定义（理论），而是新冠病毒入侵人体之后引起的一系列生理病理反应，以及这些反应的现象综合的定义（理论）。如果你把后者也包括到前者定义里，又或者把后者的各种理论当作一个，那当然只有新冠病毒自己、新冠肺炎自己了。
- 复 又在老一套了
家园 知识就是这样 想累积知识的话，每一个知识点都得扎实才行，而月兄帖子往往发散，所以我只好尽可能缩小范围，一次讲清楚一个小的话题，讲清楚了，再说其他。
例如这次你说：
比如人本质当然不是粒子，
我的说法是：人是由粒子组成，我这个说法，至少是可以验证：粒子是客观存在的，不服你就去检验。
至于人的本质是什么，不同的人，有不同的看法，社会学家跟生物学家看法肯定不一样，不把范围缩小根本没法谈。
你看，是不是又跑题了？我们明明谈的是新冠病毒导致新冠肺炎的。
至于你说的是否同一个病毒，科学家已经有成套的方案来定义了，就是做基因测序，病毒会变异，但有规律可循，怎么变，病毒基因，也不会变成水稻基因。
名字或许是一个，比如新冠病毒、新冠肺炎，但实质上内涵是不同的。
何况这里指的是不同表现的理论，还不是只有病毒自己的情况。何况Ace2受体的理论，显然还不到物理学粒子的程度，比如解释解释怎么导致腹泻的？或者用粒子运动解释下腹泻，尝试不用生物学、生理学、病理学概念或者预设？
我大约知道咱俩的分歧在哪里了：
我认为新冠病毒是有规律可循的，而且科学家已发现了一些规律，正在使用科学方法进一步研究。
而你给我的感觉是，新冠病毒没有规律可循，不应该用科学方法来研究。
应该是这样吧？
- 复 知识就是这样
家园 一直在转进 看看你针对讨论本身的次数远高于论题就知道了。摘选回复最后一次。可以不看引用，只看正文。
核心问题如下②懒厨：同一病毒应该统一概念？
已经说了，西医本身也不是“统一”的，中医只是更复杂。
你混淆了一般和具体的概念。
③懒厨：只要懂得原理就好办？
也说过了，一是就算懂了也不一定能操作，二是很难弄懂，三是就算弄懂一部分也不一定 能解决，还可能会带来问题。内容
为什么不是统一的？你说的不是新冠病毒自身的定义（理论），而是新冠病毒入侵人体之后引起的一系列生理病理反应，以及这些反应的现象综合的定义（理论）。尽管我们可以通过研究获得有针对性的办法，但往往只是针对其中一点，而不是针对作为整体，作为一系列现象综合的新冠感染。何况还不一定能够解决。临床层面，某一理论（病毒／风寒入侵）实际上是针对某一现象（人体反应）来说的，结果上必然会有多种解释。这还是不讨论西医本来就有多种理论和假说。「理论」从来就不是统一概念的。比如之前就说过，大家对直肠的判断不一样，做手术的时候怎么办呢？也就是说，你只注意到了病毒作为一个物自体是统一的，但是病毒的机制和对部位的影响，实际上也会有不同的理论，进而本质上依然是不统一的。因为指向的病毒，内涵并不相同。这种病毒，本质上是「作为某某定义（情境）的病毒」。这里强调的是我们所说的理论，实际上都是经过限定的。……症状／部位是经过限定的。……病毒本身也是经过限定的。……进而原则上并不存在所谓「统一的概念」，只是用一个概念统摄一系列相关实在。这里不存在一个工程有多个原理，而是多个工程多个原理。作用的部位不同，影响的因素不同，即便其中一点是相同的，那么本质上也不是一回事。也就是作为殊相，不存在一个工程，而是多种工程。不管是病毒还是疾病，在那些语境里都是会添加限定的。名字或许是一个，比如新冠病毒、新冠肺炎，但实质上内涵是不同的。病毒的内涵会有变化，疾病的内涵也会有变化。尽管名字相同，但指向的内容不同。简单说就是病毒、疾病会指向一系列理论，它们不属于一个理论，不会只有一种解释。他们属于一类，会有多种解释。不管是因为定义更新，还是不同情境。
如果统一，统一的只有共相。但是多种解释（理论）讨论的并不是共相，而是殊相。
或者说，你说的是「客体＋定义」的定义，我说的是「客体＋定义＋限定」的限定，而且是不止一个客体构成的「理论」。只讨论「客体＋定义」，原则上属于偷换概念。
这是语言常识，很难想象你不知道，考虑到还一直回避讨论。
一旦意识到是类别，也就是性质，也就是谓词，就明白事情是有本质区别的了。这就是所谓认识论革命的核心，那就是概念只能在特定情境下被理解，不能作为形而上的实体，超脱原本的语境。如果被其他学科所接受，那么接受的只是共相及其预设，具体语境还会添加限定，成为殊相。学科内部的不同分支也是如此，因为也会添加限定。这就是我一直在说的，都几个月了。为什么中医有好几个？中医理论是在解释人体反应现象，并且把这些称之为「病因」如果是说病因，那么，根据系统文件、设置的改变，归纳出行为、影响特征，然后定义为（属于）某一类病毒或者程序，这样能明白吗？……关键在于它是现象综合，得出不是某一实体，而是具体性质（的东西）。中医的病因已经说了，是根据反应总结出特征，并且这个特征和一些外部现象相关。内部特征→东西←外部特征不存在「寒湿侵袭→新冠肺炎」只有「寒湿侵袭→寒湿郁肺∈新冠肺炎」中医诊治的严格来说不是病毒入侵，而是之后的人体反应。中医的病因和病证是一种打包，是否合理？西医的打包呢？中西医最大的区别就是用于统摄的本体不同。一个是物理学主体为基础的生物学主体，另一个是前文所说本变的现象综合。中医的本体是本变，即「变化＋引起变化的相关事物」，如五行。本质上是性质描述，或者说谓词思维。如果不能意识到西医（科学）本质也是谓词思维[1]，也就是之前所说的殊相的话，是不会认为中医有任何可取之处的。比如新冠肺炎导致A地人群腹泻，但是B地人群便秘，就可以属于不同「病因」。因为起决定作用的不是肺炎，而是其他条件，是新冠肺炎在具体情境的限定。并不是排除了肺炎，而是组合才有这个结果。所谓病因，更像是关系性反应，更多强调多方面变化，比如环境对人体的影响，人体在多方面的反应。这些实际上也近似精准医学根据基因、代谢组学、微生物组学还有流行病学判断疾病的成因（影响因素）。中医只是把这些打包成一种气来称呼而已。中医不过是疾病相关的人体反应和外部变化的特征综合起来，指向一个东西，称之为病因而已。实际上和「为什么不是统一的？」是一回事。
问题只是中医不是用病毒作为核心统摄的，尽管已经作为默认预设（即∈）。而是用自己的理论，和西医，和现代物理学、生物学主体不同的主体。
简单说，中医的病因，可以等于「新冠肺炎在具体情境的限定」，这种限定所对应的原因，打包成气。新冠是前提之一，不能扔掉。
你依然在用西医去理解中医的寒湿疫，这是没办法有结论的。前文已经用∈明明白白说清了。这种区别，用西医就是感染新冠之后，呈现某类特征，这类特征可以总结为一个类型，而产生这个类型的原因，可以基于某种性质，暂时命名为寒湿疫。注意，一定要有多方面的关联，比如外部现象，否则寒湿疫是无法成立的。为什么是暂时？前文强调过
有多种不同特征的现象，就有了多种不同的理论。中医的派别，也可以说是专门针对一两种特征的。特征的层面太多，可以是个体，群体，甚至是全部。这也是中医真正的优势所在，不是还原出一个建构，而是不断返回现象本身，调整建构。所以必然无法统一。因为要不断重返现象，调整所用的理论。所谓寒湿疫，实际上也只是共相，要不断限定的。又或者其他理论的特征突出，则换用其他理论，保留部分主体，如湿疫。
其实说这么多没用，正的关键是
只有用西医理解中医才会显得莫名其妙。谈论中医需要重新理解，建置中医的预设，这点往往被人忽略了。为什么会显得松散呢？松散，是因为懒厨兄的问题甚至可以说是逐句了，试图用一个整体解释自然松散。剩下的就是一直在说的回避问题、避重就轻、不认可和经常车轱辘话了。
光直接无视，然后问一个是否。或者说谁是这样认为的。就有多少次了？要我贴出来吗？
不统一的只有说了多少次都不认可或者忽略的那些问题。每次都要把前面的问题带上，自然字多松散。看看同一个意思说了多少遍就知道了。引用可见一斑。
就像可证伪性那里那么多话，一开始就一句不认可标准化，然后懒兄长文回复，从此一发不可收拾。
无视标准化才扯出定义问题。然而标准化会直接导致可证伪性成立。- 复 一直在转进
家园 我当然不承认转进 在本话题，我一直在努力聚焦在新冠病毒与新冠肺炎上面，不停地在澄清你所写的概念。
而每一次，你都洋洋洒洒一大堆，让读者无法聚焦。
我只好一次挑一个点出来澄清，希望积少成多，慢慢澄清，
这次就挑一点，譬如你说的：
病毒的内涵会有变化，疾病的内涵也会有变化。尽管名字相同，但指向的内容不同。简单说就是病毒、疾病会指向一系列理论，它们不属于一个理论，不会只有一种解释。他们属于一类，会有多种解释。不管是因为定义更新，还是不同情境。
能不能请你解释一下，新冠病毒的内涵会如何变化，新冠肺炎的内涵又是如何变化？在我看来，新冠病毒的定义很清晰，根本就不存在什么多种解释。
如果说新冠病毒的变异就是你说的内涵变化，那你又何必多次一举搞多一个新概念？
如果不是这个，到底是啥呢？
- 复 我当然不承认转进
家园 你看，又断章取义，能说吗？ 下面的「客体＋定义」和「客体＋定义＋限定」的区别被狗吃了？
同样一把刀，砍在头上和砍在肚上当然都是刀砍的，治疗是一回事吗？头部损伤和内脏损伤是一个解释吗？你要说都是人体损伤，是一个理论，所以是一个解释，当我没说好了。「一类」和「一个」已经说无数遍了。
这还是不考虑刀是什么样的，是如何使用的。
洋洋洒洒，反而是因为你洋洋洒洒太多，不得不从头解释。哪次不是？这两次好像都是一两句回复之后，你来一大堆才开始的吧？
比如修电脑的例子，前文已经逐个对比过论题了，怎么不能类比？
如果也像楼里这样，每次都避重就轻，不管那些，而且很少解释，倒是很简单，直接你偷换概念可以从头车轱辘到尾。
家园 息怒息怒 我只不过是请你澄清一个知识点罢了，这个不算是断章取义吧？
我的问题是：
能不能请你解释一下，新冠病毒的内涵会如何变化，新冠肺炎的内涵又是如何变化？在我看来，新冠病毒的定义很清晰，根本就不存在什么多种解释。
然后你的回答是：
下面的「客体＋定义」和「客体＋定义＋限定」的区别被狗吃了？
同样一把刀，砍在头上和砍在肚上当然都是刀砍的，治疗是一回事吗？头部损伤和内脏损伤是一个解释吗？你要说都是人体损伤，是一个理论，所以是一个解释，当我没说好了。「一类」和「一个」已经说无数遍了
请问你的答案哪一点提到新冠病毒与新冠肺炎了？哪个概念属于客体？有什么具体的限定？哪个算是一类？什么是一个？
这些细节都没讲清楚，不能怪我纠缠吧？
又或者你觉得这些细节无需讲清楚？
- 复 息怒息怒
家园 终于知道别人为什么那样说你了 你觉得没有就没有吧，没必要再说了。
如果不是你一再车轱辘，怎么会说那么多重复的？前面回复姑且不谈，你所引段落的原帖被狗吃了？一再避重就轻、断章取义、裁剪语境、车轱辘话。中间说的五个命题还只是最基本的。你不断发展出来的新命题都有一车了，还让人怎么说？我最大的错误就是每次都要整合起一起说，而且很客气的不挑那些细节的毛病。
其实当初QPT的帖子连开头都没看到就指责阴霾兄，无视标准化谈论可证伪性，已经说明懒厨兄对待这个问题不理智了。这里语言常识都重复这么多，当然也是应有之义。
回想最开始的争论是这样的
最后还是客气一次，
客体＋定义＝病毒
客体＋定义＋限定＝病毒＋情境＝具体情境下的病毒
情境＋病毒→理论
你把刀换成病毒，砍换成入侵就可以了。显然头部组织结构和腹部组织结构是不同的，肚子里显然不会有小脑、脑皮层和脑神经元，脑袋里显然也不会有肠道菌群和消化物。能是一回事吗？除了都属于病毒入侵这一类。
家园 我咋就觉得我比窦娥还冤？ 在这栋楼里，关于新冠的话题，我的第一帖是: 理论要反映事实，而不是你说的这一帖：没学过范畴论
如果你坚持说你那一贴才是争论的起源，那我就不得不揣测你是不是对科学方法有不同的看法。
这个其实我完全可以理解，并接受的，只要你事先声明一下就好，告诉我你不认同科学方法，而且有另外一个方法，来研究新冠病毒与肺炎，并且可以用这种方法来抗疫。
假如你真的有另外一套方法，好歹你可以先把方法的名称报一下，让我做点功课，研究一下，然后，再跟科学方法做个对比，孰优孰劣，不就一目了然了吗？
接着我又再揣测另一种可能性，也许你是认同科学方法的，但是对我的论点不认同，又或者觉得我没有严格遵循科学方法的要求，我也很欢迎你指出我的具体错误。
但是，咱俩大战三百回合之后，不知道杀到哪里去了。。。。。。😮😮😮😮
家园 “当初QPT的帖子”和“回想”被华丽的无视了 三次争论，每次都是从实际问题一路扯到形上，不是没有理由的。
每次问题的本质都是混淆概念。
再比如每次都问个是否，搞二分，完全不考虑实证、科学方法说了多少遍。谁说其他方法了？除了你自己？当然你这里依然是不清晰的概念，因为如果清晰，就不会有这么多科学哲学和语言问题了。准确的说，你是在下意识地认为自己所认为的科学方法具有唯一性，进而别人看上去不符合就可以直接反对，完全不顾对方是不是也认可、符合这种方法，也不顾自己是不是在这种方法之上添加了并非共识的，甚至是只有自己才理解的内容和价值。
这个套路在可证伪性那里一样。标准化会可证伪性成立，从头到尾都不想讨论这一点，就问认可不认可，那么多次符合是真的看不到？不是故意的是什么？甚至你还混淆了可证伪性在不同情境的定义。不然那么多科学哲学是用来说什么的？
你本来就不想承认中医可以是科学，更不想认可中医科学化的成果。至于中西医都不是科学，都有各种模糊不清（理论尚不明确或者是假说。方法具有科学性是两回事，比如统计），你连理都不理。从去年九月说到现在了。
简单地说，你的问题只有四个字，立场先行。就像我一直说的，讨论问题有很多具体，中医的弊端、害处、不科学，我说的比你要多。而你只是扯着自己的那一套不放，不解释，来来回回重复那几个说法，怪不得陈王会那样说。这还没说你那些说法的贴金和抹黑呢。
家园 确实是有理由的 因为我坚持使用科学方法来研究问题，而你似乎不服这种方法，不得不扯很远。。。。
- 复 确实是有理由的
家园 你把别人当瞎子，不想想自己漠视了多少次。 你说的是你自己定义的科学性，完全不顾别人一再重申的实证和现实情况，也不顾别人一再重申符合你所谓的可证伪性和科学方法，说白了，就是只要你不想让认为它是，它就不是而已。
结果到现在，你倒成了科学方法的代表了？这就是科学主义，你就是科学的化身，别人说的都不科学，你说的是唯一真理。
不想要再说了，也没必要再说了。
---
如果你坚持科学方法研究问题，那么这里的问题根本就不会出现。不过，同样的情况顶刊都有，看来这是太科学才会出现的毛病，可见你是非常科学的。科学到了连 on sophistry, polemic, authoritarianism, me-tooism, and, worst of all, indifference 都如出一辙了。
反正看论文连背景俩字都看不到就急急忙忙出来指责别人眼瞎的并不是我。
家园 再次请你息怒 强调一下，我绝对没有把你当瞎子。
你说的是你自己定义的科学性，完全不顾别人一再重申的实证和现实情况，也不顾别人一再重申符合你所谓的可证伪性和科学方法
你这么说，其实你是认可了科学方法，认为对新冠病毒的研究，可以使用科学方法的，对吧？
科学方法当然不是我发明定义的，而且科学方法是有严格的步骤要求的，不是说随随便便的研究方法都可以被成为科学方法。
那么能不能请你举一个例子，本楼咱俩针对新冠病毒与肺炎的讨论，我是如何违背了科学方法的规定的？正确的做法又应该是怎样的？
我洗耳恭听就是。
- 复 再次请你息怒
家园 命题（概念）只能在对应的知识体系以及具体情境里才能被理解 其余的前面长贴也好，引用也好，一句话也好，都无数遍了。总之，第一步应该澄清概念，说清是不是一回事。
你从一开始就没有分清，某个病毒关于病因的理论，不只是病毒本身的理论，还包括了宿主的理论，以及环境对病毒、宿主的影响。当作一类，当然是一个理论。但不管中医也好，西医也好，说的都是不同情况会有不同理论，当然不是一个理论。（而且讲西医同一情况有多个假说，你就没搭理过）
中医在讲所谓病因的时候，并没有否认新冠病毒，反而是在这个基础之上才分出来寒湿、热湿、温湿几种类型。比如说过
不存在「寒湿侵袭→新冠肺炎」只有「寒湿侵袭→寒湿郁肺∈新冠肺炎」单单这个∈，你无视了多少次？
再比如
比如新冠肺炎导致A地人群腹泻，但是B地人群便秘，就可以属于不同「病因」。因为起决定作用的不是肺炎，而是其他条件，是新冠肺炎在具体情境的限定。并不是排除了肺炎，而是组合才有这个结果。病因是具体情况的说明，意思就这么简单。好比你有基础疾病，基础疾病算不算新冠危害你、导致不同表现的原因呢？
其他的不过是对原理的说明。因为中医不被认可，不是因为理论，而是因为理论指向的不是实体（尽管包含）。西医同样有类似的没有实体，只是现象综合的的疾病和假说，你也没搭理过。
而且，你很喜欢对讨论者、语言作出评论，然而每次都是到关键点才这样，之前连提都不提。评论也没有充分论证，本质上也都是复杂问题谬误。简单说，你预设人家没有的立场或者态度，可那些都是人家会回应过的。
最后，再次引用自己说过的。
只有用西医理解中医才会显得莫名其妙。谈论中医需要重新理解，建置中医的预设，这点往往被人忽略了。被谁忽略了？被你忽略了。
总之，这是最后一次对你车轱辘话回复了，你这里依然是车轱辘话。而且关键不在于我瞎不瞎，而在你想不想看。你也可以看看最近两次回复链，开始是谁的话多？再看看这个帖子看来懒厨兄从来不仔细看人家说什么的，然而可证伪性你在这个楼里又提了几次？
我觉得反而是你怒了，因为这几个帖子，你只会指着人家说，完全不管自己如何。不是怒怎么解释这种非理性呢？没有人会喜欢这样的做法，你看除了我谁还跟你说？
补充有一点忘记说了，最开始的那张图，也就是新冠的中医辩证。以第一个寒湿疫为例，如果你看了我的说法，就会知道，那显然是在说武汉。如果肯百度一下，就知道也只是说武汉在2020年的主要情形，是被时空限定的。其他解释的不同背景也是如此。这是一个基本前提，也许你并没有想过。
家园 你要是不发怒，就太好了 上次跟我大战三百回合的已经是几年前的事情了，记得是一个叫leafwind的河友，再之前是罗教主了。我们接着聊就是。
首先，之前我请你指出我在本楼里关于新冠的讨论，哪点违反了科学方法？我看不到你举出一个实际的例子，那我就老实不客气，当作没有违反科学方法的规定了。
切记，科学方法是一种获取知识的方法而已。对于你说的：
「寒湿侵袭→寒湿郁肺∈新冠肺炎」
我完全可以认为这是一个知识点，对吧？那么我要怎么才能知道你说的是真是假？你是否应该允许我用科学方法来研究这个知识点？
如果你允许的话，那我就要提问了：
怎么样才算是寒湿？怎么样才算是侵袭成功？怎么样才算是郁肺？∈的规则怎么定？等等，你是否应该把这些概念定义清楚了，我才有可能去检验？总不能一拍脑门，某名人说了算吧？
对比之下，西医的理论是这样的：如果肺部细胞感染了新冠病毒，就会导致新冠肺炎，这个是不是就简单多了，不服的话，既可以用测序来检验，还可以用电子显微镜观察，可以做动物试验，检测肺部受损情况。
就这个新冠上述这个理论而言，在确认新冠病毒之后，何来你说的：”（而且讲西医同一情况有多个假说，你就没搭理过）“？，既然没有多个假说，你要我怎么回应？
知识点，就一个一个聊吧。
家园 这些早就都说过了，你自己不看，怨谁？ 中间被你称之为工程的那段不就是说是什么？寒湿是由症状、体征、外部环境所定义出来的，难道真的看不见？
而且病毒入侵肺炎也说了，这是有相关基础的情况下才能被理解，可你谈论中医的时候没有相关基础。我做解释，和西医类比，你不是不看就是说太散，确信不是你自己的问题太多导致不得不说那么多？
而没搭理过，我说的是西医的假说，没说新冠。不管是引用帖子还是引用段落都说的是西医，而不是新冠。说的是西医有很多病是这样的。而且之前的Ace2你确信能解释所有？来解释解释各器官损伤？要注意，这里是辩证的病因！
还有中间说过的五个命题你怎么不提了呢？怎么不提你对审度兄的否认了呢？怎么不提对我电脑病毒的类比的否认了呢？
不分清概念混为一谈，不了解知识体系胡乱猜疑，不进入具体问题情景进行分析空谈方法论，这都太过科学了。真的，这可真的是很科学的科学方法，没有谁比你更科学了。（这里还混淆了不同语境的科学方法。）
而且你还在车轱辘话，看来这是你唯一的手段。我也没义务陪你继续车轱辘了，所有的问题都可以组合之前的回复或者引用段落得出来。
而且你的标题保持了一贯的风格，说的好像有什么情绪问题，导致我表达不好似的。麻烦你回去看看自己帖子，像这样不礼貌的时候有多少次了？这是讨论问题的态度？难道要我一一摘选出来？你这就是把别人的客气当成理所当然，没有人愿意陪你玩车轱辘话，更别提你根本就不看人家帖子。
要知道，回复杂多松散，不过是为了补充你问题中所缺失的知识和具体问题情境。如果不是这样，也可以像你一样，一个问题车轱辘十几遍——你怎么还在偷换概念，转移话题啊！
问题从来就很简单，你只是为反而反而已。别回复了，省省力气吧，我看着都费劲。你费劲找半天理由，最后还是不得不车轱辘话很耗心气的。
与其说可能会怒，不如说是失望。本以为是讨论问题，结果只是复读而已。
如果一开始就知道答案，说什么都是没用的。自然，你我都是废话。