- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：人艰不拆讲笑话之五 2022年新楼 -- 骨头龙
家园 再有，什么时候不同意理论要反映事实了。 意思明明是我们认为的事实被你认为不是事实，这是问题的核心。因此问题应该是判断什么是事实，而不是否认理论要反映事实。
这个和新冠是相关的。因为这意味着对病因-症状的判断是不是在胡说。很难相信你不知道这一点。
这就是为什么总说懒厨兄避重就轻，或者刻意裁剪。因为总是在回复或者总结的时候，把关键扔掉，或者换成自己认为的说法。
家园 简单整理 -- 有补充 1、审度兄用塑料工艺类比，这应该无异议。关键在于
①② 同一个东西，按不同的方法分类，可以属于多个种类。2、你的回应
①② 既然是同一个病毒，逻辑上讲，就应该有一个统一的中医概念，不应该一会是寒湿疫，一会是温热疫等等③ 只要懂得原理就好办。④⑤ 假如不知道这个原理，那就不停地尝试呗，运气好，试出一种方法也是可能的，大概会是六合彩的概率吧。三、类比不当了
⑤ 电脑的工作原理是清清楚楚的，假如你听到硬盘乱响，明知是硬盘坏了，你需要的是去更换硬盘，换了不行你再想其他可能性。③ 新冠一样，明知病毒对肺部的细胞的破坏，从治病的角度，医生肯定要想办法抵御这种破坏。③⑤ 新冠病毒对肺部细胞的破坏原理是清清楚楚的，是已知的，不服可以做试验进行验证……一个是已知，一个是未知，这种类比，哪来的道理？3、我的回应
③④ 用ARK的永远敌不过一键修复。顺便一提，我大部分时候都是用ARK的……最后也会用一键修复
③ 这个类比至少是有道理的，因为很多时候病毒的原理是不清楚的，甚至包括行为和影响。不能拆开代码，还要及时处理，那么只能换一个思路解决问题。通常，行为再多，只要把常规文件、设置恢复了就可以解决问题。④ 故不大可能是像六合彩。①②⑤ 如果是说病因，那么，根据系统文件、设置的改变，归纳出行为、影响特征，然后定义为（属于）某一类病毒或者程序，这样能明白吗？……关键在于它是现象综合，得出不是某一实体，而是具体性质（的东西）。⑤ 明明说的是这个比方，还有中医和这个比方。③⑤ 你所谓的原理清楚，不过一部分原理而已。⑤ 电脑病毒的比方……你这个说法完全符合……③⑤ 知道破坏哪里又怎么样？原理也是清清楚楚的……可是手里拿着ARK就能解决问题吗？4、简单说明
松散，是因为懒厨兄的问题甚至可以说是逐句了，试图用一个整体解释自然松散。
我们可以发现上面有多个论题。
①审度：可以属于多个种类？
②懒厨：同一病毒应该统一概念？
③懒厨：只要懂得原理就好办？
④懒厨：大概会是六合彩的概率？
⑤自己：修电脑能类比以上问题？
还有一些，不重要。
我和审度兄的主要观点是，同一个致病原可以有多种解释，不仅中医是这样，西医也是这样。即审度兄的是对的，懒厨兄的是错的。
我们说的是病因→现象，致病原→人体→症状。可以转化为懒兄的「新冠病毒对肺部细胞的破坏原理」，或自己的「原因与结果不可分离」。临床层面，某一理论（病毒／风寒入侵）实际上是针对某一现象（人体反应）来说的，结果上必然会有多种解释。
也就是「病毒＋肺部＝理论」。
中医的问题在于，病因是具体性质（的东西），而不是病毒那样的具体实体。因此病因也会有多种解释。
简单说， ┏━━←━━┓
西医的病毒到人体是：内部←病毒→人体→症状 ＝ 一多一
中医的病因到人体是：现象⇄病因→人体→症状 ＝ 多一多一
┃ ┗━━╋━←┛
┗━━←━━┛
也就是中医所谓的病因，实际上是「现象＋症状＝理论」。
这样有点复杂了，其实就只是病因不过是一个打包而已，还可以发展出各种具体。
有多种不同特征的现象，就有了多种不同的理论。中医的派别，也可以说是专门针对一两种特征的。特征的层面太多，可以是个体，群体，甚至是全部。这也是中医真正的优势所在，不是还原出一个建构，而是不断返回现象本身，调整建构。所以必然无法统一。
而且西医也不是不再研究病毒的问题，但病毒总归是一个实体的，而不是某种打包的混合物。
作者 对本帖的 补充(1)家园 这还是不讨论西医本来就有多种理论和假说 -- 补充帖 所谓「理论」从来就不是统一概念的。比如之前就说过，大家对直肠的判断不一样，做手术的时候怎么办呢？也就是说，你只注意到了病毒作为一个物自体（形而上学实体）是统一的，但是病毒的机制和对部位的影响，实际上也会有不同的理论，进而本质上依然是不统一的。因为指向的病毒，内涵并不相同。
这也是为什么又把水的例子拿出来了。你指向的是作为共相的病毒，而理论是用来解释殊相在现实中的各种情况。这种病毒，本质上是「作为某某定义（情境）的病毒」。这点smileREGENT兄的帖子可以作为佐证。
以前的讨论，每每涉及科学哲学，为什么？因为这都是最基本的认识。如果想要澄清，不得不从头，也就是从科学哲学开始解释。
- 复 简单整理
家园 啊哈，这个有意思了 你说的这个：
也就是中医所谓的病因，实际上是「现象＋症状＝理论」
科学方法上，犯了一个大忌，叫做用事实来解释事实，世上事实何其多也，你怎能确认两个事实之间是否存在因果关系？
至于你说的：
也就是「病毒＋肺部＝理论」。
科学方法不完全是这回事。
当新冠初起的时候，科学家见到这些病例，只不过是猜想这是某种新病毒导致的，在这里，猜想等同于理论：神秘肺炎由某种病毒引起。
这个理论具备可证伪性：只要任何人找到一种病毒之外的致病因素，就推翻了这个理论。
记住：在找到这种病毒之前，这个理论仅仅是猜想。
于是大家都去找，找着找着，就找到了新冠病毒，于是现在这个理论就变成：新冠肺炎是由新冠病毒与肺部细胞表面ACE2受体发生作用导致的。
这个新理论，又是具备可证伪性的，任何人不服，可以去做试验检查，欢迎推翻，目前没有人推翻，于是就先这样，这个理论暂时是正确的。
总结一下：科学方法里面的理论，表达的是某种规律，必须是具备可证伪性的，而且，这种规律是可以预测的：只要你把病毒放到肺部细胞表面，你就可以观察到这个病毒是如何跟ACE2受体发生作用，后果是什么，是清清楚楚的。
你说的中医理论，有这么清楚明白，具备可证伪性吗？
当然，中医粉会强调可证伪性已经过时了，对此，我无言以对😏😏😏😏
家园 这难道不是车轱辘话？ 一、
难道西医不是用事实解释事实，往来多少帖、多少种说的不都是这个？
你这是在否认临床实证，和它们是什么根本没有关系。
哪怕中西医都有证据的你都不承认，何况其他？
参考RCT回复链，陈王和qq兄为主，也就是单味药理研究证明有效。
二、
这里不是说科学方法，参考补充。这里强调的是我们所说的理论，实际上都是经过限定的。
比如病毒自身，病毒在某部位的作用，病毒某部位作用对上级系统的影响……病毒对人体。
也就是从微观到宏观，从局部到整体。显然不同部位／不同层次的理论不可混为一谈。
这是其一。也就是症状／部位是经过限定的。
病毒自身也有多种情形。比如内部结构、致病机制。进而变成：病毒的某一特征在某一部位的作用的理论。
这是其二。也就是病毒本身也是经过限定的。
进而原则上并不存在所谓「统一的概念」，只是用一个概念统摄一系列相关实在。
也就是用共相去把握殊相。
简单说，只是确认了一个实体，实体内部–外部的情况会带来各种不同的理论，这和用现象打包一个实体并无不同。区别只是中医并非物理学实体。
这是基本认识问题。
三、
你这是病理学还原，还不一定能够参与诊治。前面强调的是现象还原，并且要临床诊治。
准确的说，你是在拿有限的科学理论去讨论综合情形。已经说过，现在有大量尚不明确，就不治了？这还是不讨论之前举出的比中医还模糊的大量情况，机制不明就不说了，甚至诊断都不明，科学吗？
中医问题之前就说过，没有物理学实体，作为现象打包，如果你不承认现象可以作为一种本体讨论，是不可能得出所谓清晰和证伪性的。而且你还否认标准化成果。如果承认，当然也可以做到清楚的可证伪性。在脉象那里已经说过多少次了。
四、
之前说过多少次，当然承认可证伪性。因为所有科学都是有限理论，必然可以证伪。过时指的是有更好的解释。但是也「符合可证伪性」、「包含证伪」。也就是说过时和是否具有可证伪性是两个命题。
这不是混淆是什么。
总而言之，讨论会这么复杂，完全是因为之前讨论过的还要重新再说一遍，而且所讨论的内容和这里没有本质上的关联。
前文的问题
②懒厨：同一病毒应该统一概念？
已经说了，西医本身也不是“统一”的，中医只是更复杂。
你混淆了一般和具体的概念。
③懒厨：只要懂得原理就好办？
也说过了，一是就算懂了也不一定能操作，二是很难弄懂，三是就算弄懂一部分也不一定能解决，还可能会带来问题。
④懒厨：大概会是六合彩的概率？
中西医本质上都是在赌经验，RCT帖子说过，都是披着统计马甲的蒙古大夫。但具体概率，事实已经证明了和六合彩都不沾边。而修电脑的例子也是在说这点，和六合彩概率差太多。
当然你不认可RWS，也不认可药理学，更不认可医生的临床实践，自然理论上是六合彩。可是，这并未经过实证。
⑤自己：修电脑能类比以上问题？
以上几点和修电脑问题大致相似，所以我觉得能类比。
五、
其实问题一直都很简单，最早罗兄觉得我扯太远，实际上那就是问题的根本。也就是科学主义和物理主义（形而上自然主义）。
不能分清共相和殊相是核心特征，进而会把看似相同但本质不同的概念混为一谈。把概念当作实在本身，忽略了他们本身都是一种「经验」。
家园 抱歉抱歉，这锅我得背 你说的这个：
难道西医不是用事实解释事实，往来多少帖、多少种说的不都是这个？
你这是在否认临床实证，和它们是什么根本没有关系。
我对理论的表达确实会引起误解，让人以为也是用事实解释事实。准确的理论表达应该类似这个：
如果肺部细胞感染了新冠病毒，则这种病毒将会通过细胞表面的ACE2受体发生作用，引起肺炎。
多了个前提条件“如果”，这个就抽象出来了，不再是事实解释事实。
然后任何人根据这个理论定义，可以检查肺部细胞，可以观察新冠病毒，可以检测ACE2受体，每一个细节，都可以进行检验，假如发现这个病毒并未通过ACE2 发生作用，那么这个理论就被推翻了。
当然，上述的说法只是简化，用来示范科学方法，真实世界的验证要复杂许多。
中医也可以用上同样的方法，举个例子：（仅仅是用来示范）
如果感染了寒湿疫，就会得新冠肺炎。
这个例子同样多了个前提条件“如果”，这个也就抽象出来了，但就不是你之前说的：
也就是中医所谓的病因，实际上是「现象＋症状＝理论」
但是，这么一搞，会带来另一个大麻烦：那你就要定义什么是寒湿疫了，来无影去无踪，你要怎么个测量寒湿疫，把脉，拍脑门？还是靠电子显微镜捕捉新冠病毒？
这个就是我所诟病的，中医理论缺乏可证伪性。
家园 一般感冒会做痰培吗？医院通常怎么诊断？血常规能「发现」病毒吗 道理是相通的。
中医的病因已经说了，是根据反应总结出特征，并且这个特征和一些外部现象相关。这里不能使用「感染了寒湿疫」，因为这里的「感染」是西医概念。
准确的说法应该是，人体症状符合寒湿疫这一理想型的特征，如「寒湿郁肺」，由此可以推断「寒湿戾气侵袭三表」，然后确证「寒湿戾气」的存在，如温度低、湿度大、免疫下降及它们的体感（如三表）。确证相关现象，如生活饮食、地理气候。确证相关症状，如消化系统。之后再到人体上来，综合判断确为寒湿疫。这些症状同时也是病毒入侵人体的结果，自然少不了相关检测（这里只是举例，实际更复杂）。
所以不存在「寒湿侵袭→新冠肺炎」只有「寒湿侵袭→寒湿郁肺∈新冠肺炎」
显然，问题在于理解中医的概念，不管是病因还是病证。中医诊治的严格来说不是病毒入侵，而是之后的人体反应。虽然我们可以从药理上发现，比如之前QPT的研究，抗炎、抗病毒、器官保护和免疫调节。还有临床上的，比如降热、止泻、镇咳、驱寒。只有用西医理解中医才会显得莫名其妙。
可证伪性之前说过，不必重复。这里辩证的每个阶段也都可以「如果」。
真正的关键是，这里依然只是病理学……对于诊治是远远不够的。而且只是肺部、炎症，同一组织的其他病变、呼吸系统其他系统的影响呢？并发症、后遗症？所以这里只是「新冠病毒引起肺炎」的理论，是局部理论，无法解释其他影响。
不过，我觉得再怎么解释也是没用的。基础问题从未达成一致，所以不会有结果的。比如，中医的病因和病证是一种打包，是否合理？西医的打包呢？
家园 请不要把工程与原理混为一谈 一般感冒会做痰培吗？医院通常怎么诊断？血常规能「发现」病毒吗
做痰培也好，验血查病毒也好，都是工程问题，涉及成本与收益，这些东西都是可以做，只不过是收益不大的情况下，不值得做而已。
中医的病因已经说了，是根据反应总结出特征，并且这个特征和一些外部现象相关。
你说的这个，意思就接近了，其实就是归纳，要归纳出一个理论。 还是以新冠的发现历程为例，来说明科学方法：（仅仅是简化的例子，真实世界复杂很多）
最早是发现神秘肺炎病例，西医会先假设有一种未知病毒感染，这时的理论是：假如感染病毒X，就会导致这种特殊肺炎。
有了这个理论就好办，病毒专家就出手，在病人与尸体上寻找，结果在第一个人身上发现了新型冠状病毒，以前从来没见过的，在第二个人身上也发现了，如此类推，在第n个人身上也发现了。
于是，理论就升级为，如果感染了新型冠状病毒，就会导致这种特殊肺炎。
这个理论，对普通人来说，已经很靠谱了，但是，毕竟是归纳而来的，只要有一个反例，只要有人有一模一样的肺炎，但是完全没有病毒，这个理论就会被推翻。因此，为了防止那么快被推翻，科学家还得继续研究，解答一个问题，为啥感染了这个病毒就会导致这种肺炎。
于是，科学家接着干，最终发现了是病毒通过细胞表面的ACE2受体起的作用，于是这个理论就变成了：如果肺部细胞感染了新冠病毒，则这种病毒将会通过细胞表面的ACE2受体发生作用，引起肺炎
当然，为了这个理论更加牢靠，科学家依然可以深挖，这里就不赘诉了。
通过这个例子，大家可以看到一个科学的理论是如何逐步演变，越来越精确，越来越难以被推翻，需要留意两点：
1. 这里的每一步，都是具备可证伪性的，意思是开放给大家，不服就来推翻啊，能够推翻就是你本事，不能推翻就是我本事，大家都只能保证暂时没被推翻，未来会不会反转，谁也不知道。
2. 不得不承认，上述的方法确实很麻烦，没有捷径，无法取巧，这个是没办法的事，想获取靠谱的知识，从来如此。
最后来对比一下中医的致病机理吧：
某天发现了神秘肺炎，仝小林院士提出的理论是：如果感染了寒湿疫，就会得这种肺炎，张伯礼院士说：如果感染了湿毒疫，就会得这种肺炎。
那么，到底是感染了什么疫呢？难道武汉的病人就是寒湿疫，广州的病人就是湿毒疫？
接下来，要如何验证两人的理论谁对谁错呢？
家园 工程就是原理，原理就是工程。 我发这个过程，是为了说明中医的病因是一种「打包」，不是物质。需要内部、外部，还有病症的的一系列现象才可以确认存在。
内部特征→东西←外部特征这个东西被称为某种气，然后就可以表达成类似病毒入侵的。
外部特征→寒湿戾气→内部特征即
寒湿戾气侵袭三表，起于肺脾，流布三焦，重在肺络，死于心肺。据此演绎也毫无问题。证实是否此气，只要通过否认相关现象，使得不被支持即可。这也是为什么会有其他的解释，比如「湿热疫」、「温热疫」。
注意，不管是三表、脏腑还是三焦，和西医概念都是不同的。
之前说过很多次，中医的本体是本变，即「变化＋引起变化的相关事物」，如五行。本质上是性质描述，或者说谓词思维。如果不能意识到西医（科学）本质也是谓词思维[1]，也就是之前所说的殊相的话，是不会认为中医有任何可取之处的。
而且中医强调整体、系统、相关性，使得很难抽象超验逻辑演绎，必须切合经验。有，但很有限。也就是必须在工程中才能够体现。其实西医的一样是某种「工程」，就像之前说的
这个表述已经暗含了一系列预设，想要理解实质上等同于精确化描述。因为预设已经被我们大致理解，不用描述了而已。比如，我们不需要说明我们是怎么观察到病毒的，怎么在人体内确定并发现人体病毒的。也不需要说明脏器组织和病毒活动的具体。可谈论中医需要重新理解，建置中医的预设，这点往往被人忽略了。
然后，西医的基础是物理学主体所构成的生物学主体，即相对确切的实体。有相对直观的理解，比如外科解剖，所以「看起来」更为可靠。但是一旦深入到非直接观察、复杂系统层面，这种看起来就没多大意义了。
况且，之前一直在说，现在同样有大量尚不明确、机制不明的药物、疾病和病因，实际上也是这种打包。尤其是大病慢病特病。相对明确的也不例外，比如高血压是什么？
最后，你依然在用西医去理解中医的寒湿疫，这是没办法有结论的。前文已经用∈明明白白说清了。这种区别，用西医就是感染新冠之后，呈现某类特征，这类特征可以总结为一个类型，而产生这个类型的原因，可以基于某种性质，暂时命名为寒湿疫。注意，一定要有多方面的关联，比如外部现象，否则寒湿疫是无法成立的。
注﹝1﹞这里的意思是，任何一个事物的本质规定都是「若是」，也就是你说的如果……那么…… 进而，我们言称的事物本质上是定义（即理念），而不是其绝对本质上的存在。
比如「就某一客体来说，如果它是病毒，那么它就是非细胞型生物」，同时也是非细胞型生物定义了病毒。
简单说，客体＋定义构成了事物的本质。这也是为什么在不同情境是殊相，因为情境还会附加定义。前文言称的病毒或者理论，实际上都是指定义。更新定义也被包含那种。
家园 我终于明白为啥你说的东西这么复杂了 工程就是原理，原理就是工程
不归纳总结的话，一个工程可以有一个原理，多个工程，就有多个原理，无穷尽也。
不归纳总结的话，那就只好不停地试错了，我也只能祝君好运。
你说的这种情况，这个英文叫 ad hoc theory，中文好像译作特殊理论，没啥用啊。。。。。
家园 前面说过，问题在是否了解预设 这里依然是了解一方但不了解另一方的的说辞，况且多个原理也是现代疾病的常态。
根本在于，这里不存在一个工程有多个原理，而是多个工程多个原理。作用的部位不同，影响的因素不同，即便其中一点是相同的，那么本质上也不是一回事。也就是作为殊相，不存在一个工程，而是多种工程。
比如A病毒在甲部位的工程，在乙器官的工程，对丙生物的工程。只是因为是病毒引起的疾病，被挂到这一类疾病下面了。注意是疾病，而不是病毒，也不是病毒-部位的理论。
只是中医这种工程所对应的群体层次有别，容易让人觉得不够普遍。
一旦意识到是类别，也就是性质，也就是谓词，就明白事情是有本质区别的了。这就是所谓认识论革命的核心，那就是概念只能在特定情境下被理解，不能作为形而上的实体，超脱原本的语境。如果被其他学科所接受，那么接受的只是共相及其预设，具体语境还会添加限定，成为殊相。学科内部的不同分支也是如此，因为也会添加限定。这就是我一直在说的，都几个月了。
换句话说就是：
病毒内部的理论。
病毒整体的理论。
病毒在某部位作用的理论。
病毒某部位作用对上级系统影响的理论。
病毒对人整体的理论。
病毒对不同特征人群的理论。多种级别。
病毒内某物，在某特征人群，对人体部位甲以及人体器官的影响。
他们当然都是病毒的理论，但不是「一个工程」的理论，只是被一个核心特征统摄。也许他们会参与上级工程的建构，但显然性质不同。中西医最大的区别就是用于统摄的本体不同。一个是物理学主体为基础的生物学主体，另一个是前文所说本变的现象综合。
复杂，是因为中医的基础常识要么不被理解，要么不被认可，不得不一再重复的情况下，必然复杂。而西医的是现代科学的常识（不一定是医学常识），尽管理解不一定正确，但大致了解，不需要具体说明。
家园 我们聊新冠，就先不要跑题扯其他疾病 拜托先回答一个问题：你是否承认新冠病毒导致了新冠肺炎？
还是说你认为有很多种原因，导致了新冠肺炎？
家园 前文大大的∈号就没注意过吗？ 你还是再重复前前个回复就说过的，这里说的明明是所谓寒湿之气导致了我们称之为新冠病毒入侵人体之后所表现的具体症状，注意是属于。所谓限定就是根据条件不断限定，所以这里的寒湿疫是经过新冠病毒限定的，根本就没有排除一说。强调的其他因素组合的特征可以称之为寒湿之气。
说真的，这几个帖子都是一个意思，我感觉说再多也没用的。
你不仅把病毒当作某个物自体，你还把新冠肺炎当作物自体，好几个帖子之前就说过了
你说的不是新冠病毒这样一个「物自体」，而是新冠病毒入侵人体之后引起的一系列生理病理反应，以及这些反应的现象综合比如新冠肺炎导致A地人群腹泻，但是B地人群便秘，就可以属于不同「病因」。因为起决定作用的不是肺炎，而是其他条件，是新冠肺炎在具体情境的限定。并不是排除了肺炎，而是组合才有这个结果。
这就是前面一直说的，原因＋结果＝理论。不同的结果＝不同的理论。这个原因需要解释，结果也需要解释。实际上两者都不是一成不变的绝对实在，都是经过限定的。
在这一点上，中西医没有区别。区别只是中医并不（单纯）指向物质实体。所谓病因，更像是关系性反应，更多强调多方面变化，比如环境对人体的影响，人体在多方面的反应。这些实际上也近似精准医学根据基因、代谢组学、微生物组学还有流行病学判断疾病的成因（影响因素）。
我觉得没必要讨论了，其实去年九月份说的就是这个。说到现在了。
家园 基本概念都无法统一 我就再努力一把，看看能不能拉住不跑题。
你不仅把病毒当作某个物自体，你还把新冠肺炎当作物自体，
物自身原是德国古典哲学家康德提出的哲学的一个基本概念，又译“物自体”或“自在之物”。它指认识之外的，又绝对不可认识的存在之物。它是现象的基础，人们承认可以认识现象，必然要承认作为现象的基础的物自体的存在。
我知道你喜欢哲学，但也不能胡乱应用哲学的概念吧？
我是绝对认为病毒是物理存在，绝对可以认识的存在之物。你从我的哪句话认为我会认为病毒是物自体？不可认知？
家园 最开始加过引号，所以这里是特指。 前面也说过具体，就是物理主义（形而上学自然主义），认为我们所用的概念是一个绝对的，具有普遍意义的终极实在。物自体就是这种终极，只不过在康德的定义里不可认识而已。前文说过的共相殊相也是这个。
进而你可以发现这里可以互文见意，也可以反向推导，也就是说概念都是经过情境（语境）限定的。不存在普遍绝对的概念。
很久之前也说过，如果你认为物理学反映了世界本质，那人本质上当然是一堆微观粒子。可那只是物理学的人，生物学的怎么办呢？
物自体（物自身）还有一个非常简单的解释，也是常见的定义，就是认为某物等于某物自己。这个定义其实不需要百度查哲学的，字面意思而已。
比如我看到一只猫咪，猫就是猫，还有什么可说的？但是谈论中的猫，必须经过澄清。比如猫是什么？你谈论的猫和我谈论的猫，你到的猫和我想到的猫是一回事吗？即便是认可同一个定义，在不同语境里是一回事吗？出现符合多种定义的怎么办？（生物形态学分类问题，这些都是通过基因解决的。）
或者说，康德的意思反而是经过限定的，也就是康德的物自体。这个定义最容易查到，所以之前的物自体加了引号，以表需要注意。
---
另外，这显然是一个特指概念，因为加了引号。不统一的只有说了多少次都不认可或者忽略的那些问题。但也不是谈论的基本概念，要是谈论的基本概念不统一，这里也就没话可说了。
家园 生物学也一样啊 生物病毒也是基本粒子组成，也没例外。如果你认为病毒不是基本粒子组成的，你也可以说是什么组成的嘛。
按照你的物自体定义，我确实认为病毒就是病毒，只要满足病毒定义的物体，都可以归类为病毒。
另外，我也确实认为新冠肺炎这种疾病就是由新冠病毒引起的，而且可以举一堆证据支持这个结论，不知道算不算你说的物自体。
你完全可以不接受我这个结论，欢迎指出新冠肺炎由其他因素引起的证据。