- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：叶公好龙的“为被奸污的女知青流泪”？ -- 怒发冲冠凭栏处
- 复 搞不懂你的逻辑
家园 插一句，这个是一个辩论技巧的问题 如果甲说文革不好，乙说改开不好，各说各话当然没有问题，不会引起什么争执。
但是如果甲乙两人是在辩论，甲先说文革不好，理由是xyz, 例子是abc,乙不同意这个观点的话，正确的辩论技巧是：乙可以指出甲的xyz存在逻辑错误，例子abc不符合历史事实，然后指出逻辑错在何处，真正的历史是什么，这样的辩论就好看了，水平高很多，看客也可以学到东西。
假如乙用改开更坏做为论据，来反驳甲，这个技巧就落为下乘了，谁也学不到什么东西。
通宝推：钛坪樽逾,唐家山,家园 有比较才有鉴别 怎么就不能比呢？你们不是老比较改开生活比毛时代好了许多？知识的春天知识分子地位高了好多？或者你从来没这样比较过？
- 复 有比较才有鉴别
家园 因为这是辩论的规则 通俗的说法是一码归一码。
当然可以对比鉴别，但是就不是同一个辩题了。
家园 下面那样可以吗 甲先说改开不好，理由是xyz, 例子是abc,乙不同意这个观点的话，正确的辩论技巧是：乙可以指出甲的xyz存在逻辑错误，例子abc不符合历史事实，然后指出逻辑错在何处，真正的历史是什么，这样的辩论就好看了，水平高很多，看客也可以学到东西。
假如乙用毛时代更坏做为论据，来反驳甲，这个技巧就落为下乘了，谁也学不到什么东西。
- 复 下面那样可以吗
家园 当然可以 写完我发现原文少了“反之亦然”这四个字，懒了点没去改。
我当然不会允许双重标准这种逻辑错误
- 复 当然可以
家园 那好，下面这两样 第一样。
甲先说改开不好，理由是xyz, 例子是abc,乙不同意这个观点的话，正确的辩论技巧是：乙可以指出甲的xyz存在逻辑错误，例子abc不符合历史事实，然后指出逻辑错在何处，真正的历史是什么。
假如乙用毛时代更坏做为论据，来反驳甲，这个技巧就落为下乘了。
第二样
甲先说毛时代好，理由是xyz, 例子是abc,乙不同意这个观点的话，正确的辩论技巧是：乙可以指出甲的xyz存在逻辑错误，例子abc不符合历史事实，然后指出逻辑错在何处，真正的历史是什么。
假如乙用毛时代比改开时代坏做为论据，来反驳甲，这个技巧就落为下乘了。
先检查一下，上面这两样你以前有没有干过，如果以前有干过。那算是你不自觉的下乘。如果你明知下乘但从此以后还继续这么干，那就是自觉地下乘。以为然否？
家园 你有个关键的歪曲----我是在核实标准而不是在比烂 你说“甲说文革不好。。。。。假如乙用改开更坏做为论据，来反驳甲，这个技巧就落为下乘了，谁也学不到什么东西”。
》》》我前文说得很清楚了，我绝不是“用改开更坏来反驳甲”，那是纯粹比烂。我的问题是“按照你甲先生的逻辑标准，你是否同意改开一样坏/甚至更坏”？如果甲先生同意相同逻辑标准下改开一样坏/甚至更坏，很好，他有充分理由接着骂文革好了； 他要是避而不答支支吾吾甚至无能狂怒就是不说改开坏，那就显示出他自己的问题来了。这区别很明显吧？
我前面还特地举个例子，
网上有人常骂苏联进军东北军纪不好损害中国利益，我绝不“美军在中国也一样”式地比烂，我只是问一句“美军在中国违纪伤害中国平民，美国对中国的利益侵害较苏军，苏联可说有过之而不及，你们是不是以同样标准指责美国美军“？他们只要回答一句”同样标准，美国，美军一样的王八蛋不是好东西“，他们接下来怎么骂苏联苏军在中国违纪，我绝没二话，不会扯到美国去。可奇怪的是十次有个七八次对方都是躲躲闪闪，甚至大骂”你怎么能这么说我美爹“一类的话语，这可就暴露本质了是吧？我前面一直强调这是核实对方标准是否一致，有无双标的问题，你不提这个只说“比烂不好”，是没看懂我的原文吗？
家园 那我就接着再说两句辩论技巧 甲如果说文革不好，乙确实是可以要求甲，先把好不好的标准讲清楚，然后，如果双方同意了这个标准，那么就可以根据标准，来核实甲的论据中的逻辑与历史事实。
这个做法的麻烦之处在于，一千个人，可能有一千个标准，标准这个东西可以非常主观，讨论对错没有太大的意义。看官也学不到什么知识，对不起西西河有趣有益的宗旨。
但是，如果乙同意了这个标准，然后把这个标准引申到改开好不好中，这个就离题了，没有什么意思了。
辩论一定要正面刚，用堂堂正正的方法，把对方驳倒才过瘾。
通宝推：钛坪樽逾,宏寺,家园 你这里又是一处关键性的诡辩 首先，原贴的默认标准是肯定一致的，即“大量女性遭遇被迫出卖肉体的不幸是当时环境的过错，对这些女性应予同情，造成这种现象的社会环境应予以谴责”，这标准没问题，没歧义吧？难道你还觉得有歧义？
好，如果你承认上述标准没有歧义，那么我根据这一标准评判一下“文革时期数万女知青遭遇被奸污命运，文革政策（知青下乡）造成的这一悲剧要严厉检讨，批判；同一标准，改开时有数以千万计的女性遭遇同样，甚至是更悲惨的命运，那么对改开相关政策也要进行同样，甚至是更大力度的检讨批判，以女知青命运批文革的同志们同意否”？也就是你嘴里的“乙同意了这个标准，然后把这个标准引申到改开好不好中“，然后你下结论”这个就离题了，没有什么意思了”？ 我奇怪了，你怎么就能下结论说这是离题？怎么就能下结论说这“没有意思”？你下这个结论就是你的诡辩所在处。
我前面的例子举得很清楚，“外国军队在中国领土上违纪胡为理应斥责”这是公认的标准，当某人以此为标准大骂苏军在中国的违纪行为时，我表示完全同意，并询问他是否以同样标准斥责同时期美军在中国的违纪行为？奇妙的是很多时候对方就支支吾吾拒绝斥责美军美国，甚至大骂怎么能用这事来侮辱他的美爹。
我这么问他是离题吗？是没有意思吗？明明很有意思吗？是不是啊？
家园 当你同意女知青的遭遇是悲剧之后 这个辩论就结束了。
当你用这个标准，套在改开之上时，这就是第二个辩论开始了。
这个道理没那么复杂吧？我不是很清楚你到底在纠结什么？
通宝推：淡淡忧伤,家园 我举的苏美双标的例子你故意装看不见是吧？ 我举个例子：“外国军队在中国领土上违纪胡为理应斥责”这是公认的标准，当某人以此为标准大骂苏军在中国的违纪行为时，我表示完全同意，并询问他是否以同样标准斥责同时期美军在中国的违纪行为？奇妙的是很多时候对方就支支吾吾拒绝斥责美军美国，甚至大骂怎么能用这事来侮辱他的美爹。
可惜啊，对方没你这心理素质，没好意思扯“我只说苏军军纪一件事，美军军纪是另一件事，你不许问我”。
家园 你也不用激动 我来来去去说的是辩论方法，不是具体的辩论内容。
要是你觉得我说的方法不对，你也不妨把你认为正确的辩论方法讲清楚就是。就像陈王，他就认为使用common sense这种方法很合适，足够用，虽然我不喜欢这种方法，但我也不反对他用。
家园 其实比烂是优秀的思维方式 女知青的悲剧是正常的刑事犯罪，如果犯案率不高于正常水平，没有必要来强调个案，既然强调个案，就是出于政治操弄。
其实比烂是优秀的思维方式，因为我们身处不完美的世界，也没有能力让这个世界立即完美，能做的就是比烂，寻找朝更好的方向前进的路线。