主题：叶公好龙的“为被奸污的女知青流泪”？ -- 怒发冲冠凭栏处

在醉寺:嘿嘿...这个贴子里，醉寺先生沉痛地回忆了当年某些下乡女知青遭奸污的不幸遭遇，并为其流泪，河里一向的反文革代表副将先生更是趁机表态“当年领导借助权力强奸女知青，要诅咒那个（文革）年代”。

我在这里再次重申一下，我当然是完全同情支持这些不幸的女知青的，同样要为之流泪，像有人要为此为由诅咒文革，诅咒知青下乡，我也理解。不巧的是我按照同样的逻辑标准引申一下：文革期间数百万女知青下乡，十年里不幸被奸污的女知青应该是数万人之多（有数据支撑的啊，官方统计1969年到1973年6月发生的奸污女知青案件达一万六千起）；那么按照同样标准，“改开三四十年，不幸沦为妓女的女性就以千万计，这庞大数量远非当年遭遇不幸的女知青数量可比，仅九十年代沦为妓女的女性就已经至少以百万计。而官员/资本家 利用自己的权力/金钱来玩弄女性，包养情妇的现象更不知是文革时的多少倍，被抓出的贪官养了几个，几十个，甚至上百个情妇的报道不知听了多少”（ 这些事实是人就不会否认对吧？不管是醉寺还是副将，我也没见他们否认过），我们是不是应该为这些改开后遭遇不幸女性的庞大队伍流更多泪水？以远大于诅咒文革年代的力度来诅咒改开年代？ 这逻辑非常浅显易懂吧？

奇怪的是我就这么一引申，醉寺先生的回答立刻开始往外岔了：“你没走完八千里路云和月就别来找我；你饶了我，给我条活路；你不能为女知青流泪吗？转移话题到改开是什么意思”？ 我怕他误会还特地澄清：“我哪有‘不能为女知青流泪’的意思？我只是说同样标准下我们也要为改开后沦落火坑的女性同胞流更多的泪，以更大的力度诅咒改开年代而已，这逻辑难道不对吗，怎么就成了不给你活路？”。 醉寺先生这脸翻得啊，立马破口大骂：“马甲，胡缠，猥琐，宵小，屏蔽”。

我真不明白醉寺先生这是什么思路，双重标准？叶公好龙？或者再怎么说才更贴切点？

我认可文革是一个伟大的革命，但是文革中出现的各种违法违纪犯罪反人性的事情，必须遣责追责，对于知青们的艰苦和情感，也必须正视。

改与开，是必须的。开是建国以来一直努力争取果际社会的结果，要开必然要改。改开当中出现的种种复辟，种种违纪违法犯罪反人性，种种悲剧，我们同样也要相应批评遣责追责，相应的正视纠正扶助。

还是那句，我们为什么要学习历史，讨论现在，只是为了扬弃，为了做得更好。

为女知青，为知青，为艰苦的苦动人民流泪，为改开下岗工人，自杀农民，为沦入火坑的姐妹流泪，相互之间不冲突，不存在二选一。改开有问题，不能说明改开前没问题，反之亦然。“两个三十多，不相互否定”，这个提法我认为是正确的，都是我们在探索和开拓富强民主文明的新道路。当中有成功的，有失败的，有收获，有代价。我还是觉得用我们一直处在世界战争中的想法，去理解就几十年的情况，会对现实容易接受点。

至于你跟醉寺河友的这段对话，我也是看了的。我不糊稀泥，我认为你那段话中，很容易被人理解成比烂。所以，我觉得你开个新贴较这个事，没必要。说得重点的话，有点咄咄逼人。

你指摘我“至于你跟醉寺河友的这段对话，我也是看了的。我不糊稀泥，我认为你那段话中，很容易被人理解成比烂。”

什么是比烂？醉寺/副将说“文革时有几万下乡女知青被奸污，为她们流同情之泪/诅咒那个时代”，我要喊“她们被奸污怎么了，改开还有上千万妓女呢”，这就是比烂，要唾弃地。

我没这么喊，我只是问一下“根据同样标准，改开产生的上千万妓女/贪官资本家疯狂玩女人的现象，他们是不是应该遭遇更大的诅咒？我们是不是应该为改开后的受害女性流更多泪水”？这是统一标准，这不是比烂。奇怪的是对方怎么一被我统一标准就躲躲闪闪甚至无能狂怒呢？

就像网上有人常骂苏联进军东北军纪不好损害中国利益，我绝不“美军在中国也一样”式地比烂，我只是问一句“美军在中国违纪伤害中国平民，美国对中国的利益侵害较苏军，苏联可说有过之而不及，你们是不是以同样标准指责美国美军“？他们只要回答一句”同样标准，美国，美军一样的王八蛋不是好东西“，他们接下来怎么骂苏联苏军在中国违纪，我绝没二话，不会扯到美国去。可奇怪的是十次有个七八次对方都是躲躲闪闪，甚至大骂”你怎么能这么说我美爹“一类的话语，这可就暴露本质了是吧？

至于你批评我开新帖”咄咄逼人“，既然是醉寺先生先“马甲，胡缠，猥琐，宵小，屏蔽”地毫无道理一道胡骂，我还真就咄咄逼醉寺先生一下，心安理得。

你这个回复显然是把副将跟醉寺看成一类人了，这一点是有问题的。在西西河，有咄咄逼人这个标签可不是什么好事，最起码你会少了很多跟别人正常交流的机会。无论你是否是新人，还是提醒你一下吧。

政治正确的话实际等于废话。你这一段当然有道理，站在道德制高点高高在上，谁也挑不出错来。

但是楼主反对的是还打文革的悲情牌。说实话，从八十年代开始至今四十年了，伤痕派拿着文革悲惨往事痛诉文革罪恶的桥段，起码这条河里的人已经看烂了，看够了，然则看问题的高度可否稍微跳脱出来？老是围在这里边打圈圈怎么总结经验教训？

再者，文革的罪恶可以控诉，改开的罪恶就不能控诉了？没有道理嘛，甲说话乙得听着，乙说话就得闭嘴？或者说乙说话还得必须捎带上甲的话，要不就不能说？

政治正确的卫道士快算了吧。

九十年代，曾经有过一段“反腐文学”的高潮，其中有一本书《霓虹灯下》，其中一句话一直记着：“霓虹灯下有血泪”。改开一直伴随着巨大的斗争，并不是今天，并不止在西西河，才有争议。

我是农民子弟，工人身份，最讨厌政治正确，我始终认为，好的不好的，客观存在的事实摆出来，才能真正的解决问题和发展未来。在生产实践中，这捂那捂，轻则生产不畅，重则严重生产安全事故，我想社会运行，原则上也应该是这样。

文革当中有不好的事，为什么不能讲？按你的逻辑，改开罪恶能控诉，文革中的罪恶就不能控诉了？不应该吧。

醉寺河友提出自己经历认知中文革的一些不良现象，怒发河友直接反驳改开更多。两个都说的有据可查的事实，但我们不能用一个事实，去否认另一个事实吧？如果我理解怒发河友是说：文革坏改开更坏，所以文革比更开好，这个说得过去吧？那么我认为他有比烂的嫌疑，不过分吧？

原贴中已经过讨论，怒发河友单独发一个贴来提这个事，还不是同样的说改开比文革更多烂事？有意思？

醉寺先生能说，楼主也能说，这就是我的观点。

我的观点里没有楼主能说改开，醉寺不能说文革的意思吧？

没有道理嘛，甲说话乙得听着，乙说话就得闭嘴？或者说乙说话还得必须捎带上甲的话，要不就不能说？

这段话针对的是所有人，并不只是针对醉寺先生。

另外，我觉得楼主单独发帖完全可以，你认为没意思是你的看法，我觉得很有意思，很有必要。

如果甲说文革不好，乙说改开不好，各说各话当然没有问题，不会引起什么争执。

但是如果甲乙两人是在辩论，甲先说文革不好，理由是xyz, 例子是abc,乙不同意这个观点的话，正确的辩论技巧是：乙可以指出甲的xyz存在逻辑错误，例子abc不符合历史事实，然后指出逻辑错在何处，真正的历史是什么，这样的辩论就好看了，水平高很多，看客也可以学到东西。

假如乙用改开更坏做为论据，来反驳甲，这个技巧就落为下乘了，谁也学不到什么东西。

有时眼睁睁地看着话题被勾引，然后歪到了沟里，成了两边甩泥巴

钛坪樽逾:应个景儿。西河话术之更上一层楼

文革的种种罪恶归集起来根源就是思想领域的三座大山：官僚资本主义、封建主义、帝国主义。

这么说确实能说服人，确实是这个道理。

真理总是越辩越明。也许楼主辩论技巧有待改进，辩论重点有待改变，这都是没有问题的，就是在这种讨论中大家对问题的认识才越来越深入。

你说“甲说文革不好。。。。。假如乙用改开更坏做为论据，来反驳甲，这个技巧就落为下乘了，谁也学不到什么东西”。

》》》我前文说得很清楚了，我绝不是“用改开更坏来反驳甲”，那是纯粹比烂。我的问题是“按照你甲先生的逻辑标准，你是否同意改开一样坏/甚至更坏”？如果甲先生同意相同逻辑标准下改开一样坏/甚至更坏，很好，他有充分理由接着骂文革好了； 他要是避而不答支支吾吾甚至无能狂怒就是不说改开坏，那就显示出他自己的问题来了。这区别很明显吧？

我前面还特地举个例子，

我前面一直强调这是核实对方标准是否一致，有无双标的问题，你不提这个只说“比烂不好”，是没看懂我的原文吗？

甲如果说文革不好，乙确实是可以要求甲，先把好不好的标准讲清楚，然后，如果双方同意了这个标准，那么就可以根据标准，来核实甲的论据中的逻辑与历史事实。

这个做法的麻烦之处在于，一千个人，可能有一千个标准，标准这个东西可以非常主观，讨论对错没有太大的意义。看官也学不到什么知识，对不起西西河有趣有益的宗旨。

但是，如果乙同意了这个标准，然后把这个标准引申到改开好不好中，这个就离题了，没有什么意思了。

辩论一定要正面刚，用堂堂正正的方法，把对方驳倒才过瘾。

首先，原贴的默认标准是肯定一致的，即“大量女性遭遇被迫出卖肉体的不幸是当时环境的过错，对这些女性应予同情，造成这种现象的社会环境应予以谴责”，这标准没问题，没歧义吧？难道你还觉得有歧义？

好，如果你承认上述标准没有歧义，那么我根据这一标准评判一下“文革时期数万女知青遭遇被奸污命运，文革政策（知青下乡）造成的这一悲剧要严厉检讨，批判；同一标准，改开时有数以千万计的女性遭遇同样，甚至是更悲惨的命运，那么对改开相关政策也要进行同样，甚至是更大力度的检讨批判，以女知青命运批文革的同志们同意否”？也就是你嘴里的“乙同意了这个标准，然后把这个标准引申到改开好不好中“，然后你下结论”这个就离题了，没有什么意思了”？ 我奇怪了，你怎么就能下结论说这是离题？怎么就能下结论说这“没有意思”？你下这个结论就是你的诡辩所在处。

我前面的例子举得很清楚，“外国军队在中国领土上违纪胡为理应斥责”这是公认的标准，当某人以此为标准大骂苏军在中国的违纪行为时，我表示完全同意，并询问他是否以同样标准斥责同时期美军在中国的违纪行为？奇妙的是很多时候对方就支支吾吾拒绝斥责美军美国，甚至大骂怎么能用这事来侮辱他的美爹。

我这么问他是离题吗？是没有意思吗？明明很有意思吗？是不是啊？