- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】最低工资与刺激消费 -- 王小棉她妈
家园 【原创】最低工资与刺激消费 张五常的取消最低工资理论，让他挨了无数的砖头。我呢？是张五常经济理论最忠实的拥护者，所以，我是极其赞成他的这个理论的。同样阿，张老先生最近说扩大消费扩大内需花钱也不要太没谱了，这个，我一样投赞成票。前些日子看到河里的人说，要想经济繁荣，就得扩大内需，要扩大内需，就得提高工人的工资。这个，可能是个天才的逻辑，反正我是得不出这样的结论的。
经济学是个即高深又浅显的理论。说高深是因为迄今为止还没有一个经济学家敢声称自己掌握了经济学的全部理论，也没有哪个严谨的经济学家会虎超超学陕西林业部门的官员敢提头来担保经济发展的走向。据说有一届诺贝尔经济学奖获奖的理论就是经济运行的完全不可预测性理论。另一方面呢？每个人都对经济的微观现象耳熟能详，市场上卖菜的大妈也敢拍着胸脯说要是白菜2分钱一斤，保证会被一抢而空。微观上，有经验的人都能预测一些事情。
说远了，我想要说的本来是扩大内需消费可以刺激生产这是一个宏观命题，而普遍提高工资可以促进居民的消费者这是一个微观上的现象，他俩最好不要扯在一起。因为，经济学这东西，宏观上与微观不大是一码事儿。举个最简单的例子来比喻。比如说一条繁华的街道上，有一个清洁工。他就盼着每个人都能自动把垃圾送到垃圾桶里，这样他的劳动强度就减轻了，或者不用干活就可以拿钱。假设有那么一天，人们的道德修养真的都提高了，没人随手丢垃圾了，那么结果会怎样呢？当然了，聪明的你一定想到了，不是这个清洁工轻轻松松拿工资，而是他失业了。因为在可以预见的将来都不会有人随手丢垃圾了，保洁公司没必要再雇用他了。
扩大内需的大前提不是人们要花钱，而是市场上有足够的东西供大家来消费。所以，扩大内需最需要有工厂把产品生产出来，并且在良性竞争的环境里能够赚到钱。而提高工人的工资固然这样大家都有钱买东西了，可是，如果大幅提高工人工资而导致了工厂关门，那么最终的结果自然是钱有了，东西没了。
这倒不是说工人就得在血汗工厂卖命了，而是说，当前取消最低工资理论，对于许多具体的人来讲是取消了一些保障，但是，就整个社会的劳动力交换来说，是具有极的大好处的。因为只有劳动力交换出来了才具有价格，否则空有保障，老板们不开工厂不雇用他们更是全社会的损失。
况且，劳动力的价格也是个博弈的结果。真的低到一定的程度，相信资本家也雇不到人，毕竟，劳动力的出卖还是比较自由的。
家园 送朵花 提高最低工资就能扩大内需的最基本条件是， 大家把提高的部分都用来消费而非存起来。 这明显是一个非现实的理想主意。
其实，现行的税率和提供下乡补贴对经济的刺激远远好于提高最低工资。 公司销量大了，自然会扩大生产， 扩大生产自然会增加工人需求， 而工人一旦到了供不应求时候也自然顺利的涨工资。 否则，单方面照顾工人而忽略公司利益这样的政策难免会遇到很多阻力
家园 一个政策的好坏取决多方面 现行最低工资政策，实际上是政治上绝对正确，操作性很差的政策！！！
家园 扩大内需的前提是人既要有钱，市场上又有足够的东西 市场上光有东西，没人有钱买，算扩大内需吗？
不设最低工资--中国劳动力过剩--》小企业逐渐降薪--》全社会降薪--》人均可支出减少，生产成本降低--》内销价格降低，出口价格持平或略低--》出口增长，内销减少
这样似乎不是好事啊？
家园 工人工资的提高应以工人本身竞争力的提高为前提。 换句话说，只有他的市场价值提高了，他的工资收入才会提高。
家园 你这是笑话吧？ 扩大内需的大前提不是人们要花钱，而是市场上有足够的东西供大家来消费。所以，扩大内需最需要有工厂把产品生产出来，并且在良性竞争的环境里能够赚到钱。房子汽车啥的遍地都是，我想买那得有钱付账啊！白给也行，资本家干吗？这倒不是说工人就得在血汗工厂卖命了，不是卖命又是个啥？就这价，愿干不干，好事都是老板的了。家园 the most important is the ability to enforce the law.
家园 我确实很怀疑最低工资政策在失业率居高不下的情况下的作用 家园 是否需要最低工资标准的问题，实际是在回答另一个问题： “某些就业是否比失业更加糟糕”
经济学的研究可以不考虑道德因素，经济上的决策必须考虑社会影响。
所以我的观点是：从经济学追求的效果（社会总产出和就业最大化），设立最低工资标准是不必要的；但是从政府决策角度，设立最低工资标准是合理的。
家园 我咋觉得你更是纸上谈兵呢？ 况且，劳动力的价格也是个博弈的结果。真的低到一定的程度，相信资本家也雇不到人，毕竟，劳动力的出卖还是比较自由的。你实地去看看那些打工的工厂给工人的工资是多少再来说这句话。
举个最简单的例子来比喻。比如说一条繁华的街道上，有一个清洁工。他就盼着每个人都能自动把垃圾送到垃圾桶里，这样他的劳动强度就减轻了，或者不用干活就可以拿钱。假设有那么一天，人们的道德修养真的都提高了，没人随手丢垃圾了，那么结果会怎样呢？当然了，聪明的你一定想到了，不是这个清洁工轻轻松松拿工资，而是他失业了。因为在可以预见的将来都不会有人随手丢垃圾了，保洁公司没必要再雇用他了。如果人们的道德修养真的都提高了，没人随手丢垃圾了，那自然而然的分类回收的也利用垃圾也会增多，从而带来了可回收垃圾处理的工作。在很多城市，城市干净了，也能提高旅游率，会增加旅游相关的就业。
所以说，兄弟您看问题片面了点。
家园 赞成！楼主的思路太机械了。
家园 好文章！ 扩大内需的大前提不是人们要花钱，而是市场上有足够的东西供大家来消费。所以，扩大内需最需要有工厂把产品生产出来，并且在良性竞争的环境里能够赚到钱。这个定语厉害。实际中做判断就难多了。
前不久看到一个美国人在批评中国的经济刺激计划外链出处
现在中国政府的动作比“buy-American”所激起的贸易冲突还要严重。只要看看中国政府的刺激计划都包含了哪些内容就知道了外链出处：
机器制造，纺织业，造船业，汽车工业，钢铁工业，电子和信息工业，轻工业，石油化工部门，有色金属，物流业。而几乎所有的这些行业都是全球供给过剩的。到底现在中国政府是要刺激（已经供给过量的）生产还是要刺激消费？
Smoot-Hawley Tariff Act是美国作为贸易顺差第一大国时提出的一个害己害人的法案。而现在拥有巨额贸易顺差的是中国，中国政府现时的做法是又一个Smoot-Hawley.
经常能看到这类文章，抓住一部分事实，然后用经济学来证明自己的观点，虽然另外一部分事实可以的到相反的结论。而作为读者痛苦的是，到底哪部分事实能占上风？