主题：【原创】那年庐山 （十七 ） 蓄势与回流 -- 史文恭

俺本想就送个花，谢谢您的关心就是了。后来想，您牺牲了休息时间，写了那么长的帖子，----俺一声不吭的，未免对您不尊重。因此就简略地说几句吧。

每个人对一个具体的历史事件的掌握程度不同，所以认识的深度也不同。这是一个自然的前提。俺从来不介意对俺的批评意见，但如果有些批评者，连庐山会议的基本史料《庐山回忆实录》都没看过，并先入为主地认为因为李锐是一个不可靠的作者，所以不需要看这个资料，---其实，在逻辑上，这种说法是过于奇妙的。---至少，在我们对李锐这本书的价值做出评判前，阅读这本书是一个基本的要求，--对于俺来说，这样的批评者，其实可以花一些时间进行必要的阅读，对于他本人而言，可能会有些益处。

而这，是俺可以和网友进行交流的必要前提。----因为好歹，交流者双方至少应该看过必要的资料，这样才能保证他们所谈的是一件事。----指出俺“长于记述，短于评论”当然没有问题，但如果批评者连俺所记述的对象都没有基本的了解，那他所认为的俺对于自己记述对象的“短于评论”，又有多少可靠性呢？

在一个公共论坛里，我们是在讨论问题，或者是在攻击他人，这也是一种“心理活动”----而如果要“推测”这个“心理活动”的话，其实很简单，看看发言者在讨论问题的时候，对讨论对象的掌握程度，就行了。-----论坛的好处在于基本上我们的言论都是被保存了下来。-----所以，俺的习惯是对于非常执着的

“爱护”俺的批评者，通常，俺会翻翻他过去的帖子。-----之后，俺就知道，批评者所批评的原因是在于俺帖子本身，或是其他因素。----一个批评者的力量并不在于他可以用多么“有力”的言语去批评他人，而在于他批评的根据有多“有力”------其实“做批评”也是有职业和业余之分的。

拉杂地写了这么多话，是为了谢谢您的周末时间。并谢谢您一直以来对俺的关注。

楼主在那里见过一本历史学研究的著作或者研究材料充满了“心理活动”的？

九兄的评论，多数是有理有据的。不论是否接受九兄的结论，对于九兄的分析和评论，从来都是非常佩服。

不过，“说你臆测你还有理了？”这篇帖子，坦率讲，观感不是很好。

平平和和地说出自己的分析和结论，宽容对待对方的辩解。

如果九兄觉得史兄的文章不够水准，1. 批评，指出不足之处。2.另起炉灶，与民立极。

九兄是否同意？

您的这段话，给您和我之间的谈论画上一个完美的句号。

谢谢您的时间。