主题：民主真是奢侈品 -- 温相

民智未开经济不发达都是借口，非常拙劣，属于自我矮化。难道我国人民素质就比洋人差那么多而不配民主？要说经济发达程度，我们现在比两三百年前的欧美如何？所以这都不是实行民主的条件。所谓民主，其实就是个分赃会议制度。既然分赃，那就要几家实力相当的堂口才可以一起坐下来谈。能战方能言和，你力量太小，谁跟你谈？直接就灭了。光是实力相当也不行，还要矛盾不够尖锐才可以。要是矛盾尖锐到跟国共似的，那还谈什么谈？直接打就是了。所以这几个堂口还不能有你死我活的矛盾。这就暴露了一个事实，这几个堂口要都是一个阶级的才可以，只能有本阶级分赃不均的矛盾，还要共同勾结来对付被压迫阶级才可以，不能有阶级对立的矛盾，不然就你死我活了。统治阶级不是一条心，有几个不同的利益集团。大家又都面临共同的被压迫阶级，任何一家都不能单独把被压迫阶级压服，所以还不好直接掀桌子不谈了。所以大家就都坐下来谈谈怎么分配利益，好谈出了都能接受的方案。这样才可以搞民主。所以民主要有两个条件：1、有对立的被压迫阶级；2、有实力相差不太大的几个统治阶级利益集团。有此两点民主政治才能搞起来，不然都是白搭。而且只有满足了这两个条件，才会出现民主政治，不然根本没那个必要。当然原始民主除外，那个也是算不上民主政治。所以古今中外上下七千年，民主政治都是这样形成的。有个别因为理想主义而建立的民主政治，不是生存不下去（巴黎公社），就是又变独裁或者寡头了（意大利城邦、共产党国家）。现在把民主政治神化了，搞得为民主而民主了，这就大错特错了。民主政治不过是统治阶级为了方便自己统治而建立的一种经济实惠（减少社会动乱）的政治分赃制度罢了。完全没有那么神圣。除了可以象科举那样迷惑老百姓并减少动乱外，没有多少好处。不过就这两条也很了不起。因为，所以，目前来看，还是一个比较好的制度。但前提是必须要有俺说的这两条前提才可以成立。

首先邓小平去世的时候有人哭的，我家里一个年迈的姑姑就是其中之一。

再来说两者的差别。我认为两者去世社会上人的反应或许与时代背景有关。毛泽东时代中国人思想都很单一，具体怎么讲我也说不清，反正感觉那个时代的人重视精神的程度要大于物质，多少有点类似于饿死事小，失节事大的那么点意思，毛泽东从某种意义上来讲是个精神的寄托，这个寄托没了，大家痛哭（当然也有毛泽东的开国之功，这里不再赘述）。邓小平逝世在1997年，改革开放二十年了，二十年开放的不仅是经济，还有人们的思想，人们不再满足饿不死，很多人认为发家致富是最大的事。发了家的人基本上都是受邓小平的益，当然也可以说是时代发展的必然，然而小平的功绩并不能因为这样一句简单的话就抹杀。就这样，物欲横流的社会上是不需要佛的，伟人倒了，也无关痛痒。我姑姑为什么会哭（已年过古稀），因为她从贫穷社会走到富足，她坎坷的前半生与后半生形成巨大的反差，而这反差她知道是从哪里来的。

那就难怪他的文章对毛和文革那么偏颇了。

真是文章无对错，只问作者啊