主题：【文摘】争鸣：孔子打劫了儒者 儒家打劫了中华传统文化 － 1 -- 精装白沙

东周王官向民间散落的过程，就是儒之最初的形成过程。

　　也就是说，由于周王室衰弱，大量官员被“裁减”，或自动流失，从而为春秋、战国时期的“儒”，开始形成最初的细胞，土壤，血液，精脉。从“物质构成”的来源说，他们就是太炎先生所说的王官。而从某种礼仪精神的源流来讲，他们跟周之前朝 ――殷商后人之间，存在某种渊源关系，也不是没有可能(胡适说)。至于《汉书 艺文志》，推断“儒家者流

，出于司徒之官”，精细的同时，多少有点缩杵为针了。

　　现在，我们得稍稍解释一下，周朝王官的官字。

　　周朝的王官，跟我们今天的官，其含义颇有不同。周朝的官，其一，权力意味要小，职位意思更重。其二，周朝的王官，跟礼紧密结合在一起。《三礼》中的《周礼》，其实就是有周一朝的全部职官表。周朝是所谓礼法社会，要想在周朝任职为官，必须对周王朝礼制的方方面面，其思想、制度，言词，仪式，操作，法度，规矩，做到通晓娴熟。什么样的人能做到？首先，必须是有知识的人，才有可能。

　　所以，王官即是知识分子；而周朝的知识分子，不“当官”的，几率微乎其微。

　　现在，我们有稍许的恍悟了。难怪中国的文人，直到如今的知识分子，看上去一个个这么的像官，这么的想当官，原来用荣格集体无意识理论来说，都不过是一种潜藏极深的历史心理的“复位”啊！

　　那，王官们又是怎样一步步变成后世所称的儒的呢？

　　要精确全面地回答这个问题，着实有些难度，孔子的话说，“不足征也”，材料太少。于是我们只好借助侯外庐先生的著作，来稍作勾画。

　　侯外庐(20世纪中国真正卓越的思想史研究大家)并没有直接说，儒者，来自于周朝王官，而是根据庄子的话，认为儒者来自邹鲁?|绅，这种说法缺乏说明，根据。庄周之语，向来高邈无凭，况且，引的又是杂篇的末章。然而，侯先生叙述儒的演变过程，精劲有力，转述如下：

　　到了春秋，公子与富子(大夫)争夺，富子大夫取得政权，礼固失其基础，《诗》亦不容于作批判的活动。礼不是成了贵族的交际礼貌仪式，即成了冠婚丧祭的典节，《诗》则流于各种各样的形式。这样便把西周的活文化，变成了死规矩”，“然而，这一项讲究，并不是平常人所能胜任的。它必须有传授的行帮才能给贵族装势头，所谓道诗书礼乐者，即成为名为儒者的职业”。(侯外庐《孔子批判主义社会思想底研究》)

　　原来在官府里任职，官、礼一体，因为中央政府没钱养不活，官没了，只剩下礼；除了礼，什么都不懂，什么也不会，没有营生的本领，又失去了原有的生存依靠和舞台(平台)，只能去向新兴的权贵者找饭吃；而这时的礼，失去了原先的精神与内质，徒然剩下一副装门脸的样子和工具，好比游走卖唱者手中的三弦与二胡，迹近于小丑与乞丐(元朝的九儒十丐，盖源于此)。概言之，这就是儒在中国历史上春秋中后期的嚆矢与滥觞。

　　从官员(知识分子)到小丑乞丐，这是何等的人生落差！

　　这里需要补充说明一点的是，在这大群大群向民间飘散的王官当中，有一批被称为“士” 的群体。许多学者把儒的生成跟“士”紧紧联系起来，我觉得，这多少有点类似《汉书艺文志》把儒的起源，限定在“司徒”一职上。“士”本身也是周王朝体制内的人，是王官的一部分。他们有的凭能力，机遇，攀升到上层权势的位置；但更多的，沦落为“儒”。只不过，并没有根据，也没有必要，把所有的“儒”的产生，全都归结到“士”的身上。我们知道，在春秋乱世，百里奚这样的奴隶，管仲这样的死囚，朝夕之间，可以成为宰相，那许许多多的王官，也就有可能上门乞食。《左传》写到过，晋公子重耳流亡途中，向野人乞食，野人给他土块。

　　对于这样一批被称为儒的人，与孔子时代接近而稍后的墨子，有过这样著名的描写、刻画：

　　“繁饰礼乐以淫人，久丧伪哀以谩亲，立命缓贫而高浩居，倍本弃事而安怠傲。贪于饮食，惰于作务，陷于饥寒，危于冻馁”，“五谷既收，大丧是随，子姓皆从，得厌饮食。富人有丧，乃大悦，喜曰：‘此衣食之端也！’”(《墨子 非儒下》)

　　儒、墨对立而相争，上述语也许可视为“政敌”的诬蔑。那就来听听儒学大师荀子的高见：

　　“偷儒惮事，无廉耻而嗜饮食，必曰君子固不用力，是子游氏之贱儒也”，“呼先王以欺愚者，而求衣食焉……俨然若终身之虏，而不敢有他志，是俗儒者也”(《荀子 非十二子》《荀子 儒效》)。

　　更加不堪入耳，不堪入目了。偷儒，贱儒，俗儒，全来了。墨子还是冷嘲，荀子已是痛骂。但他们不约而同地说到“嗜饮食”，看来，这算是儒者们的通性了，也正是儒者生存景况的写实和记录――迄今仍为世人所司空见惯。