主题：价值观与戾气（整理） -- temptemple

权力的价值观：单独的权力的价值观不能长久，改革开放前的价值观就是权力的价值观。权力的价值观有个很大的问题，权的可分性不强，权其实就是恩和威，当处于组织最底层，恩惠及不了，那么只能用威来立权，这就是为什么基层的压迫最惨，越到下面越见鬼。老光的描述和老观“吃人好处，再把人转手关起来”的自白很好的说明了这些。权力价值观的发展因为作用于组织本身，可以通过老毛时期的扩张，以及老邓时期的收缩清楚的印证。

资本的价值观：即金钱的价值观。资本的价值观，初期具有扩张性，表现的是殖民地化、培育市场化，后期具有收敛性，帝国主义的经济危机其实就是一个消灭资本的问题。资本相对于权力有个很大的好处，就是资本的可分性很强，另一方面就是资本的国界比自然的国界更宽广（自然的国界也就是组织的界限）。

孝道的价值观：以家为单位，以家的扩张为目标。根据亲亲原则，“事亲为大”。

基督教的价值观：以灵肉分离为前提，着重于灵魂的独立和孤独。如果说西方的道德是个灵魂层面更上的东西，那么灵魂是什么呢？如果说灵魂孤独，那么不是集体的灵魂状态下能否形成价值观？按照价值观内外有别的特征，灵肉的分离，似乎西方的价值观是应该能在灵魂层面上产生。按照道德不是价值观的原则，那么道德是灵魂更上层次的东西，那么灵魂可能作为孕育着西方普罗大众的价值观的载体成为可能。如果说灵魂是孤独的，那么在上帝层面的道德是不是又是融合的，无差的呢？

灵魂归于上帝，上帝至高无上。神性在此展示出的是类似法理的特性，所展示的是秩序，即是属于权的范畴，那么它必须要建立势。所以灵魂就是势的生成场所。

奥古斯丁认为人类灵魂已经不在完美，政策、法律、财产、国家都是罪恶的产物，爱的秩序让位于色欲、贪婪、激情、权欲等。注意到的是这些罪恶更像是人类对生存恐惧的放大。灵肉分离的结果导致了西方在谋生和谋生之上找到了一个新的平衡点，肯定导致自我解放的发生，自我价值的体现。那么，不同境地上不同的道德行为标准是不是主要产生于西方文化，中国家国合一的文化在这方面产生了什么样的影响呢？

既然西方灵魂是孤立的，那么一个孤立的个体又是如何产生价值观的呢，对价值观的影响又会是如何呢？至少，一个孤立的灵魂，内外有别的价值观更偏向于价值观，而不是道德。