- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
涧蓬
注册：2007-10-01 16:31:35
正九品上:儒林郎|仁勇校尉
正九品上:儒林郎|仁勇校尉
💧2168
🌟175
💓136
🌟175
💓136
家园
有人担心一条地峡挖开，南部地区更加离心离德了。
出事地点附近的小区是杭州的高档住宅区，他们不见得比肇事者穷。 所以把这个话题往“仇富”上靠，是没有意义的。
这几个疑点都是看过直播、或者在直播现场的人归纳的。 转播的都是截取的片段，里面我没有看到这一段。
从司法（法律适用）的角度，有法律（司法解释）特别规定的，当然只能适用该规定，你列举的几种情况都在司法解释里有。 而本案的情况是：首先，法律没有特别规定，那么只能适用较一般的规定；其次，在判断适用的时候，要依据行为本身的四个要件一一认定，而不能从类似或相关的特别规定里[B]推定[ ...
而是我觉得它本来就有很大可能是故意。 当然，这取决于对证据认定和法官的心证。
1、“以危险方法危害公共安全罪”（还有“过失以危险方法危害公共安全罪”）是兜底条款，法律有其他罪名明确规定的，优先适用其他罪名（比如“过失造成交通事故”就不能适用“过失以危险方法危害公共安全罪”而要适用“交通肇事罪”）； 2、套的逻辑一样，但结果会不一样，因为具体案情各有不同。 ...
如果主观方面是故意（间接故意），就[B]不能[/B]适用交通肇事罪，因为交通肇事罪要求主观方面为过失，而与是否撞死人无关。 间接故意和过失的区别，我在前面一贴中补充了一些。 ...
而是主观方面的问题，即故意（间接故意）和过失的区别。 去年，北京有过这样的判决：三青年酒后在三环上飙车，撞坏3辆车并逃逸，未造成人员伤亡；最后定“以危险方法危害公共安全罪”——当然，我国不是判例法国家，本案与北京那个案子的案情也有区别，但后者仍然有参考意义。 另外，“过于 ...
首先，我在前面指的是“以危险方法危害公共安全罪”（115条第1款），而非“过失以危险方法危害公共安全罪”（115条第2款）——事实上，由于交通肇事罪本身就是要求过失，所以作为一般规定的“过失以危险方法危害公共安全罪”并没有适用的余地。 其次，正如我前面所说，“以危险方法危害 ...
危害公共安全罪是一个大类，交通肇事罪是其中的一种，而“以危险方法危害公共安全罪”是与交通肇事罪并列的、具有兜底性质的罪名；所以一般出了交通事故，首先都会往比较具体的交通肇事罪的方向上靠；但正如我前面所说，这两个罪最大的区别在于主观方面有不同（交通肇事罪是过失，以危险方法危害公共安 ...
所以仅限于个别得不到官方支持的候选人，而且即使是他们，也不敢随便用“竞选”这个词。 至于人大和人大常委会的发展，你的这个思路有点类似于台湾地区的国民大会和立法院的关系（当然不完全一样），这两个机构关系的发展可以参考。 ...
作为死者的校友，第一时间就在关注这个事情，现在说一些我所知道的： 1、法律方面：“飙车”不是刑法上的概念，在本案中，可能入的罪名包括交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪。入交通肇事罪没有问题，但在本案中，没有逃逸，就很有可能只判三年以下有期徒刑或拘役，而这个程度的刑罚还可以适用 ...
我来的时间不长，但翻过以前的许多“名帖”之后，也觉得现在“戾气”是越来越重。 不过自己的心态还是很重要。抱持学习的心态，在这里还是能学到很多别的网站所没有的东西。 ...