主题：刘鹤在达沃斯论坛演讲证明中国知识分子没有能力解决话语权的问题 -- 履虎

尤其是在物资匮乏的时候，有没有选择权其实不重要，有跟没有更重要。

重要的问题是，不用市场调节生产与分配的时候，会造成浪费，这个才是最大问题。

当年怎么可能浪费呢？

一件衣服补了又补，兄弟轮着穿

一块肉当宝贝一样。

关键在于生产力大小其实是取决于需求大小，需求被抑制了，生产力也大不到哪里去。

如果放开，不搞计划经济，就不会物资匮乏。

主要是因为西方人的贪婪

一战二战爆发的根源在于殖民地争夺

新冠同样的也是昧国想重新殖民世界。

资本主义当然有问题。

但是我们这里谈的是市场经济而不是资本主义。

市场经济不等于资本主义。

计划经济不等于社会主义

计划经济必然贫穷

社会主义市场经济可以比西方资本主义更好。

东方市场经济体都有很明显的社会主义特征，例如日本就有很明显的社会主义特征。

日本也可以说是社会主义市场经济。

生产与分配不以市场价格调节的话，会造成浪费，行话叫做租值消散。例如：

其一，当定价高过市场价，买家不得不以更高的价格支付他们原本想以较低价格支付，常见于农业保护，最低工资等，多出来这部分，有人要买单，而原本是无需支付的，所以是浪费。

其二，更常见的是商品价格低过市场价，卖方亏损，并且会造成供不应求，导致买方要花时间排队，走后门等行为，这些都是浪费。

日常失衡大规模经济危机让大部分西方人活不下去，

内部打不过资本家，或者不敢打，

所以只能自发或被资本家驱使到外部掠夺，

才是西方人所谓贪婪的根源，

提炼下就是，

市场经济体制是西方人贪婪对外掠夺的根本原因，

主动对外侵略，挑拨别人战争，殖民，移民，投毒，都是为了解决本土经济危机，

假如中国崛起，堵死了西方人对外掠夺的可能，西方人在市场经济体制不变的情况下，就会内爆！

西方人的贪婪就是你们夸市场经济的进取心（残忍），

我一点点都没离远

即供求信息也是很宝贵的。

信息的重要性看现在的乌克兰战场就知道了。

计划经济最大的问题是把供求信息置于无用之地，你了解再多的供求信息，你也无权自己生产，知道再多的供不应求，你也无权自己去生产，只能服从国家的安排。

经济危机的爆发本来就不是一般的均衡理论能够解决的，这涉及到社会总有效需求。

均衡理论是建立在一堆假设的基础上的，建立在那些假设的基础上的理论显然不能用于指导宏观经济。

均衡理论是微观经济学。

微观经济学可以提醒人们要保护经济运行的微观机制，即市场机制。

但宏观经济学首先涉及的概念，最重要的就是社会总需求和社会总供给。

社会总需求可能会受制于一些因素，例如受制于基础设施的不足，受制于总货币量（总流动性）的不足，以及受制于政治格局，受制于各国之间相互贸易封锁等等。

以上因素不能光靠市场本身。

也可能受制于产业本身的技术门槛，资金门槛

这也不能靠市场本身

因为私人资本是逐利的，往往追逐短期利益。

技术门槛往往需要各个企业，以及科研机构的联合，这也不能光靠市场。

我们说市场能够提供调节力，但不是说这个调节力是无限的。

很多情况下，例如我前面说的

1，基础设施的完善

这个需要国家投入，这点中日都做得最好

2，政治格局的完善和全球自由贸易的形成和维护

这个需要军队，全球自由贸易市场的形成首先依靠二战打破旧有格局，然后中国的崛起以及东亚整体的崛起在维护这个格局

3，对企业，研究所进行组织，进行联合攻关，这点日本做得最好，他们几乎每个高科技领域都像中国两弹一星一样协同攻关

昧国高科技产业受到日本刺激，协同性也还行。

组织就需要政府。

右边说经济危机（经济失衡）不可避免，

现在你又说一般均衡不能解决经济危机，

左右互相打脸还能吹左右都对，

不继续了，再下去就不是逻辑而是信仰了

你一堆概念混乱

市场和计划

私有和国有

社会主义和资本主义

这是三组不同概念

不是说实行市场经济就只能私有化，就只能是资本主义。

概念辨析准确是逻辑明晰的前提条件。

至于你这里提出的问题，你应该注意理论的适用边界。

就像牛顿力学不适用于高速运动物体，高速运动物体必须用相对论。

均衡理论的适用范围是它的理论假设成立的范围。

例如完全竞争的均衡模型，其理论假设多了，例如主体的自由进出假设

这个假设不成立均衡就无法成立。

国际贸易封锁就让这个假设不成立。

存在垄断就让这个假设不成立。

存在科技门槛资金门槛（对于发展中国家而言常常很严重）这个假设就不成立等等

你们的要求也太高了吧？

你觉得公有制也能市场经济？

没有产权明晰，你准备怎么搞市场经济？

公有，你没有产权，我也没有产权，或者你的就是我的，我的就是你的，我俩准备怎么搞市场，怎么搞交易？

不交易还怎么市场？

还产权明晰

属于国家啊，这还不明晰吗？

属于国家不是说所有收益上交国家，企业收益好，工资高，奖金高，这些都是员工可以拿到的钱。

为了拿到更多的钱国企就要与其他国企竞争，与其他私企竞争。

国企和私企的区别在于国企交税更积极，更服从国家产业政策，当然可能对市场机会的敏锐度可能会差一些

私企是个人发现了新市场就可以成立新公司，因此敏锐度会更强，但私企问题在于对于履行社会责任对于服从国家产业政策，交税等等没那么积极。

我们还是聊聊风花雪月吧

什么叫做否定产权明晰？

你是说否定产权明晰的必要性还是否定什么？

我告诉你国企的产权本来就是明晰的。

至于说西方经济学的基本前提假设，你说的是哪个理论？

传统的或者初级的西方微观经济学有理性经济人假设，但是博弈论不需要这个假设，如果博弈论有理性经济人的假设的话，许多模型根本无法成立，囚徒困境模型在理性经济人假设的前提下根本就不成立的。

一门理论的前提和假设不是让你去学的，是让你明白这门理论的局限性在哪里的。

故意混淆理论的局限性正是西方欺骗中俄以及其他发展中国家的主要方式。

好歹这是你主动提的，那你就留在这儿把这个模型讲清楚了再说。

1.前提假设是用来区分理论体系的，前提假设不同，就是互相无关的理论体系，无法直接用来对比。

假如你认为微观的前提假设和博弈论的前提假设不同，那这就不是同一个理论体系，不知道你总提博弈论是想说明什么问题。

是想用博弈论的结论与微观一致来加强微观的正确性么？

问题是按你说法，这俩前提假设不同，根本就不在同一个理论体系里，即使结论一致也没有加强作用啊。

还是说你觉得因为前提假设不同，所以博弈论和微观即使结论不一致，也不构成矛盾冲突？

问题是，既然按你说法，这俩前提假设不同，就不是同一个理论体系，你把这俩都当作一个理论来说？

2.明确说，博弈论你根本没学懂，因为博弈论的前提假设很明确就是理性经济人。

你在这点上都能犯错简直匪夷所思，没学过还可能是不知道，你学过了结果居然还学反了？

不经济人的话，博弈来博弈去，博弈目的是啥？

博弈的目的就是效用最大化，博弈的核心就是自利，完美遵循理性经济人假设。

要不你回去翻翻书，哪一句讲了博弈论不能理性经济人假设。

3.你再说到囚徒困境就更明显了。

我都不知道该怎么说下去了，囚徒困境模型就是极为明确的理性经济人假设。

个体理性经济人，个体效用最大化，导致纳什均衡到了集体效用极低的点。

囚徒模型的结论其实就是，非合作博弈，追求个人自利最大化的市场经济会导致整体效用大破坏。

4.囚徒困境模型的结论极为明确，非合作博弈，理性经济人假设的，市场经济产出远低于当前技术水平如果采用计划经济能实现的潜在产出。

接下去真的不再说了，如此直白，如此清晰的结论再绕就没意思了。

或者，

你就简单的讲清楚一件事，囚徒困境到底是我说的理性经济人假设，还是你说的不能理性经济人假设。

答案肯定存在，答案肯定明确。