- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学,及清流措施,需要主动参与者,『稷下学宫』新认证方式,24年网站打算和努力目标
主题:天行健XX以自强不息——这句话主体属于道论思想而非儒家 -- 夏天到了
健,是化生的意思,强,是变化不定的意思。
天、XX都在道的规范内活动,都要道行动。
道的规则就是化生万有,变化不定,所以,不论是天,还是XX,都不过是“自”强,而没有停止的时候。
后世把很多大众认可的东西都归于“儒家”门下,实质为万马齐喑儒生专制的表现。
儒本来不过是道的分流,但是当它一统天下以后,就本末倒置了。而且,称他们的法统为“道”统,“道”的意义被他们重新规定了——局限了。
释没有进来的时候,儒有自己的思想范围,释的观念在社会上流传并成熟被接受以后,不知不觉,其后世儒教分子自觉不自觉地又把这些观念划入“儒家思想”,并美其名曰“融合”。
但是,不论如何融合,儒家的根本是不会变的,那就是“各就各位,秩序不能乱”。否则,不管你是道,还是释,或者什么一切的一切,都会被击得粉碎。
所以,归结到一点:儒教是反动的,一切以等级制为指归。一切都好,但是,脱离了等级秩序,就是不好。
但这不是常识吗?儒家是道统,道家也是道统,释家也是道统,他们的道统说的是一回事吗?
在道家哪里,儒也是道,释也是道,景、回也都是道。问题在于,多数时候「道」只是用来代指「知识」、「真理」或者「方法」的。并不是作为学派的「道家」。也不是指某种「道论」。
还有,儒家和儒教是一回事吗?释家被融进来的思想又是什么呢?
儒教当然是反动的,强调等级和秩序,怎么能不反动?
作为“易是六经之首”的儒教一统天下时期,这个认识可不是常识。除了前世以外,后世的儒者可都是把易“据为己有”的,而一般学者(更不要说普通人)即使非儒学者同样是这个认识。
所以王城爱晚的这个帖子强调老子、强调出于道,才是符合历史事实的。
我说的道是道论,是老子之道,不是后世道家之道。
孔子以降的儒学都是以等级秩序为指归的,是对老子之道的反动,所以,从这个意义上来说,儒家传承的就是儒教。
孔子之道,本质就是形而下的等级观念,对于老子之道,其实就是对于所谓“鬼神”的态度,“敬而远之”,懂,还是不懂,在其次,重要的是,他认为没有必要研究或者研究不来。所以,孔子儒学是没有哲学的。如果一定要归纳,那就是“实用主义”,而且还是经验的、无系统的“实用主义”。
这里提出“天行健XX以自强不息”就是为了否定孔学对“君子”的美化,以便还其本来面目。
前文的意思无非是,不管是道还是道统,都有前提和适用范围,没人可以囊括所有。哪怕后世试图融合三教的道教也没把这一点搞混。
「道」是大家共同的态度、目标,而非一家之言。老子也不例外。
真的对道下手的恐怕只有玄奘。他把道翻译为 Marga,将真理、目的和境界等含义扔掉,只剩方法。
其余的问题类似。
比如君子,不管易经还是儒家,均指人文,而非贵族。即便贵族,孔子给了平民,难道不是突破血统论?
比如老子,一样强调等级秩序。只不过老子从自然之理出发,不同于儒家从人文建设出发。这也是为什么会出现道法家——黄老道家。
从庄学角度讲,这一说法自然不对。但只是讨论一下现实罢了。大家也是这样议论其他两家的。
至于鬼神,既然远之,为什么孔子还那么重视祭祀?
只是想说,这类说法,无非都是叙事罢了。
卜筮之辞而已。
我们所说的等级观念当然是指人类社会的不平等现象。你总不能说我要改变自然法则下的食物链——当然,老子之道有其只讲顺应的局限性,所以才有我们现在的改造社会。
祭祀正是孔学等级观念的一个实践。鬼神可以远之,但是涉及到等级秩序、有利于加强等级秩序的祭祀还是必须的。
邓论也在马克思主义下讨生活一样。人类社会的等级观念是和老子道背道而驰的。只不过老子仅仅指出来而没有号召底层反抗而已。
后世不知经过多少崇道或者崇儒尤其是崇儒者之手了,它是后世的哲学,是易的“传”,而不是易。这个好像今天已经基本成为大家的共识了吧?
就算抛开这些,这段系辞也只是在神话圣人,也就是强化人类的等级观念吧。那也不能否定前面说的内容啊。
劳动,创造了人,创造了人类社会。社会文化现象都是人类共有的财富,而不属于某个集团甚至个人、种族、家族。科学技术是人类劳动的成果,增强了人类的生产力,提高了人类的生产率。科学技术是劳动资料的组成部分,而不是生产力本身,所以把科学技术说成是生产力的,是对人的人为异化,是超阶级的论调,是对马克思主义的反动。
文王演易,孔子做传。天行健明显是象传里的,是解易的。孔子可以解易,其他人也可以。孔子理解的,不一定是易经的本意,不过也没所谓,大家都能解,无非是谁解的好,谁解的有道理听谁的。
就算是灌水,我也灌不下去了……
第一个是说 鬼神和祭祀并非前文所言,也不能推导出没有哲学。除非用分析哲学的定义。也很难想象直接等同维护等级。更多是表明正统。
第二个是说 易经并非“不过是卜筮之辞”。这段表明了易经是超越现象的“形而上”学。或者说,易经的思维模式奠定了之后学说的基础。
这两个也应该是共识吧?
当成易“经”的组成部分了。
如果接着月之回忆的“易是百家共同的知识来源”说的话,那么,只有最朴素的包含简略文字的那个易才具备这个资格。
梁氏的那段也算是对“实用主义”的一个说明。
第二段本身本来就不是卜筮之辞啊,所以我才说,易“经”其实不过就是最朴素的那部分。后来的都并不是经,而是后世儒教强化儒学的一种手段。对这段的认识,你我是有分歧的。
很难讲,因为百家读各类学者的书是常有的事情。你中有我,我中有你,道家的书有孔子,儒家的书有老子,就不要说一些本就是杂家,比如法家。
说《周易》是共同知识并无不妥,诗书礼也是如此。但如果讨论《象传》,就变成了论证《象传》是否被普遍接受和作者究竟是谁两个问题。只能由反论来立论。