主题：【原创】也谈人民币汇率 -- 大众河蟹

１：“外汇储备不是政府的小金库”吗？

如果把“小金库”定义为“可以支配使用的钱”（这种定义应接近于上一贴所想表达的定义），那么“外汇储备不是政府的小金库”的观点就值得商榷了。这是因为“外汇储备”是央行的资产；作为资产，“外汇储备”为什么不可被央行“支配使用”呢？

举例如下：张三自己有１元，又借了１００元。这１０１元都存在银行。张三的资产负债表如下：

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

资产 ｜负债

存款 １０１元 ｜ １００元

｜

｜所有权权益

｜ １元

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

合计： １０１元 ｜合计： １０１元

张三是否可以支配使用他的１０１元存款呢？显而易见，只要法律没有禁止，张三是可以支配使用他的１０１元存款的。按照小金库的定义，这１０１存款是张三的小金库。

现在把“张三”换成“央行”，把“存款”换成“外汇储备”，把“负债”换成“人民币发行”（央行的负债）。以上数据比较符合现实的地方在于：“外汇储备”（１０１元）大部分来自于“人民币发行”（１００元）；而且央行的所有者权益（１元）相对于其负债（１００元）而言很小。由张三的例子类比可知，央行是可以支配使用“外汇储备”的，也就是说：“外汇储备”是央行的“小金库”。

从上面的资产负债表可以看到，“外汇储备”（１０１元）并不等同于“央行”的所有者权益（１元）；但这并不说明“外汇储备不是政府的小金库”。

由此，尽管“央行已经发行了相应的货币”，“外汇储备”仍然是可以用于国内投资的，如提高教育等等。央行用外汇储备进行国内投资的一个例子是：2003年12月31日国家将450亿美元外汇储备注资于中行和建行。

２：“绝大多数国家都不允许其他国家货币在本国随意流通。这是一个主权问题，其实也是维护本国的经济利益”吗？

其实不见得。如:

Ecuador不再发行本国货币，而是以美元为流通的货币。这种做法不但没有损害Ecuador的国家利益，相反货币美元化稳定了Ecuador的经济。大家可以GOOGLE一下有关Ecuador的dollarization的分析。

其原因就在于：如果一国政府能够相机（discretion）制定货币政策，政府有动机采取突然行动来降低其债务（如用通货膨胀的办法减少政府实际应承担的债务）。这种动机造成政府货币政策的inconsistency，由此降低本国效用。dollarization完全取消了政府制定货币政策的权力，从而消除了inconsistency的可能性，并由此增加本国效用。

我觉得，如果刻意想反驳原文观点的话，最起码应该做到在表达方式上达到同原文接近的清晰度

我并非“刻意”反驳原文观点。原文有些观点在我看来不正确。如果你认为我的表达过于含混，那么我的观点可以总结如下：

第一：外汇储备是可以被政府支配使用的。

第二：dollarization有可能增加本国利益。

央行不是财政部，这个概念应该弄明白。央行的储备资产不是国家的财政收入，这两个概念风马牛不相及。

美圆化丧失铸币权，本国经济也受外国货币供应直接影响，除了少数小国，没有哪个国家愿意使用。多说一句，美国到是希望全球美圆化。

从头到尾，我所强调的是：(除非法律禁止或法律有规定，)央行可以支配使用储备资产于国内投资的（你的观点是政府不可以支配使用储备资产于国内投资的）。

辩论的过程是：

参将认为政府可以使用外汇储备进行国内投资。

你反对参将的观点。你认为：参将没有弄清楚外汇储备的概念；如果清楚外汇储备的概念，就可以知道外汇储备不可以用于国内投资，因为国家发行了相应的人民币。

我反对你的观点。我认为：外汇储备作为央行（政府的一部分）的资产，可以被用于国内投资（除非法律禁止或法律有规定）。

我不知道你是从那里看出我认为储备资产是国家的财政收入的（如有可能，请指出出处）。我并不认为储备资产是国家的财政收入（这是显而易见的）。请不要把这些明显的错误强加到我头上，不然辩论没有意义。

美元化有好处也有坏处。坏的一方面：使一国丧失铸币权，使一国丧失货币政策自主权。但这些坏的方面并不能完全否定美元化，因为美元化也可以给一国带来好处：消除一国货币政策的不一致性。成功的例子可见我的上两帖。另外，欧洲货币联盟可被视作美元化（并不是说只用美元，而是说联盟中各国用欧元来取代本国货币）的一个例子。美元化成为越来越多的国家和地区的考虑之一。

央行用美圆在国内投资?怎么投?直接用美圆吗?那不成了美圆化吗?再发行人民币吗?那不是在制造通货膨胀吗?

美圆化的利弊是相对国家的经济规模，政治势力综合来看的。世界上接受美圆化的国家只有少数小国。其他国家国家为什么不接受?道理不是很清楚吗?

关于央行如何用外汇储备进行国内投资的，可请有关的专家谈谈２００３年底汇金公司如何用４５０亿美元对中行和建行进行注资的。

当然，你提出一个很好的问题：用外汇储备进行国内投资是好是坏？但那是另外一个问题了。

美圆货币霸权是大家都有认识的事情，不是中国一家吃亏。

中国没有什么可以支持人民币硬度的东西。不但中国就是欧元区，日本，英国都得老老实实接受美圆的霸权。萨达姆想拿欧元结石油，结果就被美国干掉了。现在美圆结算世界主要贸易，中国可以用人民币结算出口，但是中国进口怎么办？拿人民币结石油，中东卖吗？拿人民币结木材，结棉花，结铁矿石，巴西，美国，澳洲干吗？

上什么山唱什么歌，中国想突破美圆的霸权，任重道远呢。

关于美圆化的问题恐怕是不能严格证明其优劣的，不才以为某些时候这样做还是有好处的，至于条件么，不才是外行，还请二位赐教。

这个央行用外汇储备进行国内投资么，其实关键有个汇金公司注资国有银行的例子。这里面虽然是把外汇放进了国内企业，但并未进入国内流通领域，仍然是个储备，情况比较特殊，可能不适宜一般化。

我也怀疑动用外汇储备进行国内投资应受到一些限制。但如果没有这些限制，我认为政府是可以用外汇储备进行国内投资的。不过如果没有限制时，问题就变成：政府用外汇储备进行国内投资是好是坏？这也正是MRanderson兄的担忧所在，如他最后一帖所说。在这一点上，我和MRanderson兄是一致的。

汇金的具体定位还有争议。

设立汇金是为了直接央行伸手进入国有商业银行，促进国有银行改革。类似于央行的手，直接伸到金融领域，加速对金融的管理整顿。

汇金注入国有银行的资金用于资产重组，投入的美圆还在外汇储备之中，只不过所有权换了一下。相当于把储备从左口袋放到右口袋里，并不直接流通到社会，与实业性公司有本质区别。

创立汇金公司的方法是否成功，还在实践阶段。

拿汇金公司作为央行投资的例子很不恰当。

汇金公司对中行和建行注资的行为难道不是政府用外汇储备进行国内投资的一个例子吗？

如果你认为注资不是投资的话，我倒真无话可说了。

本国经济不独立，对美国贸易依赖性强，本国货币缺乏足够的信用。美圆化一点不新鲜，蒙古，俄罗斯远东，越南还有人民币化的趋势呢。

稍微大一点的国家，都要坚持本国货币。比如东南亚，宁可冒着本国货币贬值遭受金融危机的风险，也不采取美圆化，可见美圆化要付出多大的代价。

他们为什么愿意放弃自己的货币呢？

美联储决定美国货币政策考虑其他国家吗？

欧洲央行决定欧元货币政策不是要看联盟内所有国家的意见吗？