主题：【原创】简单聊聊科学方法论 -- 懒厨

给你看几个链接

99.99% 的生物学实验都不靠谱吗？为什么？

外链出处

科学新闻没告诉你的那些事儿

外链出处

A Researcher’s Claim: 90% of Medical Research Is Wrong

外链出处

举个极端的例子，牛顿力学，按照你的理论，它已经被相对论“推翻”了，因此没有任何用处了，应该被抛弃了。但恰恰相反，牛顿力学在目前仍然是生产实践中最主要的理论，需要相对论的地方并不多。

新的理论只是拓展旧理论的适用范围，仅此而已。旧理论仍然适用，只是其适用边界被探索得更明白。

再举个极端的例子，亚里士多德说物体下落速度与质量成正比，这个理论“显然是错误的”。但是，在物体密度与质量成某种正相关关系且在密度适当的空气中，这个理论仍然是适用的。只是因为其适用范围过于狭窄，在生产实践中基本上不会被使用而已。

现实生活中，绝大多数理论都是介于亚里士多德落体定律和牛顿力学这两个极端之间的。

还有比较独特的例子，地心说，这个“显然是错误的”，但是在一些简单的天文应用中，仍然在使用。比如天球的概念，这个完全是以地心说为依据的，但是也是天文学中非常基本的概念，也被广泛使用。

最后总结一下我的观点：新的理论不是“推翻”了旧的理论，而是拓展了旧理论的适用范围。

当然，当且仅当旧理论是“科学的理论”，此条才成立。不过，与很多人的直觉相反，亚里士多德落体定律、地心说这样的理论确实是科学的理论。

牛顿力学，确实已经被相对论“推翻”了，但是有两点要注意：

1. 这个推翻，仅仅是理论上推翻。

2. 推翻的原因，是因为限制条件的改变，换言之，在某些情况下，我们的试验结果，证明牛顿力学不成立。

你提到的大部分生产实践，牛顿力学依然可用，这是完全正常的，因为，大部分生产实践的条件，没有那么极端。说起来，一个理论是否可用，这个应该算是工程的问题了。

所以，我不完全同意你最后的观点，你说的“拓展了旧理论的适用范围”，其实就是改变了旧理论的限制条件，如果旧理论，在新的限制条件下不成立，我们就说他在新的限制条件下被推翻，并非说旧理论在原有的限制条件下被推翻。

最后，我想强调一下，主贴并非要判断一个理论是否科学理论，而是想介绍什么是科学的方法，如何用这个方法判断一个理论是否成立而已。

科学的方法，在于拓展旧理论的适用范围，而不是否定旧理论。

这个差别是很大的。牛顿说的站在巨人的肩上，其本质正在于此。

不理解这个，所谓的科学的方法就是不科学的。

记得小时候常看，非常小的时候。

不过这个老中身上的问题确实是这样的，这个我有切身体验，自己就是在国外这么过来的。而且表达机会越少发现这个问题越不容易，还以为是别人的问题。多找机会与别人讨论，慢慢就会发现是自己表达能力与方式有问题，不是什么复杂的别人的态度问题。

有逻辑链的表达方式对于沟通也极为重要，尤其是理工科的问题争论，整个思维过程能够清晰的表达，是避免把矛盾激化的关键。但是与MM争论例外，如果对方是女性，销售人员等，许多时候逻辑不如别人的情绪更重要。这时候什么逻辑都不如说什么不说什么重要。

中国人常说的拍马屁，实际上是后者。这个在泡妞，交友，party，拍上司马屁，推销的实践上，主要的还是后者为主。但是这一套不能与工作中的沟通，开会上的争论等混到一起，两者非常不同。

有不少的人接受的是长年的理工科教育，但是一旦交流起来经常反向操作，泡妞时摆事实讲道理，工作中反而随好恶与人交流，焉得不到处碰壁。