主题：中国当代政治传统与怎样变革？ -- 宁下力

中国是个帝国，过去是，现在是，未来也是。

帝国有帝国的政治传统，无论外表是什么样的，其本质运行逻辑是一样的。

无论是读过的史书，还是听过的评书，包括瞧过的电视剧，稍微想一想，发现——有些事情是一样的。

读史书，其中有皇权和相权之争的说法，后来一想，我们现在也是一样的，党权与行政权，所谓政治体制改革何以举步不前？

一个原因是：2000年来老祖宗们都一直在这个问题里面绕呢，绕不出来，现实决定一切。中国不可能如美国一样，从新设计一个制度，大家都服从，这在中国是不可能的。

中国的政治就暗现实斗争的最后结果，立国者最后走成了啥样，后代就只能萧规曹随，为啥2000年来都重复一个模子呢？

我也说不清。

同样，党的天空能法律化么？

从来都是行政天空法律化，法律是人世的东西。皇权是从天上来的，能用法律界定么？

所以无论是依法治国，或者以法治国，说的是一个意思。

再想一想军队的情况，也是一样的，中国的枪杆子从来都不是行政力量支配的，不管他们叫什么，是官兵府兵，禁军，八旗，绿营，其本质是由皇权支配的。

军队国家化，由行政力量支配？做梦去吧。

无论是相国制，丞相制，宰相制，宰相就相当于皇家内部人了，再六部制，大学士制，最后还得搞个军机处，军机处是最重要的，书记处么。

地方长官搞民选，能行么？所以总督，巡抚，布政使，这玩意儿必需中央任命。你顶多混个地方乡绅主席团之类吧。

所以，老说政治体制改革，咋改？

这有时真的不只是理想问题，是个现实问题。

好在，现在没有皇家了，共和了，也不是一姓一代的事了。

可不管谁坐在上面，统治国家的玩法好象并没变多少，这叫作老祖宗的政治智慧，还是其它什么----啊？

世上总要有当头的，总需要政治，国家永远离不开统治，

中国何以不能如其它国家完全利用行政体制全权治理国家？

或许因为1911年距2011年才100年，2000年皇家的阴影真的是太长了？

或者，单纯的行政权力治理模式或许不能解决中国的问题？

无论怎么说，以前是一家高高在上，利用一个官僚集团在治理国家，

现在高高在上的一家已经不存在了，既然已经是一个社会精英集团（官僚集团）在治理国家，为何就不能够完全行政体制化法律化清晰化，而必需借助皇家这种高高在上的历史遗留阴影？

莫非我们的国民真的离不开么？

这也并不是什么羞耻，大英帝国的子民们就离不开他们的国王。

保持传统，与时进俱进，怎样变革？

我也不知道，但就算我们热爱传统，我们也有享受新世界新事物的心理渴求和呼声啊。

大约中国不会有美国开国立国定制这样的机遇了，大家在一起制定一个具有理想与现实兼顾的前瞻性的合同，

中国的事情就是，赶走前面的人，用人家的家什学着人家重复人家过自己家的新日子。

肯定是新的，因为名字变了。

国法乎？家法乎？

何以不用国法另立家法？

有法总胜于无法，有家必然要有法。

其实也未必然。

如果说皇家是为一家，而党是为人民，党本来就是这么说的。

党来代表人民的利益并因此得到授权，而行政代表党之下的第二层次授权，由党督政，由党监政，从理论上也以臁得通，过得去，也能形成自洽逻辑。

但怎样才能让人民觉得党就是真正代表人民呢？

来监督这群官僚执行真正代表人民和政策呢？

党与政在这里是不是真的需要分开呢？

而不是如同现在混成一团。

所以，老百姓有时觉得没有人站出来替他们说话，满足他们的各种要求，是不是同党政不分有真接的关系？

这里面，转来转去，又涉及到毛泽东同志发动文革所面临的问题。

无论文革的起因如何定论，如何评价。

人民群众同官僚行政集团的矛盾是不能埋没或禁止讨论的。

党和人民群众的血肉联系,这也不完全是一种空话,所谓社会主义民主,说来说去,理论上还是跑不出这些范围.

不能简单顾将党政站成一边，人民站成一边，然后说党是代表人民的,这样,党在人们心中就会完全变成一个官僚集团.

这样容易搞成统治者和被统治者的二元对立关系,尤其是一些局部缺点和弱点暴露时,大秦帝国的灭亡的一个原因其实就是搞成了二元对立,好象与天下人为敌.

就是在封建时代,皇帝,官僚集团,百姓也是一个三角关系.

所以,党必需在思想上行动上外观上,跳出单纯政务官僚这样一个层次.

比如惹民愤的事,有些人不说是一些不良官僚干的,说是党干的,党是怎么将这污水惹到自己头上的?

所以党要有跳出来的余地,包括人民军队的支撑,这在理论上都是通顺的.

真正的逻辑应当是，党政就要有一条界限，党是意识形态，如同皇家是天授，而党是民授，党可以高高在上，只要承认这是民授。

而政必需在第二层次，接受党和民的上下两层监督。

理论是简单的，关键是你得让老百姓相信这种玩法，能从这种玩法中得到直接利益和满足感，民主的好评有时是一种心理满足。

有多少人有政治野心，非要直接参与当个权？

但老百姓在实际生活中所享有的权利的确是进步了.

但如果党对国家治理,最后从理论上到实际上全部变成"官民之间的问题",比如维稳,将全部问题变成了"上下对立",或者"官民矛盾",是不是也是一种政治上的巨大失败?

统治者的超脱性在哪里?

统治者的中立性在哪里?

统治者的裁判性在哪里?

让人们对于统治者的信心和未来在哪里?

中国老百姓还有一句话:只反贪官,不反皇帝.

皇朝得以维持长久的一个原因,就在于皇帝的超脱性.

如果党没有了这种意识形态高尚的高度,没有了这种超脱性,直接参与官民对立,上下对立,是不是也是一种政治上的巨大失败?

这种政治运行逻辑,其中有许多是2000年政治经验的沉淀,或者说是未被现代化所能消化的东西.

但是出于现实主义的政治传统,以及复杂平衡,对于如何将政治的"本质与形式相结合的美"表现出来,一点也不热衷,以至于搞到穿帮而不知修补,

反正,现实主义决定一切的政治态度,就如同将爱情表达成性交一样,从生物学的角度是一样的,只是让人觉得粗俗不堪,难以忍受.

在这点上,我们以至于不如中国的过去的一些封建时代,更会做文章,更会美化自己的政治操作模式.

如果一个国家的政治运作方式在外观上已经低于中等智识分子的水平,更不提让国家最顶级的精英折服,这里面就存在问题.国家的信用很重要,外表美也重要,实质美也重要.飞机专家说:好飞机你从外观上瞧你就会喜欢它,你就会觉得它真是好东西,可能你对飞机什么都不懂.

政治是否也一样?

比如唐太宗开科取士,自己对自己说:天下之才尽入其中.

这其实就是政治体制改革,从形式到内容的超越和完美,让天下智才折服,这也就是开创大唐盛世的基础.

政治体制的形式美感和实质有效性,就这么难以结合么?

如果BENZ做成拖拉机样,人们真的相信它就是BENZ么?

党原来是革命党,然后是执政党,再然后呢?

唯物主义的观点:任何事物都有开始,壮大,然后是结局.除非进化或者转变,不停地转变.

党现在是政党,是架构,有7000万党员,冲锋在前,号召在前,事事冲在前面,发号施令,直接拥有并实施或者挥舞权力.

所以,党政不分,党政不分,有些事情就是政务,但在所有政务中,从来都是党务冲在前面,撤退时,是政务留在后面.

党现在是有形中的有形,而且要光芒四射地露在外面,不如此不足以维持政治稳定,不足以证明党的光辉性.

假设是否存在这样一种可能性?

读过圣经的人知道,世界是神创造的,神创造了世界的一切,但你见不到他,但按旧约中理解,世界的所有拐点,都是神的手在控制,你见到了他制造的结果,但是你见不到他.

政治不可能这样完美并超脱,的确是不可一时放手的权力控制,但并不意味着有时可以表现得更完美.

政治体制改革,革自己命的事谁也不会干的,但顺应潮流的形象和形式修补是可以做的.

从理论上说,总书记是党务,是党内的事,不能让全国人民选.

如果党内选出两个侯选人,由全国人民选个总书记,然后直接兼国家主席和军委主席,就真的是很难办的事?或者说会造成党和国家的分裂?

其实一点儿也不难操作.全国人民会很满足,要是这样,谁再说中国没有民主,我第一个骂他.

当然,除非你认为,中央委员会比全国人民更具有判断力和综合决策力.当然,这样说也不是没有道理.但党还是集体领导么,谁上来还不是一回事么.尽管这样说有点不敬,唯物主义者么,不能夸大个人作用么,中央委员会政治局政治局常委会还是原样嘛,如果党真的从制度上是一个强有力的集体,这样的事就是小事一桩.这也不是两党制,也不是三权分立,也不是西方一套.

你就是二岁小孩！懒得理你

最后什么情况？就是李渊、李世民、康熙的时候，诸子争位，内耗不断的情况。逼得铁托不得不收回来。

所谓民选是和金钱直接挂钩的，只有资本统治下的国家才需要这种秀。就像超女，拼的既是粉丝数量，更是粉丝的财力，有能力砸50万买1万个手机号给发支持短信的就牛。

威权体制的国家，是绝对不能允许资本通过这么直接有效便宜的方式来获得权力和话语权的。

写的不赖，送朵花

沉了可惜了

宪法上说:全国人民代表大会是国家最高权力权力机关.

这里面就引申出一个任何一个有初中文化水平以上的人都能瞧出来的问题:

到底谁是国家最高权力机关?

最高权力到底在哪里?

如果明明没有最高权力,而非要说存在有最高权力,并且以宪法的名义固定下来.就会引发多么严重的混乱,和极其严重的政治后果.

固然中国政治一直有"形式与内容之间的矛盾".

但无论在任何朝代,诸如现在关于"最高权力的定义"这样的矛盾,也是不常见的.

就算是从封建王朝的政治观点和统治观点来说,这也是一种根本扭曲.就算是封建朝代,最高权力在皇家,最多也就存在一个外戚权臣宦官篡权的问题,这也是一种根本扭曲.

更严重的问题在于:无视这个问题,任由这种矛盾存在下去,会给国家政治一个严重的后果.实质上就如同一种精神分裂症一样,而现在这种精神分裂已经是相当严重.而且,显然,这是一种严重的政治隐患,不利于国家的政治长远和长治久安.

无论是从名正言顺的角度,还是从权责相符,还是从理直气壮,还是从制度建设,还是从政治现实,还是从政治学理,这种状况都需要改变.

我们经常听说:

中共中央总书记,国家主席,国家军委主席###,

政治局常委,国务院总理###,

听了这么多年,难道就真的没有发现这里面的问题?

国家主席是国家元首,在国家元首前面存允许存在其它称呼么?

就事实权力来说,应当是这样排序:中共中央总书记,国家主席,国家军委主席.

如果从国家法制的角度来说:中共中央总书记,国家主席,国家军委主席这样排序合理么?

事实上因为我们欠缺存在一个根本的制度设计和保证:如果从宪法的角度规定,只有中共中央总书记才能任职国家主席和军委主席,也就是说必需规定这三个职务三位一体(暂不先论其产生过程),排序也就顺理成章:国家主席,中共中央总书记,国家军委主席.

这就引申出下一个问题:没有国家职务只有党内职务的常委怎么办?

所以最根本的一个解决方法,就是"引党入国",或者"以国化党",将所有的党的权力机关改组并以宪法形式定义命名成国家机关.

中共中央政法委为什么就不可以叫做"中华人民共和国国家政法委员会"?

中共中央军委和中华人民共和国军委不是一回事么?

中央文明委,难道说就真的不能变成"国家精神文明委员会"?

军委这么事关重大的权力机关都能有两块牌子,其它机关反而就绝对不能?