主题：【原创】东方的屋顶 一、伍重 -- 藏猫猫

没被标题绕晕的同学，咱们继续聊

德国慕尼黑城中，有一座英国公园。传说，占地約3.7km2的公园草地上，每到阳光明媚的夏日，会躺满了身着比基尼晒太阳的帅哥美女...

咳咳，想啥呢？

英式园林，或英国风景园，是18世纪初在英国兴起的一种园林，强调通过营造自然形态的林木水草建筑小品，创造田园牧歌式自然景观。18-19世纪流行于欧美大地。

慕尼黑英国花园建于1789年，它的原型，是英国伦敦的皇家植物园。

皇家植物园始建于1759年。18世纪同时正是“中国风”在欧洲盛行的时期，1762年，由“中国风”的一位领头建筑师William Chambers（后面还会提及这位童鞋）在园中建造了一座中国塔。

皇家植物园中的中国塔

应该说，除了塔顶形状有点怪异，塔身姿态还是很得中国意趣。个人认为比未名湖边那座水塔更柔美舒服一点。

皇家植物园中国塔的原型，是南京大报恩寺的琉璃塔。著名的Porcelain Tower，与巨石阵、斗兽场并称的中古世界七大奇迹之一。

奥地利建筑师Johann Bernhard Fischer von Erlach所绘的大报恩寺塔。

（琉璃塔毁于太平天国。今天有部分琉璃构件存展于南京博物馆。去年考古发掘发现了宋代长干寺塔地宫，但明代琉璃塔的准确位置尚未找到。）

慕尼黑英国花园在仿建英国皇家植物园的时候，将园中的中国塔也象征性地仿建了一座。但是，这座二手的中国塔，砖结构换作了德国人擅长的、更便宜的木结构，十层塔也被砍半，变成了五层。

等等，咱大报恩寺都说是九重宝塔，中土大地上从来没听说过双数楼层的塔，为什么仿到欧洲去多加了一层，难道那时就时兴附送顶层复式？

嗯，其实，从奥地利人的图画开始，九层塔已经绘作了十层。这是因为，在德语里，一层不叫一层，叫"地"层，咱们的二层他们叫一层，所以咱们说九层，他们就数了十层...

（这可不是忽悠，这是我奥地利籍师姐发表的学术结论。替她保留版权~）

继续说慕尼黑的中国塔。

去参观之前，领路的地头蛇已经关照了：作好心理准备，很丑。

没关系，老衲东土大唐来的，啥事面咱没见过~

然后，然后就震惊了，

真的很丑，前所未见的丑....

慕尼黑英国花园中的中国塔，代表了一个时代，西方头脑中东方景象的一角。从马可波罗的时代就开始的东方幻想，盛行于18世纪至20世纪初设计领域的“中国风”，中国的艺术与建筑，以一种夸张怪异的表述、想象甚至以讹传讹成为西方的时尚。

东方世界的建筑，在西方旅行者眼中最奇异的特点，第一者是塔，高高耸立的pagoda，它们有着细长的身形，弹性的弧度，每个屋角下挂着一个铃铛，在风中叮东作响。

第二者是屋顶，巨大的、飘逸的、下凹曲线的屋顶，把支撑它的相对细弱的梁柱隐褪在阴影里，所以宛若浮于空中。

慕尼黑的中国塔，同时具备了塔和屋顶两大“中国奇观”，又忠实实践了上述文字所描述的字面意义的“中国特征”，正代表了由东向西耳口相传的中国印象。

这些文字本身大体没有错误，但对它们浮于轮廓的粗浅，不得结构要旨认识，形成了慕尼黑中国塔的丑陋怪胎。

继续啃铁牛

八卦结束，下节开始谈正题

• 【原创】荷姐姐

沙里宁是象征主义之首，伍重就是他一路的。要是伍重的原设计能体现出来，那该是怎样一个工程奇迹啊。有人老拿北京的大剧院壳体的工程实现说事，悉尼歌剧院才真该说说呢，基本的结构设计概念都改了，基本设计的理念也跟着变味了，结果还是现代建筑史上的里程碑。这倒不是说大剧院也应该就是里程碑了，但至少说明安德鲁的壳体设计后来大改不是什么太了不起的事情。

伍重可惜了，悉尼歌剧院后被骂惨了，就此再没有重大作品了。

在“中国风”里面算不恶劣的，但实在和今日中国的“白宫”们有一拼

孤陋啊……能不能多讲一点？

http://www.boston.com/news/globe/ideas/articles/2004/11/07/saarinen_rising?pg=full

A much-maligned modernist finally gets his due

November 7, 2004

稍后的西班牙建筑师卡拉特拉瓦的好几个壳体都夸张多了。

更何况今日，呵呵。

大剧院被批倒不是因为壳体。

硬伤太多。

首先“割断历史”之辞太伤中国人感情了。

咱放下感情，它最不被人接受的是与周边环境太不协调。建筑设计是要讲文脉的。安德鲁的设计破坏了古都中心环境布局的整体性。有点像现在小孩儿不会做题目就骂出题人的感觉，呵呵。

另外，建筑讲的是形式和功能的结合，大剧院的外壳基本是没功能作用的，里面罩的东西已经自成一统，但外形不完美；于是又加了一个大罩子把里面的琐碎罩起来让你看不见。

另外还有一些功能上的不便，比如整个入口放地下，上面置水面，对于紧急疏散等等不利。

总得来说，建筑设计应该是形式服从功能。而大剧院一切为了形式让路，功能、结构、环境等等为了单体建筑做出了太大牺牲。

沙里宁的TWA航站楼、杜勒斯机场、圣路易斯拱门等受到公众的追捧，但在建筑界里一直被斥为不入流，很是气人。他说“形式服从功能”时代的牺牲品，在现在人们想重回“形式服从情感”的时代，才有他的一席之地。

记忆中是北大考古系一位老师讲的。因为当时听到也很吃惊，所以印象很深。她同时还评论说塔的形态太直太硬了，所以不够优美。

但刚放狗搜了一下，还没有找到。网上只提到燕园是墨菲规划的，但塔的设计者并未见提及。

我先把日本人删掉吧，等找到确凿出处再作补充。

帅哥就免了吧。

一不小心暴露了俺的好色本质

对于初到东方的欧洲人，中国的单体建筑，无论何种类型--皇胄的宫殿、百姓的房屋、佛道庙宇--毕竟它们都是相似的--最夺取注目的部分，必然是那弯曲起翘的屋顶。

尤其在商人的船队到达广州等等南方港口，南方--屋顶曲线起翘最为夸张的地方，远远看到中国式的屋顶飞扬宛如飘动的屋顶--再加上屋脊耀眼鲜艳的琉璃，一定会让新来的旅客瞠目结舌。

在西方建筑师的心目中，屋顶，除了窟窿或洋葱顶有权利张显其自身，其他的一切屋顶，都应该隐藏到立面后面。

但是在中国，他们看到了炫耀张扬、震撼人心的东方屋顶。

它们虽然体量巨大，但却不死板压人，有着柔动甚至夸张上卷的曲线，也许不觉得美，而仅仅是怪异。

更难理解的是，这曲线都是下凹的弧度。在西方，如果屋顶有不是直线，无论是洋葱顶，还是欧洲北部的两折屋顶，屋面的外形只可能是外凸的。

古典建筑 -- 书名和封面说明了一切。除了窟窿以外的屋顶谦逊地躲藏到视线以外。

（曾经有学建筑的小孩儿问：为什么西方建筑不用瓦？

--当然用瓦！谁说他们不用瓦？

--好像从来没有看到... ）

在东方：屋顶才是主角。

神奇的事物一定要有解释。

一个“荒谬但广为传播”的理论是，中国的屋顶起源于中国人对于他们游牧时代的历史的记忆。屋顶的曲线正是帐篷的垂线。

从19世纪末开始，每一个打算认真讨论一下中国建筑的学者，几乎都要重复一遍对这个“荒谬但流毒甚广”的理论的批驳。或是用轻蔑的语气表达对它的排斥，或是稍微严肃地给出若干理由：以农耕为传统的“真正”中国人，早在受到鞑鞑人的影响之前就已经使用了这种曲线屋顶。 -- 并且，实际上鞑鞑人并不使用咱们欧洲这种有着下垂曲线类型的帐篷，他们的主要建筑形式是圆圆穹隆的蒙古包。

这才是鞑鞑人真正的传统建筑。

这个理论的始作俑者已不可考。我个人的推测，当起于马可·波罗游记在欧洲唤起的想象。虽然马可·波罗的文字里并没有对弯曲屋顶进行描写，但在他的游记风靡欧洲之后，每当提到遥远东方的中国，人们都会首先想起马可波罗亲密接触过的骁勇的游牧民族。

我不知道这个理论的“流毒”到底有多晚。直到20世纪中期，它仍作为屋顶讨论时被摆出来的第一个靶子，贴着“至今仍有流传”的标签。是真的经过学者半个多世纪的不懈嘲讽批驳之后，这个奇谈怪论仍在民间流行，还是只是写书的作者为了寻找一个用来反衬自己的打靶目标？

但可以肯定的是，帐篷起源的想象，确曾在中国风初期占据大众的头脑。这才是为什么，那些被西方为热烈模仿的“中国建筑”会有着在一个真正中国人看来如此怪异滑稽的屋顶形状。— 是的，滑稽，因为它们与马戏团的帐篷如出一辙！

所有的“中国屋顶”都拥有一条圆滑的垂链曲线，以至于形成非常尖锐高举的屋脊或中心。

而这从来不是中国的屋顶曲线的形成原理。

西方人心目中的“帐篷”

在这些点缀在欧洲园林、街市的设计中，无论附著在屋面墙身的是他们熟悉的欧洲传统，还是相对不那么熟悉的哥特，或者和远东差不多陌生的伊斯兰风格装饰品，只要有帐篷一样卷曲的屋顶，哪怕它们甚至不具有与中国屋顶密不可分的几个基本特征（深远出檐、屋脊装饰和角兽...），它们就构成了所谓的“Chinese Taste”。

古典西方建筑里，确实对屋顶不知如何是好，以至于出现balustrada那样滑稽的东西，在屋顶周边造一圈栏杆，假装阳台的样子。

不过西方不用瓦片的说法是不对的，普罗旺斯到塔斯卡尼，到处是用瓦片的房子

佛罗伦斯大教堂也是用的瓦

那个问“为什么不用瓦”的孩子估计也是脑袋一时发晕。确实整天对着教科书啃立面图的话，不怎么“看见”西方建筑的瓦。

而且西方用片状的瓦比较多，筒瓦罗马也用，但比较早就让位给板瓦。再加上建筑高耸，从底下即使看到盖着瓦的屋顶，也是平平的看不出来什么材质（除了偶尔有教堂屋顶用彩瓦铺马赛克花纹能吸引点眼球）。也不像咱们大殿一垅一垅的瓦垅那么明显。

像我前两天在窗户上画的中式檐口，即使不画起翘，只要画出来瓦垅，就感觉很“中国”。