主题：做蛋糕、分蛋糕—兼与左派谈治国那点事 -- 响水湾

所有科学的原理都是简单的。比如化学，就是分子和分子碰撞的问题。治国算一门科学，也很简单，就是一个做蛋糕、分蛋糕的问题。

做蛋糕可以命名为经济。

分蛋糕可以命名为政治。

与此相比，我们当作政治的奥运、世博，以至两会，只是娱乐小事了。

做蛋糕的最好工艺是什么？是资本主义。

什么叫资本主义？我认为标准不是政治制度，也不是私有比例，而是自由准入。中国当今大部分领域是准入的，而且36条“允许”民资进入铁路、银行、军工等垄断领域，新36条还改“鼓励”了。所以中国的的确确是资本主义国家。左派骂温家宝36条就是搞资本主义，骂得准确，但是不该骂。

为什么不该骂？因为资本主义是做蛋糕的最好工艺。

为什么？基于人性。

因为是人都想满足自己。在物质上满足，高尚一点的精神满足，聪明一点的长远满足。陈光标算道德楷模了，他自己说很在意露脸风光的，是精神满足类，也是长远满足类，因此获得很多政府订单。

简单的说，不自我满足，就是自我疟待呀，属于变态的！

所以人追求自己的利益动力十足，资本主义最大发挥了这个动力，这就是左派都承认的效率。

事实也是，蓝蚂蚁的穷国，变成了世界第二大国，中国走在正确的道路上了，应该珍惜。

河里某条左派大鱼（在河里应该叫鱼吧？）反复说转型，问他转型是什么定义，左顾右盼的不说，后来放风文革怎么好，朝鲜怎么好（他说朝鲜城市化率多高，忘了问他这些朝鲜城里人都有什么事做），私营老板不跟我同心，系统重启也行。总算明白，他的转型，是要革三十年改革的命，重回毛时代。

显然，按照满足理论，左派是满足度不够，觉得资本家和官员满足度过高，要掀掉整个蛋糕工场。

对分蛋糕不满，要对做蛋糕下手，这不是逻辑错乱吗？

毛把做蛋糕的打掉，就假定他蛋糕分得最好，又怎样？

我劝左派，就事论事，分蛋糕，就说分蛋糕的事。不要梦游文革，不要迷信毛，毛只是一个传说。

说资本家做了蛋糕，就不跟你商量分蛋糕，错了。真正的资本家是希望国民收入提高的，产品市场不是相应扩大了么！福特这样干了，华为这样干了，盖茨巴菲达连资产都不要了嘛。再不行，还有一个左派旗帜的政府管着呢。

中国是怎样的分蛋糕机制呢？一句话，自上而下，上到最上是什么？几个人，几百个人，最多几万个人的群体而已。关键是这些人。如果他们算是利益群体，那么几亿人加入这个利益群体，利益就是大众的利益了。如果这些人不同意你加入，就要想法促使这些人同意。

怎样促使？就是自下而上的民主。左派自我定义是大众利益的代表，那就发动大众去争取利益吧。高高在上自命为大众的救世主，只有一个毛做过，其他人有这个资本做吗？

因此，左派必须向民主派转向。

河里左派很多，感觉他们因为阅历，看问题稍缺全面，特写此文商讨。

分配不公是分配不公的问题

经济发展史经济发展的问题

到现在还有人这么想实在是社会主义的悲哀。

元.

御缝尚得八千元.

张姚王那套，历史证明，是做不了蛋糕的。

但是不是就是说，资本主义就是做蛋糕的最好工艺？

参考葡萄老师丰饶之角的文章，有了好的工艺，是不是就能做出好的蛋糕？

究竟什么才是有中国特色的社会主义。这是我们这一代人，我们下一代人，我们下下一代人，用自己的利益去探索的。

但是还是需要再详细一点。因为“治国算一门科学，也很简单，就是一个做蛋糕、分蛋糕的问题”这个简化很有力，却也实在简单和静态。

两个问题：

一、历史因素；

二、楼主自己的见解。

第二个问题，在文章中确实没有看见楼主清晰的表述，有些猜测却也只能是猜测，所以问一下。

根据我所接触的各种类型的经济模式，资本主义不是最好的模式，至少在生产力和效率上就不是最高的（我在科技版块发过一个文章：人类有史以来最庞大的软件工程，就不是资本主义模式搞出来的，资本主义不仅没能促进该项目，反而是在阻碍其发展），更多的是因为其是目前相对来说最成熟的一种。

但事情总是在发展的，现在如此成熟的模式，在两百年前就已经是弱点暴露无遗了（资本论所揭示的，目前仍然是资本主义死穴），所以，面对弱点已经完全暴露的模式，任何理智的人，都不会直接一拍脑门就照搬的，一定会改，至于如何改，那就看各个人的水平了。

修改这个成熟模式是一种方式，还有另外一种方式就是新建一个。至于新建什么，这个可以探讨的空间非常大。

但不能因为有个成熟模式，就直接抹杀了这些潜在的模式。

此时最好的态度感觉应该是：头脑风暴，大家尽管提方案，不限，也不评论，等大家提完了，再研究。

那你咋去判断某个工艺是否更优越呢，最后还是要回到老马主义思想的生产力决定生产关系嘛，难道没有实际经历过，就能判断某模式更优越不成？或者说，劳动人民比资产阶级更高贵？

所以，我认为“摸着石头过河论”和“三个有利于”是老马主义认识论。

同样规模的软件项目，为何众多业界无比牛叉的公司（几乎所有it界有名的公司全都参与了）通力合作、大资本投入（天文数字的投资）都搞不出来。

而人家用另外的模式却搞出来了，而且还无比优秀，其质量不是一般公司能实现的，就外观来说，除了苹果这种另类，还真搞不出这东东。

这样的效率对比，在小范围已经展现优势了，那么如果扩大呢？是否也会有这种优势？

总之，一句话，一切都有可能，没必要死抱着资本主义这种所谓的成熟模式。

实际上，资本主义在中国本身水土不服，也已经是很明显的了：

轻工业确实通过资本主义实现了繁荣，但重工业实行资本主义的，全面沦陷为别人的打工仔，当然，你可以说人家技术先进，但搞科技的人都明明白白，所谓的科技先进不过就是投入足，把技术相关的方面搞成熟了，那么就表现了技术先进，而如果没投入，技术就永远在概念阶段，怎么也先进不起来。

更不用说资本主义还加速了两极分化，败坏社会风气了。

在当前的形式下，确立共产党永久统治地位的立宪制下的民主法制，才是最可能的方向!

以自由准入作为资本主义的定义，它更符合其精髓。只要自由准入、平等竞争、败即退场，即使是国企，也是资金本主义的有活力的一部分。

没有左派发言，倒是很有意思。

“自由准入”是你的资本主义概念？

那你的概念和我的不同，我的理解是：以何种东西作为中介，用于整合资源，来做事情。

资本主义就是以资金为中介，整合人力物力，从事生产活动，如果没了资本支持，生产活动就会被终止。

而开源不同，在于如果你没有好的脑袋，即使再多钱，也无法组织起有效的开发团队来从事开发活动。——或许你说有钱还怕找不到人开发，确实可以，但效果不好。

至于说淘汰机制，也是类似你说的：自由准入，自由竞争（但不是平等的，这个世界任何地方都存在三六九等）

我见过社会主义做蛋糕也好的时候，只不过分蛋糕的人操蛋了。

美国就是个例子。

的问题

阁下这个思路 我觉得是没错的

至少在目前的历史阶段

容许混合经济存在是对的

私有经济对效率提高是有作用的

公平之手或者二次分配由政府强力控制也是对的