- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【整理原创】朝鲜战争中的细菌战（二） -- 思炎
人民日报的网站上有，你可以找来看看。
如果说在直观的逻辑上有什么让人不解的，是某些撒布试验在冬季进行，对于当时美军掌握的第一代细菌武器技术（也就是“七三一”开发的那一代）来说，这不利于用作生物战剂载体的昆虫和小动物隐蔽与生存。但是这个问题也不难回答，因为是武器的测试性试用，自然要把各种可能的气候条件都试一试，以此检验这种新武器的实战效果。再一条，以当时的第一代细菌武器来说，通过人体寄生虫传播感染是非常重要的途径（要不然“七三一”干嘛费那么大力气养跳蚤？），冬季，因为当时中朝方军民的卫生条件有限、洗澡困难，又没有足够的换洗衣物和被褥，普遍有虱子和跳蚤（解放军直到60年代，通过被装改革普遍配发绒衣绒裤，才算消除了虱子跳蚤的困扰），对这种传播方式特别有利。
实践证明，第一代细菌武器还是不成熟，需要以动植物作为载体这一条太致命，防御方只要组织得力，可以及时发现并隔离、销毁这些载体，所以在实战上作用有限。侵华日军在中国战场上所作的那些测试所取得的成效，属于不可复制的特例，日军把宝压在第一代细菌武器上、投入了那么大的人力物力，实际是个错误的决策。之后，第一代细菌武器很快就被淘汰，转入了以炭疽孢子为典型代表的第二代，这一代细菌武器生存能力强、能够适应各种极端使用环境，无需生物载体即可传播、隐蔽性大大增强、可用的散播手段也更加丰富多样，它们才是真正实用的生物武器。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
美国算是技术上不占优势的国家，或者你也认为证据不足？再或者你认为那不是生化武器？
人家已经有结论了。通过所谓的“逻辑”，然后“正常人…blabla…必然…肯定”，以此来印证自己的结论。偶尔需要论据的时候，积极的向对方索取，您给出了？好，咱再谈谈“清单”的问题？没有？ok，果然又印证了我的结论…
咳咳，如此循环，试问天下谁能敌？
所以，他当时没有签署黑皮书，但他是细菌学家，也查看证据和研究调查的，对委员会报告的结论是完全支持。他有当年的资料的，2003年2月，葛法蓝把自己保存的有关朝鲜战争期间细菌战的大部分资料交给了伦敦的“皇家战争博物馆”！
你阅读能力和理解力太差！你胡搅蛮缠有用吗？你有本事给我拿出美国没在朝鲜战争使用细菌战的证据！我看你拿不出，美国政府都拿不出呢！
出于科学家的严谨，作为观察员和顾问的葛法蓝没有签署黑皮书，但写了一份个人申明作为黑皮书的附录。他在声明中说：“对委员会报告的结论，即朝鲜和中国人民曾是美军发动的细菌战的攻击目标，我表示支持。我完全可以作出这样的结论，因为作为细菌学家，我确信我的中国同事的努力和工作是无可指责的。”
我都不明白你是什么思路，拿出证据是指控方的事情。哪有被告先拿的？
在葛法蓝提供的另一个案例里，担负投放受感染动物任务的飞机被追踪，很显然飞机来自美国方面。应委员会的要求，中国军方提供了详细的雷达图。“但这些雷达跟踪资料归还给中方了，因为中方不同意把雷达站的位置透露给敌人。”
出于科学家的严谨，作为观察员和顾问的葛法蓝没有签署黑皮书，但写了一份个人申明作为黑皮书的附录。他在声明中说：“对委员会报告的结论，即朝鲜和中国人民曾是美军发动的细菌战的攻击目标，我表示支持。我完全可以作出这样的结论，因为作为细菌学家，我确信我的中国同事的努力和工作是无可指责的。”
恭喜你，你真么先不拿出来呢这段话？告诉大家，此人原来根本就没去过朝鲜？
我对你说的大量证据很感兴趣，就是请您列出来啊。
1、哦，也就是这又是看不见的证据了？这种废话能不能不说？你有没有听说过检察官说，我们有证据，但是我不能拿出来的？
你能不能拿出点能说的证据给我们大家看？
2、飞机来自美国云云更是扯淡，这与是否丢了细菌弹有什么关系！我想请问，你真么知道这个飞机丢了细菌弹，是从雷达上看出来的吗？
什么思路，我的论据已经够多的了，特别是最后一贴，已经证明了。目前就你一个人在质疑。那么你倒是说说为什么你偏要说：美国没有在朝鲜战争使用细菌战呢？
除了胡扯，你到现在没有给出有理有力的理由。更别提证据了！
你的脑子怎么回事？我看你是故意的吧，我贴里已经说了：
还有，葛法蓝没去朝鲜有什么好恭喜的呢。。看来你的思绪有点混乱了，要检查了。
葛法蓝没去，他参与研究调查了。还有去朝鲜的其他人呢？那份在“黑皮书”上签名的科学家呢？
你能不能拿出点能说的证据给我们大家看？
你自己不会搜索啊？你也可以自己找找证据嘛。
还有这贴可以看看：
疫情报告、技术分析当年的《黑皮书》讲得都很清楚 [ Alarm ]
还有，这里有详细的疫情报告：
还有英语版的：在newyork time，book上 The United States and Biological Warfare Secrets from the Early Cold War and Korea. 第一章有说明。（也可以放关键字搜索到）
估计你还是闭着眼不看，胡说。
Cournoyer当年跟弗兰克一起工作，两人也是最好的朋友，他当时知道奥尔森打算离开CIA。
2001年4月，已经80多岁的Cournoyer看到纽约时报杂志上有关这个案件的文章，联系弗兰克的儿子Eric说，他将告诉他，他父亲去世的真相。并说：
“韩国是关键，”
在接受纪录片采访时，Cournoyer证实了这一点：
美空军确实在朝鲜战争期间测试了生物武器。
大家要的是物证，见证人和受害者的证据。
比如那几个炸弹，你能否告诉我从哪里看出来是细菌弹的？再比如疫情，你真么知道是细菌弹引起的？死了几十万人，难道海地现在不会爆发疫情吗？
其他的什么这发言，那发言都是废话，你要说证据啊，真么能说”我相信他们用了“所以就用了。
比如这个
Cournoyer证实了这一点：
美空军确实在朝鲜战争期间测试了生物武器。
真么证实的？用什么证据证实的？你可否详谈
又不是炭疽孢子会随风飘，杀虫灭鼠，注射疫苗，多撒点666粉，不会有大问题。
测试说的问题是评估效果。生物武器不像其它武器，核武器、化学、常规武器投放前和后的效果容易看出。生物武器的测试需要一定的可控环境。其他不说，需要知道投放前一定时期投放地区一定范围的发病率和投放后的一定时期的发病率。小日本在国内占领区可以干，很难想象美国也能这样干。即使他们有50年前的数据，但投放后还得到派多人多次去调查。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
投在前线的问题是杀敌一千，自损500。看回忆录，美国人也很难搞好前线的卫生。投在后方的问题是老弱儿童影响大，青壮年影响小。我不知道50年代的数据，不过青壮年的发病率、病程和治愈率肯定要高不少。投后方的另一个问题是不会对前线的战局有立刻的影响。不像轰炸运输线，前线立刻就缺粮少弹了。测试生物武器那就更悬乎了。如何评估效果是个大问题。http://www.ccthere.com/article/2798388
逻辑上看，美国有更好的选择，原子弹和化学武器都比生物武器更好。
既然大多数人认为真相就是这样的,那就这样吧
仅仅把这个问题当作一个训练自己逻辑的头脑体操就行
美军参与朝鲜战争是有一个冠冕堂皇的理由的。如果让这个理由非法，美军参战的合法性就不在了。而二战后反战浪潮汹涌的情况下，这极有可能导致一种不可控制的爆发局面。
这也是为什么从军事角度讲麦克阿瑟后来的一些扩大战争的提议有道理，但美国政界感觉他就是在胡闹，必须回家的原因。
使用细菌战起码舆论上更安全。
原子弹？你看看有关的报道，使用原子弹的话一出口，还没等中国反应呢，美国内部倒是游行示威的一塌糊涂。
化学武器，几乎不可能掩盖证据。
无论有没有，你的这个逻辑讲不通。