给个reference吧，没听说有这个定理，更加不可能这样表述。前半句是第一福利经济学基本公理(First Fundamental Theorem of Welfare Economics)的内容，而且说的还是交换经济(exchange economy)，完全不考虑生产(no production)。后半句是第二福利经济学基本公理(First Fundamental Theorem of Welfare Economics)，但意思差别大了。

While every equilibrium is efficient, it is clearly not true that every efficient allocation of resources will be an equilibrium. However, the Second Theorem states that every efficient allocation can be supported by some set of prices. In other words, all that is required to reach a particular outcome is a redistribution of initial endowments of the agents after which the market can be left alone to do its work.

拿任何一个帕累托最优的分配过来，我都可以给你找出一个初始禀赋的分配，从这个初始状态出发，完全竞争可以带我们到达这个帕累托最优分配。所以，看起来被误导的不是中国所有的经济学学生，而是教主您。

您对竞争的理解也有问题，经济学里的完全竞争市场是指参与竞争的厂商数量足够多。而你的理解更接近于博弈论里讨论的两人游戏，只有两方离完全竞争远着呢。而且，老萨的理论贡献（1947）早于博弈论的出生。

所谓竞争就有胜有负，负的那一方就是利益受损的

复萨缪尔森的谬种之一----“萨缪尔森---索洛定理”

家园

再补充一句，

虽然我也不拜弗里德曼的竞争市场万能教，但是我觉得穷尽了市场的一切“好”，才能真正理解市场的无可奈何之处在哪里。

复罗教主，

家园

在他们的《线性规划与线性分析》一书中应该有那样的表述

我没有原文，但是我看的经济学教科书上那么引用的

如果您认为完全竞争可以到达帕累托最优状态，那么您可以告诉我什么是帕累托最优？

没有帕累托改进的余地叫帕累托最优是吧？

完全竞争了，就没有帕累托改进的余地，比方说两家互通有无的进行合作是不是一种帕累托改进？

如果存在那样的帕累托改进，那么完全竞争的均衡当然是帕累托最优了

至于完全竞争，和竞争，完全竞争指的是竞争充分的进行（当然书里面说的是参与竞争的厂家无限的多---意思是一样的，完全竞争就是一个无限多的厂家频繁的进行着竞争的状态是吧？不管是一对一，还是一对多，还是多对多，而每一次竞争是不是会导致竞争失败的厂家受损，那么这样的竞争还是帕累托改进吗---有一方利益受损的改进叫做帕累托改进？

线性规划那本书是1958年出的

无论如何，当博弈论的结果否定了他当初的结果，他应该做更正是不是？他不是去世于博弈论诞生以前是吧？

复再补充一句，

家园

问题在于经济学本身也没有能够说明市场好在哪里

市场好在哪里？

自由交换，体现一种交换的自由罢了

什么生产者最优，消费者最优那里面的图形分析全部是扯淡的

作为一个学习过微积分的人很容易就可以发问，凭什么那些生产曲线，供给曲线就是长那个样子，你分析过该曲线的单调性吗？分析过该曲线的拐点在哪里吗？---或者简单的说，你分析过该曲线的一次微分和二次微分，三次微分等等的性质吗？如果分析过了，那么你给出那样的曲线形状是可以认同的

复萨缪尔森的谬种之一----“萨缪尔森---索洛定理”

家园

虾扯蛋