主题：关于正当防卫的智力游戏 -- doom

这个例子是在一篇关于正当防卫的博士论文上看的，当时觉得比较有意思，我就稍微扩展了一下，没有标准答案，作者当时也说这是个有争议的问题，爱咋说咋说。

例子是这样的：

某天你出门，看门口蹲着一家伙正在抽烟，你走过去一看此人，这不是那谁谁谁么，仇人相见，分外眼红，于是偷偷绕到后头，一棍子焖过去，将其击毙。问这算不算正当范围

关于这个那谁谁谁，有如下几种选择：

A.陈冠希（不用说了，肯定不属于正当范围）

B.以前认识一家伙，杀了人逃了。

C.正在通缉的杀人犯.

D.正在通缉的流窜作案的连环杀人犯

E.持枪作案，流窜作案的连环杀人犯，例如张君

无论这个谁谁谁是谁,这都不叫正当防卫....

但是E，由于对方持枪，流窜，并且连环，无论他在做社么，都可以看做是犯罪正在进行中，所以也可以算正当防卫

D马马虎虎也能靠上这个边

C在当年，有种说法是对于高度危险的犯罪行为，可以不受时间的限制，当年要是判成正当防卫，也说得过去，现在估计有点悬

那博士论文有些年头了.

应该是至少有5年.

在我印象里,2003-2004年算是法学界的两个个大年头.在此之后,有相当一批学者脱出了"严打"这个东东的藩篱,开始真正探讨程序正义的建立和实现.

在此基础上, 正当防卫及其限界的探讨也是那个时候火起来的(根据我个人不精确的记忆)

如果这篇论文把最后一种情况当作是正当防卫,他所引用的观点甚至应该回溯到1999年. 由于当时的社会治安情况, 严打流窜作案(特别是涉黑,持有枪支)的观点在学界比较流行. 在我记忆中还有地方人大出台专项打击的地方条例(不过现在我找不到了,可能不确)

在现在,应该不能够再回到那个情况去了, 我个人的看法是, 正当防卫必须严格遵循其成立条件,仅仅在受到"现实且迫切"的威胁时, 正当防卫才有可能成立.

所以我比较好奇,这份博士论文是什么时候的...呵呵

印象中是94年看的，论文时间应该更早，但是现在对于最后一种情况，应该说有的法官和律师也是认同的。不过好像这种情况国内还没有实例吧，如果我真干掉了张君，还能判我个故意杀人或伤害不成？

那么早的论文我是真没看过, 只是听说83严打那阵, 兴起了一批此类论文.

那个时候不会的,当时根本是发动民兵一起办案的.

现在...我只能说, 有民意,一切皆有可能.

您最好拿起他的枪打一枪（注意拿的时候不要留下您的指纹），把枪放到已死的张匪的手里；再把自己和张匪的上衣撕破撕乱一点。

然后打电话让警察叔叔来，告诉他们情况是这样的：你发现了张匪，欲将其扭送公安机关，但张匪拔枪反抗，在搏斗中您将该悍匪棍毙。

这样办理的话担保您没事，还会被冠以“平民英雄”的称号呢！

哪个公安会死死追究恶匪被打死的细节，除非你是张君的黑道同仁，有杀人灭口的嫌疑。

棍毙的过程大体说得过去就行了，如张匪转过头去想躲避攻击，却因运气太背，正好送上了后脑勺......

哪个公安要是硬追究有没有防卫过当的问题，俺会很怀疑他的脑袋是否也被棍击过了。