主题：【原创】关于“对外怀柔，对内残忍”的两点思考 -- 不辣

"对外怀柔，对内残忍。

欧洲文明和中国文明几乎同时起步，但是欧洲形成了许多小国家，中国形成了一个统一的大帝国。谈及此，我们往往沾沾自喜。其实，欧洲形成这么多国家正是它自由思想的一种体现。它虽然形成了这么多小国家，但是，多少与人类文明有关的东西是从这些分裂的小国中产生出来的，而我们为世界文明做些什么呢？统一江山肯定与统一思想有某种必然的联系。谋略社会是个内向性的社会。我曾经仔细研究过中美两国的差异：中国在国际事务方面基本是柔，在国内事物则是刚。美国正相反，在国际事物方面刚，在国内事务方面柔。我不记得我在哪本著作中提到过这个问题，可能是《对台作战，危险评估》，并做出这样的结论：这是由于文化不同所决定的。中国文化是封闭的，内敛的，内向的；美国文化就是开放的、外向的。大一统的理念也是个内向形的理念。这也是解释我们为什么在外国侵略者面前是羊，在自己同胞面前是狼的原因。近百个日本兵，就能够押着五万名国民party军俘虏到燕子矶去枪杀。不要说反抗，他们连逃跑的勇气都没有。解放战争中莱芜战役，仅三日，我军歼灭敌七个整师，五万六千人。战后，王耀武抱怨："五万头猪，叫共军抓，三天也抓不完。"而中国人要自己打自己人，那才叫勇猛! " 刘亚洲

---------------------------------------------------------

对于集权统治者而言，面对的威胁主要有外部侵略和内部反抗：

1、外部的侵略力量由于侵略成功后利益的诱惑，所以利益高度一致，更容易组织起来一致对外，因而更有杀伤力；

2、而内部的反抗力量不到走投无路大多数人很难组织起来向统治者发难，小规模反抗很容易被统治者镇压；

所以统治者自然会“对外怀柔，对内残忍”；

**********************************************************

文化上的原因：

内向型文化倾向于通过内部厮杀、减少内部竞争者来重新划分原有蛋糕；

外向型文化倾向于通过向外扩张来做大蛋糕；

必能坚定美军将士战死沙场马革裹尸的决心。

不是我理解错误吧？

看了您这篇笑话，心情很不错～～

现在的内向过去可能是外向，反过来也是如此。

国军内战时的俘虏到了朝鲜就能敢于跟武装到牙齿的霸权战斗，你觉得为啥呢。

况且就算是旧中国的时候也未必像你说的那样，川军打内战都是一塌糊涂，打抗战则出彩得多。

其实我觉得内向外向不过都是表象，实质是一个国家或者民族需要不断的刺激才能维持活力，如果国家够强大外敌少的时候，则内向，如果国家弱小，外敌较多，则外向逐渐变强

七八块太少，还是分成五十几个比较好

刘的分裂论我当然不赞同，本帖主要是想讨论他文中的一个观点，即：“对内残忍而对外怀柔”，统治者之所以会这样人格分裂，我觉得是由其利益决定的，集权统治者的利益与普通民众的利益不同，只要自己的利益不受损，对外妥协是可以接受的，对内残暴也是没问题的，要摆脱这样的宿命，除了民选似乎暂时没有太好的选择；

哈哈，能博君一笑，也算日行一善；

卖瓜子的，交管理费了么？

比这更荒谬的事情吗？欧洲不统一，只不过是拿破仑、希特勒（他们的正义性另当别论）没干成秦始皇的事情。统一不好吗？那老美建国后为何极力要建立“北美联邦”而非“北美邦联”？现在欧洲为什么还要搞“欧盟”？回去看看书吧，英国、法国、意大利、德国历史上那个不是打内战的行家？“对外怀柔，对内残忍”这是封建国家的共性，欧洲也封建过，这种伟大的品质当然也具备。至于“对外残忍，对内怀柔”那是资本主义自由竞争阶段结束以后的事情，人家一开始可是“对外残忍，对内也残忍”的，如“圈地运动”。

中国文明区别于欧洲文明，大一统是个特点，究其原因，并不是思想如何，首先是自然的。

中国文明初期，有两个持续的巨大压力，一是水患、水利，二是北部游牧民族的侵袭。这种压力淘汰了小国林立的局面，无论是治水还是动员军队，越大的疆域、人口，越能组织充分的人力和后勤，来保证自己社会的生存。

所以有这么一个规律，内部统一、动员做得好的时代，中国对外刚强，反之则软弱。

搂主“曾经仔细研究过中美两国的差异”，请研究得再仔细点，中国大略什么时期在国际事务方面基本是柔？历史那么长，秦汉？唐宋？明清？本朝？