主题：廉租房无厕所：穷人招谁惹谁了？ -- 格里高利

还不止四户，一共十户共用俩厕所俩浴室一个厨房。因为都单身，还能介绍。我想家庭的话两到四户也是能接受的。

其实我和你意见一致，认为这种房间不会造成生活质量太大下降，能接受。

我小时候住了5年筒子楼，单从物质上讲，我不认为筒子楼给我留下什么美好回忆，也不认为代表什么先进文化。

解决经济适用房的关键，还是监管，限制其作为大众商品的功能，只要是商品，只要有利润可图，投资者的步伐就不会停止。

其实老外的做法很好，第一限制购买人的资格，其次禁止出租，第三限制转卖，比如，限定再次卖出的价格，而且国家还要从你卖房子的利润中抽取一部分，作为国家当年补助你的补偿。

茅就是八卦娱乐化的所谓学者，他的言论如果当真了，那就真成笑话了。

当然茅是多此一举．．．．．．．

茅不就是针对监管可能有大问题，才提出那个建议的嘛．．．他不是建议穷人就应该住差点．．．

毛病大家都看得出来，关键是怎么解决，很多东西不是一蹴而就，要慢慢来，但绝对不是象某些所谓学家，这个也不对，那个也不对，就是不给解决办法，而茅不过是稍微进了一步，给个荒谬的答案，唯一的作用就是赚个噱头。

英国这里的廉租房，所有设施和普通房屋都一样，只是墙薄一些，住的人糟糕一些，都会对周边地区房价有不小的影响，我看不出为什么茅老先生提议建设的设施不全，生活机能大受影响房屋会对周边毫无影响。

存疑吧~

不想让低收入人口改善住房条件呀．．．．．．．．．．．．．．

房价低了不好吗？

你这是歧视某些公民呀．．．．不合道德．．．

文字游戏，没啥意思。

总之如果你认为筒子楼可以解决很多问题，建议先找个筒子楼去参观一下，问问里面的拖家带口的住户，你的办法可行不可行。

从这个意义上说，茅的意见也算是值得一听。

在给定投入保障性住房的公共资源一定的情况下，建造标准低一些可以扩大受惠面，我倒觉得是好事。

问题的关键是，真正需要保障性住房的人群，在这个问题上没有发言权。

按照我们现在的国力，完全可以用统筹计划的方法解决人民的基本住房需求，就算标准低一些，也不会有什么贫民窟的问题。可是现实是政府被开发商绑架，在大规模兴建保障性住宅上束手束脚，任由房价高企，民怨沸腾。

住房市场化的道路根本就错了。这个方向不改，有厕所还是没厕所，搞贫民窟还是不搞贫民窟，伤害的都是大众的利益。

你住过吗？

我住过近10 年哦．．．．．．．．．．

绝对比没房住，好个千千万万倍．．．．．．．．．．．

筒子楼绝对不能解决问题，否则当年北京各高校也不会把筒子楼改造当成一个解决年轻教师生活条件的政绩工程。

你的立足点，是筒子楼，减低功能，从而降低成本，减少富人购买欲望，可是你忘了富人的房子是投资用的，根本不是住的，只要筒子楼是商品房，我敢肯定这些房子还是会被作为投资的一种手段。还有当年北京回龙观的经济适用房，一个房票的价格是2万，你如何保证穷人不会把这个机会兑现。

所以从根本上讲，降低经济适用房的商品流通功能，才是关键。

你搞清楚要解决什么问题了吗？

能解决有无的问题，这可是天大的进步．．．

当年从没房到有筒子楼，感觉真是天上地下．．．

．

．

．

．

高校解决有无问题之后，当然只能把搞得更好当作政绩工程了．．．

美国的医院，如果没钱人要急救，救护车送进来后，医院就是搞一下，没生命危险了，随便给点便宜药，就扔出去．如果有钱，待遇就好得多．．．

有朋友在美国医院当医生，听他讲的．相信是真的．．．．．

既然是保障性，那么低标准，显然就是必然的．．．．