主题：廉租房无厕所：穷人招谁惹谁了？ -- 格里高利

先解决没有房子的人群，不是可以买卖的！条件不符合的也是要搬走的！茅也没说不建厕所，怎么大家就按照记者写的哗众取宠的题目这个思路呢？

按照“廉租房”真正的定义，要说杜绝腐败那是不可能，但起码不会有私下买卖这么离谱吧，谁租来的房子还能卖出去？那是行骗！这个廉租房的业主是政府，谁家人均面积达标，可以住进去，低租金，解决有无的问题，这个时候有些人就打主意了，家里有大房子，租出去，自己想办法搞到廉租房（这才是真正的廉租房面对的最大问题，只要实施得好，其它的买卖转租那是很难实现的）来住，这种情况下，就不能让“解困户”太舒服了，毕竟这是公益事业，公用卫生间就忍一忍吧。

搞上两种廉租房，都是廉租，但房租有差价，看看农民工兄弟们到底愿意多出多少钱选择独立卫生间。

个人觉得如果每家每月房租差价超过50块就差不多了。廉租房也应该讲供求平衡，现在的情况是求远大于供，又不能提高房租，就得想办法让出的起钱的农民工兄弟去住稍微不是那么廉租的房子，才能把廉租房还给最需要的，不在乎独立卫生间的人群。

饱汉不知饿汉饥

看来是个好兆头~

莫非50万的房子做了30万卖,去掉一个厕所就能够打消别人对这20万的贪恋?

还是说这个房子从来就不值这么多呢?

原文的意思是，解决穷人生活问题的办法并不应是企图用政策来变相缩小金钱上的收入差距，而是应该拉开商品的消费层次从而让低收入人群也有与其收入相称的商品可供使用，并且不会被高收入人群抢购排挤。在这个原则之下，去掉厕所只是可以考虑的手段之一而不是全部，并不是说只要去掉厕所就可以一劳永逸的降下房价解决所有问题这么简单。

你可以说这个想法政治不正确——根本没有提到劫富济贫而是在讨论如何让穷人安贫乐道。但在我看来，至少没有宣扬用洗脑等手段强迫穷人安贫乐道而是试图去提供一种现实中可行的解决方法，不管手法多么幼稚，总还是把穷人当消费者看——你买不起这个我就想法制造你买得起的东西，这是一个经济学家应有的思维方式，比起整天抱怨体制指望一夜之间天翻地覆的人强多了。茅并不是一个革命家或资本家，而是经济学家，至少在这一点上他的职业素养是及格的。

仔细想下这句话背后的经济学概念吧,茅的建议和他自己依据的理论是自相矛盾的.

解释清楚是大段大段的经济学基础知识,前提假设等等一大堆,不好意思我是懒散的人,为自己辩解都懒,更加懒得写这种基础知识普及帖...你自己去找些基础的书去看看就好,你这样聪明不必我给你上课的.

他的问题是仅仅政治不正确么？

他的职业素养是及格的？

不讨老百姓喜欢的经济学家有挺多的，但像茅一样天天戴着个经济学家的牌子说一些低级错误的“经济学家”，那还真的不多！