主题：廉租房无厕所：穷人招谁惹谁了？ -- 格里高利

看到茅先生这句话，我的第一个感觉就是哭笑不得。也许茅先生的初衷是好意。据《人民日报》报道，仅仅是一个深圳市，“自今年10月下旬开始清查公务员违规占用政策性廉租房以来，截至12日，已收回501套廉租房，还接到按要求应退房公务员的电话预约，准备退出301套。”廉租房申请在某种程度上成为腐败滋生的道具和炒房盈利的手段，很多家庭生活并不困难的人正在想方设法挤占本该属于贫困人群的社会福利，这已经是人尽皆知的事实。

不过作为知名经济学家，茅先生不应如此天真。如果是个稍有常识的人，都应该知道，即便是在现有的条件下，富人愿意入住廉租房的也是少数中的少数。仅凭让廉租房没有厕所就是制止富人“占有房产的欲望”吗？要知道，即便您建的房屋全是没有卫生间的小户型，这也丝毫不会妨碍炒房者把它出租或者转卖给穷人牟取暴利。除了降低炒房成本外，我没看出来茅先生的这个提议有任何积极意义。

除了廉租房，城镇居民最低生活保障发放也存在着类似的问题。个别人开着私家车领低保的现象在各地都处处可见。依照茅先生的逻辑，解决这个问题也可以采取如下方式：大范围降低低保发放数额，最好降到让有钱人根本看不上眼的地步。我曾耳闻过某些下岗职工每月只能从原厂领到10块钱生活费，咱不妨也参照这个标准，让低保金不够富人来回的油钱，那么低保发放中存在的猫腻，必可杜绝矣。

说穿了，茅先生“廉租房无厕所”的高见，不是迂阔书生的腐儒之见，就是别有用心的混淆视听——将分给穷人的那一点点残羹冷炙削减到最少，从而阻止富人去挤占本应属于他们的社会福利，这算什么歪点子？出这种头疼医脚的馊主意的人，老百姓怎能不必唾其面？

2006年第六期的《书屋》曾有一篇宏文：《“穷人”，文明史的反面角色之一——从另一角度解析历史》。文章末尾有这么句话：“我们有没有勇气将‘穷人’看成贬义词，看成社会的反面角色，从某种角度来说，这是我们能否大幅度提高中华民族物质文明、精神文明的一把钥匙。”事实上，在当下的社会，穷人早已成了真正的贬义词，往往被高贵的精英们和“粗鄙、无知、下贱、破坏”这种词汇联系在一起。为富人说话的砖家们动辄发惊人之论，轮番上阵调侃他们，今天建议给他们起名叫“待富者”，明天又声称他们上不起大学是因为学费太低，依我看，廉租房没厕所还不够，最好弄得四面漏风，水电皆无，臭气冲天，蚊蝇孳生，比阿三国的贫民窟还不堪十倍，才能彻底断了富人占有房产的念想。至于住在廉租房里的穷人感受如何，根本不重要——这些也许原本出身穷人家子弟的知识精英，什么时候考虑过“文明史的反面角色”们的感受？