主题：【原创】侃侃“ 人之初，性本善”到底啥意思 -- 鳕鱼邪恶

侃侃“ 人之初 性本善”

《三字经》：“人之初 性本善 性相近 习相远”

易解：人初生之时，本性都是善艮的。善良的本性彼此都很接近，后来因为生活和学习环境的不同，差异越来越大。（失之毫厘，差以千里）---- 其它经典解释，亦大致如此）

小子大胆，今天要在老祖宗头上动土，歪侃一下咱中国人用了上千年的儿童启蒙教科书,《三字经》的开篇第一句。

话说这“人之初”，世世代代皆以为是指人出娘胎之时。小子大胆，有个疑问：这人之初的初字，为啥不用“出”呢？不是更形象更接近于事实更符合常规用法吗？此疑一也。历代解说，对此都是模糊带过，不肯明言。您看这个解释：“易解：人初生之时”；为啥叫“人初生之时”不叫“出生”之时呢？怪！难道是宋代大才子王应麟写了别字？打死俺也不信。

疑惑二：“性本善”。易解：“人初生之时，本性都是善艮的。” 这就更邪门了，难道中国人个个都是圣人下凡，一出娘胎就能分辨善恶？ 木桶掉井里-----不通呀不通！

善恶者，人世间是非之标准也。一个时代有一个时代的说法儿，年代不同标准也不同。这些中国婴儿不光个个是圣人还个个是神仙，能未卜先知哪一个时代用的啥善恶标准，哈！

疑惑三：“性相近，习相远”。易解：“。。善良的本性彼此都很接近，后来因为生活和学习环境的不同，差异越来越大。”

这一句就更让俺糊涂了：首先，“性本善”既然是善良本性之意，那么人人善良，“相近”改为相似还略为通顺。

“习相远”的习字，《易解》说成是学习，也是极可怀疑之处: 前面的这个“性”字，与其对应的部位，咋出了个动词呢？甚是不合格式。故此，亦疑之。

（这一段掰镬俺自己都觉着勉强，暂且放在这里，看俺后面能否自圆其说）

俗话说，东方不亮西方亮，他山的石头可以卖个玉价钱。咱到西方找找答案去。。。。

您别说，这一找，还真给俺找到答案咧。西方圣经有云：人之初乃一公一母俩个人，傻里巴叽不知道善恶；也就是说，人的老祖宗不知道干坏事。嘿嘿~ 真真乃“人之初，性本善”的绝妙注解！！

且慢！楼下那位有意见了：照您这一说，那咱中国人的老祖宗，是从西方来的？

No！ No！ No！王应麟大秀才还说了一句话：“性相近，习相远”。这句话啥意思呢？说的是东西方人的老祖宗虽然善性相似，但习性相差甚远。是呀，人家吃面包咱吃米饭馒头，不是一个胃口。

（俺为自己孚一大白先！）

这通篇串起来，“人之初 性本善 性相近 习相远”，是这么解释的（暂且叫鱼解吧）：人类的始祖，在东西方出现的时候，虽然习性不同，但性情皆善。哈！大功告成

“嗖~”，侃到这里，拌着冷笑，楼下飞来一砖头：王应麟读过圣经？您老洗洗睡吧~

慢来慢来，这互联网就是好；待俺放狗搜一搜，结果显示（用时0.001秒，好狗！）：

1． 学术界普遍认为,大批犹太人最早是在唐代(约公元8世纪前后)沿着丝绸之路来到中国的,这种看法已从考古发现中获得了比较充分的证明。。。。,直到宋朝,在开封才形成了具有一定规模的犹太社团。

2． 王应麟 (1223—1296年)字伯厚，号深宁居士，南宋著名学者。（<三字经>的作者）

嗯，这回俺真要洗洗睡了。各位晚安！

（至于王大人为啥要在开宗明义的地方写这么一段？咱明天再侃。）

善和兽，两个字总是念反了。所以，这句俺念做～～～～

鳕鱼兄勿怪。

似乎有时候善恶被归结为能力和权力。所谓“绝对的集权有着绝对的腐败”。蜘蛛侠3里面那身黑皮能量吓人，成了黑暗的标志。婴儿几乎没有能力作恶，所以就性本善吧。其实蜘蛛人是由于自己日渐自满骄傲，佛经所谓“增上慢”吧，才出了后来那么多错误，归咎于黑皮似乎过分。权力无辜，是人心难测，忽善忽恶。中国一直致力于改善人心，目标远大，其实难以实现；不若西方分割权力，即使有人作恶，也有反对的力量，西方的政术现实，可操作性强，奏效快。

习，好象是习气的意思。自己不经意的习气造成很大的区别。《楞伽经》中阿难几乎为娼女所惑，佛祖追究根源，就在阿难好好色。阿难当初追随佛祖就是羡慕佛祖的八十种好，就是只看外表啊。能够为了外表追随佛祖，那么为了外表去追随娼女也是可以理解的了，这大概有点“习”的味道吧。不知道解释的对不对，候教方家。

因为人天生善，所以只要加强思想教育就能建立和谐社会

他的学术对头旬子则坚持人之初性本恶，也是为他的礼法无敌论服务的，因为人天生刁民，所以一定要狠狠的管

其实最正确的应该是人之初，性本淫

“善恶被归结为能力和权力”的解释，放在这个儿童启蒙书里，似乎有待商榷。

俺在这里，仅是就三字经的字面意义来番猜测；至于哪个观点正确与否，就不是俺讨论的了。

俺这文大概有点儿过于惊世骇俗，这么多年的习惯观点，就俺这奇谈怪论能推翻？ 嘿~ 600多点击没一个送花的，说明问题呀~

当俺侃大山吧。。 后面俺还想杜撰一点儿咚咚。还请先生不吝赐教。

上文乱侃，把上帝都拉来给王大人作证；是不是俺这跳跃性思路太匪夷所思呢？其实《三字经》里连天文地理地球运行都侃了一遍，其意是用日月星辰及自然风云运行皆有规则来印证三纲五常，王大人随手抻出个西方圣经给性善论作证有啥新鲜？这样看，上下文不也更连贯了嘛？

倒是咱后代人，有清以后，思维僵化，连自己老祖宗都有意无意地看扁了。咱大宋乃当时世界第一大国，DGP的世界比例比现今美国还牛B呢；要是没有广闻博学的精神，拿来主义的手段，恐怕不容易那样繁荣。

又侃没边儿了。俺的主旨是不要带有色眼镜看古人。

楞严，not 楞伽

呵呵，读书不求甚解了我。写的时候就觉得有点含糊，果真出错了

即然善恶是后天人类社会的标准，并且根据时代及环境的不同有变化的，那它就不能成为作为对仅仅是一个生物意义上的人（人之初）的定论，因为人的社会性是后天的，所以这个善不一定就是善恶的意思。

“人之初，性本善”，这句话合起来看主语就是“人性”，这样的话如果理解成善就是与生倶来的人性也能解释得通，以这种方式理解的话，“人之初，性本善”就不是定义人性是否善恶的意思，而是在定义什么是善，善就是人性，不涉及后天人的社会特征的人性，这个也符合现在提倡的以人为本的思想哈。

“性相近 习相远”就好理解多了，性相近，大家作为生物意义上的人都没什么不一样的，朴素的对人人生而平等进行表达，习相远，就不用多说了吧。

后面还有一句，苟不教，性乃迁

苟不教，性乃迁 是接习相远的,可以理解成假如不“教”，人的本性就会受周围的环境影响而变化(因为习相远?)。

在古文里善不一定是代表绝对的善恶，像左右皆曰善; 天下曰善，非善之善也。善在里面也有好的意思，甚至有时候带有就是这样或本来就是这样的意思。

人们知道善，那是因为有了恶。所以无论怎么解释这个善，必有其反面，程度有所不同罢了。

三字经里都是儒家的东西。儒家推崇性善论。与此相反的就是性恶论。

习相远是一个中性的东西。这个地方的人喜欢吃米，那个地方的人喜欢吃面。这些东西并不影响性本善。让人产生变化的，就是后面那个苟不教了。教育是重中之重。从而引发后面孟母三迁，养不教，父之过等等。再往后，又说教的内容。这才是一本三字经。