淘客熙熙

主题:【原创】谈谈中国的新闻界(1) -- 老土豆

共:💬44 🌺181 新:
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 3
下页 末页
      • 家园 非常好,坚决花
        • 家园 再补充一点想法

          国内新闻媒体行业缺乏基本的法规框架,另一个恶果就是财务混乱和腐败。在如今这种架构下,媒体主办者、经营者和制作者不能分开,导致媒体机构的利润除了上交部分之外,就只能囤积下来作为腐败者的猎物,而无法转化为继续扩张的投资。

          从布局上看,国内所谓的“报业集团”只是一个个孤立的“点”,自给自足而已,产生不了赫斯特集团、新闻集团那样以资本为纽带的真正大集团。也正因为如此,越是兴旺的媒体越容易出经济问题,南方报业、海南电视台、北青报,都是这种困境的牺牲品。

          要彻底解决这个问题,现在说起来就比较麻烦,涉及宣传部角色的转变。因为目前大多数地方媒体的主办者,是各级党委的宣传部。

          如果宣传部能从媒体主办者的地位脱开,成立专门的国有投资公司主办媒体,而自己专门做好与媒体制作者打交道的“裁判者”、或者是向媒体制作者传递信息的党政系统“公关者”,可能更有利于党政系统与新闻媒体的良性互动,也是真正“做大做强文化产业”。

          这是一个很大的改革,而且牵涉到各级党委宣传部的一个腐败利源,要最高当局者有决心和智慧才行,目前这位要“做大做强文化产业”的,我很怀疑他能否做到。

          • 家园 再花

            我再把他叫过来看,呵呵

          • 家园 那么大的媒体集团有什么好处?

            前不久美国报业集团又有兼并。FCC开放对电视广播市场份额的管制后,这一块的兼并也更厉害。对消费者来说,这意味着更少的选择。

            • 家园 资本上的扩张和媒体的立场、观点、特色可以分开

              所有者和广告经营不得影响编辑部运作,这就是媒体独立编辑部的传统。

              媒体聘用记者、编辑,决定风格、立场、观点,权力都在编辑部,而不是所有者。反过来,编辑部也不得涉足资本运行和广告经营。一家媒体的董事会,主要权力就是聘用或者解聘总编。

              举个现成的例子,前几天,加州Santa Barbara的一家老报纸所有者(一个亿万富婆)要自己动手裁人,编辑部就集体罢工抗议,成了LA Times上一条大新闻。LA Times报道这一事件表达的观点就是:富婆不懂行规,乱来。当年默多克在英国买下一家报纸要换人,搞得大家游行,最后是妥协收场。

              我说媒体和运营资本分割问题,不就是为了顺着“做大做强文化产业”的领导号召么。既然要产业化,就得彻底,要么就像原先一样由政府供起来,现在这样走“官商”路线是最恶劣的,改革开放以来无数教训已在前面。

              • 家园 太理想化

                商业媒体最终目的是赚钱,即使象纽约时报那样有名的报纸,自重身份,也是为了赚钱。

                我不喜欢用政府管制的办法限制垄断,但是作为消费者,我会提高警惕,保护我选择的权力。

                • 家园 当然这是理想化的东西

                  先花一个,您能看到商业媒体不过是为了赚钱,就说明是成熟理智的读者。

                  这个独立编辑部的原则,当然是理想化的东西。即便在号称新闻自由的国家,资本家还是有办法控制编辑部的,挑个合自己心意的总编不就成了么,更何况它已经越来越被媒体资本所践踏。

                  但是在具体运作上,这种制度是有明显优点的,避免了编辑部日常运行受干扰,防止编辑部腐败(经营部门向资本家负责,不向总编负责),同时也在很大程度上保护了新闻记者、编辑的权益。

                  • 家园 有道理诶

                    虽然说编辑部独立有点看着不靠谱,不过这个模式确实是 报纸别成 官商 的好办法

                  • 家园 我同意编辑部“独立”的优点

                    有利于新闻自由,也有利于保护记者编辑。

                    赚钱不是可耻的想法,只是作为消费者要明白自己和媒体的利益不一致,减少上当的机会。

      • 家园 通宝一双

        恭喜:意外获得【西西河通宝】一枚

        谢谢:作者意外获得【西西河通宝】一枚

        鲜花已经成功送出

    • 家园 【原创】谈谈中国的新闻界(5)

      从个人观点,说说我自己比较欣赏的报刊,都是新办的。

      内容上,最近比较出色的是《第一财经日报》,对于国内的许多热点问题关注力度大,采访报道的操作也比较好一些,写作比较好看。怕的是,随着它影响力增大很可能像南方周末、新京报那样沦为某些利益集团的喉舌,作为财经新闻为号召的报纸,这很可能是它的命运。

      还有以国际新闻为主的《环球时报》,对国际时事、尤其是涉及中国的问题报道比较出色,超过了四平八稳的主报《人民日报》,立场上倾向民族主义,这恰是我们目前所缺的。它的缺点,经营上是摆脱不了《人民日报》“cash cow”的角色,内容上有些被迫害狂的意味,似乎世界上布满了针对中国的阴谋。当然现在看还不是大问题,总比做“国际主流舆论”的翻译机和传声筒要好。

      在刊物上,新华社创办的《了望东方周刊》比较引人注目,它尝试将新华社的权威信息渠道和有吸引力的采写手法结合起来,经营上也不是“cash cow”,从新华社的强势地位来看,受利益集团操纵的可能性也较小一些。缺点:记者编辑班子能否维持这个好势头是个疑问,新华社办的刊物往往叫好不过三代。

      总的来看,现在所谓“新闻媒体改革”的深层动力,和医疗卫生、教育等领域的所有伪改革一样,就是政府要甩包袱,把原先国家财政的负担扔掉。制度缺陷是:媒体的主办者、经营者、制作者三方还没有清晰的划分,缺乏可操作的行业法规,没有合格的经营者而往往从制作者(就是记者编辑队伍)中挑选。特别是在缺乏行业法规的前提下强制组合“集团”和恶性竞争,结果就是既官场化、又奸商化。

    • 家园 现在那些所谓比较“开放、大胆”的媒体,自造的假新闻太多了

      编造、歪曲基本事实,尤其是他们的一些专栏作家,简直不以为耻,反以为荣。这方面,南方周末也是个好例子。

      所以我现在有时甚至宁愿看所谓大报的八股,至少它们说的事情,还是存在于地球上的。

    • 家园 不是书生掌权的问题

      是没有竞争的问题,做成集团的意图很明确,一旦垄断,门槛提高.传播权就拿下了

      不关钱的事,办报办台放开试试,别说南方,就是北青能不能活下去都是问题

      • 家园 你的知识严重老化呀...

        跟不上发展....

        • 家园 才不是

          土豆研究当前媒体是现在时,即现有状态下运营状况的分析

          进入门槛的高低,比如刊号购买使用可当作控制力减弱的理由.但是许多具体操作是难以逾越的坎

          比如不同媒体之间的跨地域采访,上海媒体的记者是不可以到北京采访的.这虽然传奇,却是实情

          因此现在的媒介竞争看起来市场化,其实并不是那么回事.北青收购上海青年报试试,不成

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 3
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河