- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】冰点事件评论：你确定你真的不在乎？ -- 电子狼
家园 【原创】冰点事件评论：你确定你真的不在乎？ 你确定你真的不在乎？
冰/点事件象罗生门一样，被不同的人以不同的角度解释，做出不同的文章。我越来越觉得，情况比我想象的要严重得多。
先说说对袁文和教科书的看法。我学历史的时候，每一个历史老师都有所发挥，都不同程度地偏离了教科书上的指导思想。教科书上肯定有不那么学术的，很政治的内容，在实际中并不为大家完全认同。而袁文，承蒙大家指点，可以认为由于它的政治倾向性，对某些史实的筛选，在学术上并不高于教科书，不能够在学术上取代教科书的看法。从某种程度上说，主编对此文的选择，显然说明他本人并非对此有足够的认识。以上是我个人观点，正确与否并不影响其后的论证。
问题的关键不在于袁文和主编的水平到底如何，要害在于中/宣/部某评论员是否有资格、有权力宣布某文非法，某主编不合格，某栏目该砍掉，而理由是不符合党的一贯立场。一些河友列举国外新闻管制的例子，但是我认为区别在于：做出决定的人最终要对读者负责，根据读者的态度取舍；这和评论员的裁决体系和目标完全不同，评论员无须对读者负责，只对他心目中的党章负责。而且我相信，对人民总负责的总/书/记，一般没有精力对每件裁决进行终审。所以，这个裁决权最后是在某一个官僚的齿轮系统中分配完毕，不存在一个合理的基于实际的反馈。对冰点的裁决，显然没有征求广大中国人、广大共青团员，乃至广大党员的意见，我甚至怀疑这个评论的人是否需要有足够的历史知识。有些网上的反驳文章也比他的论述高明。
西方老板只能管自己报社,中宣部是中国境内唯一的BOSS,在中国境内是唯一裁决。理论上中国境内的所有媒体都归中宣部管辖。
老板独裁的不好,订户会少,声誉会下降,你也可以换一家,老板得为自己的决定负责。一个国家的总BOSS呢? 不仅仅是国人没有选择的权利,更重要的是,裁决者也得不到民众的真实反映,不知道到底是对是错。一旦出错了,一定是一个大错误,国人将为此承担后果,不管领导肯不肯负责。
回到中宣部的裁决权力来源上来
首先，党具有一个一贯的，不变的立场吗？历史方面，我们曾经把国民党的抗战努力贬的一钱不值，现在承认国民党可能消灭的日军和我们相当；经济方面，和我同龄的人大概都经历过“计划经济为主，市场经济为辅”，到“计划和市场并重”，到“用中国特色的社会主义市场经济”的痛苦（现在是什么精神？）。当你在计划经济为主的时候想着该是市场经济，算不算不符合党的一贯政策？如果不是有人在不停探索，党会有一个切合实际的各方面的政策吗？实际情况不会变化吗？难道只有几级以上的干部才容许动脑子想想，才有权探讨党的一贯政策? 我们级别不够，只能“理解也要服从，不理解也要服从"?
其次，党的原则就几个字，实际情况千变万化。难道一旦共产主义修行到一定程度，就上山能打虎，下海能擒蛟，科研赛过读死书的臭老九，经商赛过狡猾的资本家？我们凭什么认为某个修行到一定程度的评论员，能够在任意方面都能做出正确的判断？
不正确的判断，很可能是灾难性的，比如S/A/R/S,一定是一个某医学水平不够的家伙做出了“情况在可控制的范围内，不要干扰两会大好形势”的决定。从之后松花江的事情看，这种关乎社会安全的重大问题，裁决权依然不在懂行且负责的人手里。这种问题的后果，也不仅仅是当时几条人命而已。当信息的传递如此快速，根本不能为官方控制的时候，官方消息的公信力是非常重要的战略资源。试想你突然收到短信说有烈性传染病传播，但官方一点消息都没有的时候，在经历了这些事情之后的你，会不会惶惶然，犹豫一下？这种可能的恐慌会不会被人利用？这个把柄是谁授的？
在具体的历史方面，历史学家的责任不仅仅是保证我们传承的历史充满了民族自豪感，而且要保证我们的历史要经得起历史事实的挑战，不管是善意的，还是恶意的。想想我们嘲笑韩国人的样子，我们不想同样被人嘲笑吧，同样地暗自心虚，同样地基于虚幻吧。一个仅仅政治上正确的评论员，当得起如此重任么？即便一个合格的历史学家，也不足以担负历史终审员的使命。不具有终极智慧的我们，没有理由假定我们只能坚守一个完美的立场，其他观点都是对日本人有利的。（）
合理的社会结构，一定要保证每方面的裁决权在具有相应资格并且负责的人手里，并且时刻检查。无须专业资格，无需接受检验的超级仲裁机构的存在肯定会成为现代社会最致命的弱点，无论信仰不信仰民主还是别的什么：这是由现代社会的复杂结构决定的，与意识形态无关。冰点的故事本质是一个超级仲裁机构确认自己权力的故事，这个趋势不管将来方向如何，都是不利于中国未来发展的。
修改蓝字为其后添加。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 难道就没有一点同病相怜的感觉么？ 楼主的文章写得很好。对于一个观点的正确与否，确实有值得探讨甚至批评的必要；但是由此封闭一家报社，显然是权力部门的蛮横做法。
有人说，共青团是《中青报》的老板，他有任意处置报纸的权力。此言差异。
虽然共青团对报社拥有某种程度的老板身份。但是，报社的资金来源实际是以共青团的名义从众多共青团员那里来的。共青团机关充其量只是管家或者经理的身份而已。在共青团组织没有一个有效的民意代表机构存在下，共青团的常设机关其实是僭越地行使了“老板”的权力。此其一。
第二，共青团其实已经成为官方的一个权力机关。其官方的身份，具有类似“裁判员”的资格。显然，无论是中宣部还是共青团中央都扮演了一种即使运动员又是裁判员的身份。以一个裁判员的身份来干涉的报社运作，由此封杀一个报社，本身就是对言论自由的侵犯。
第三，西西河也有不少“犯禁”的话。无论正确与否，只要西西河存在一天，都有讨论的机会。假如某个官员不喜欢西西河的言论，必予封之而后快，不知各位如何想法？难道言论自由与各位无关么？
时事类栏目，由主板而副版，现在又搞出个所谓会员专区；唉，实在是西西河管理者们的一番苦心。为何会如此？难道不是我们的文网封锁太密么？推己及人，还不够各位反省一下么？
二次世界大战结束后，德国牧师Martin Niemoeller说了以下几句话：“当纳粹党开始抓人时，首先抓共产党员，我没有出来为他们说话，因为我不是共产党员。纳粹党接着抓犹太人，我没有出来为他们说话，因为我不是犹太人。跟着他们抓工会的人，我没有出来为他们说话，因为我不是工会的人。后来又抓天主教徒，我没有出来为他们说话，因为我不是天主教徒，我是基督教徒。最后他们来抓我，但是再没有人出来为我说话，因为所有人都被抓光了。”
言论的对错，可以批评；但对言论自由的侵犯，则所有人都不会幸免。
家园 老生常谈 首先，冰点是停刊整顿，而非什么封杀。
其次，言论自由不是无限制的，如果今天有谁大谈特谈犹太人之反抗希特勒的华沙起义是如何如何的不合法，希特勒的条件是如何如何可以讨论以保全犹太人的血统之类的话，
不论他在哪个民主国家，下场都会很惨的
- 复 老生常谈
家园 呵呵，今天的西欧某些民主国家中似乎也有挺希的言论自由吧 这样的言论有多大的受众市场又是另一回事情了。
何况，拿那些二战中纳粹暴行的当事国来说事儿恐怕不太有说服力吧，比如在德国纳粹言论被禁就能简单地证明德国没有言论自由吗？老生常谈 [葡萄干] 于:2006-04-09 11:21:10首先，冰点是停刊整顿，而非什么封杀。
其次，言论自由不是无限制的，如果今天有谁大谈特谈犹太人之反抗希特勒的华沙起义是如何如何的不合法，希特勒的条件是如何如何可以讨论以保全犹太人的血统之类的话，
不论他在哪个民主国家，下场都会很惨的
冰点的确算是整顿而非封杀，那您对因袁文的言论不正确而需要封杀的理由如何看待？因为俺这样的落后分子对这样的理由很在意，至于李、袁之流的人品如何俺并不怎么关心，呵呵～
家园 关得好... 支持...
家园 中宣部没脑子 我觉得中宣部没有水平,对于改革开放以来如何正确引导民众没有想出一点好办法。并且常和中央唱对台戏.不知各位河友注意没,当全国反对邪教时，中央1台放太平天国，而洪秀全整一个李**，也李**有些方面是跟洪秀全学的，再者，教科书不删除这个，到是去删除抗日的狼牙山五壮土。
家园 我真的很在乎 可我不知冰点是什么玩意儿。能换鸡子么？
家园 我的态度：坚决不在乎 家园 从中/宣/部的作为看动机? 常见人以大义责袁文,甚至以汉奸名之。
按照有些判决,袁文给人民群众造成了极坏的影响,干扰了中国对日政策云云.....
于是我有疑问:中/宣/部为什么只促成了对一个编辑的处置,而对”袁文发表于中国青年报造成的恶劣影响”没有实际的弥补措施?咱们也大义一把:这算不算失职?放任人民群众的爱国主义惨遭中青报某些坏分子的污染?
这件事可以有各种解释:
1)中/宣/部做了针对性宣传,我没有看到;
2)袁文没有对中国人的爱国主义造成影响,无需当起破坏对日政策的罪名。
或者我认为的解释:中/宣/部维护的是对新闻媒体的控制,不是思想的正确性。
请大家评判。
家园 还有一种可能 中宣部给团中央宣传部传达阅评意见，团中央宣传部为了撇清自己的责任，也为了惹人讨厌的李编辑，出了这么个处理措施。
再说清楚一些，作出具体处理措施的团中央宣传部，报纸的主办者，不是中宣部。从以往经验来看，中宣部没有直接处理过与它无直接所属关系的个人。
从组织关系来说，团中央宣传部属于团中央，而团中央和中宣部也没有所属关系。
从这个角度来讲，中宣部不能算失职。传达阅评意见后的措施该怎么做，主动权掌握在团中央宣传部手里。
家园 花，有个强烈的第六感．不知道对不对． 电子狼是不是煮酒啊，为什么只有看到这二个人的辩文时，才会有强烈的共鸣？
家园 有许多观点和煮酒兄相同，但不是一个人。 而且，我好像更喜欢吵架。
