- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【商榷】从起诉莫言看民粹主义对社会的反噬 -- woyan
家园 咋不敢面对？我还能添油加醋呢！ 不仅是我，所有人死后都没人要求你去上班，所有人死后都不能上班，所有人死后都不能（工作）赚钱。
这里的所有人，包括你哦😉
但是一个人死了，跟运十有啥关系呢？我猜这是因为你把运十类比成一个婴儿之故，你是想通过这个比喻，来论证运十下马就赚不到钱了。
这就是我要补充的一点，之前我说你把运十比喻成婴儿，是类比不当，怎么个类比不当，我确实没说清楚，理由很简单，运十不是一个人，甚至不是一个动物，只不过是一个民用工业项目罢了，硬要把运十比喻成一个婴儿，除了带来自我感动的情绪价值外，对逻辑论证没有任何帮助。
当然，也许这种情绪价值正是你需要的，那么请你继续就是。
PS：我已经坦然面对你提出的事实了，你现在能否面对这个事实呢？
谁让运十干了十年都搞不到一份订单呢？甚至连其他穷国的意向购买协议都没有!
家园 所以说你双标第一 你也知道你死了就没人叫你上班，你死了没法上班，你死了没法赚钱。
可到运十这了，运十被邓小平弄死了，你却在对着运十叫，你去飞啊，你去商业运营啊，你去赚钱啊。
这双标，西西河第一。
- 复 所以说你双标第一
家园 都已经说你类比不当了 逻辑上我早就把你的路给堵死了，你还傻乎乎说双标。😉😉😉
当然我也不会指望你知道双标的定义。
家园 继续装傻装瞎 自己圆不了就装傻开始扯逻辑了，还堵死别人的路，你这么自恋啊，你所谓的逻辑自洽吗？
打个比喻你死了就没人要你上班，你死了也无法上班，你死了也无法赚钱（没有追究你的死因就象你不愿谈运十的死因一样）。但你要求运十被你们运十黑弄死后还要去上班（进行商业运营），你还要求运十被你们运十黑弄死后还要有人要买（就象你死后还有人去请你上班），你还要求运十被你们运十弄死后还要赚钱（你死后去赚钱），这么明显的双标，你装瞎不看，开始扯逻辑了。
另外别在那装傻说运十从立项到首飞十年没发展用户，你自己用c919做的对比，c919从2007年立项到2017年首飞也花了十年，但你自己说的c919第一个定单是2021年，然后你就装傻充楞不提919的定单只说运十了。
你装傻装瞎，现在又装逼说逻辑了，你继续装。
- 复 继续装傻装瞎
家园 自己逻辑不通，也就只能说对手装瞎了 既然我说了你类比不当，我还是得示范一下怎样的类比比较适当。
你准备开家餐馆； （类比运十立项）
于是，你跟你爸妈要钱；（类比中央拨款）
你忙乎了半年，终于把餐馆开起来了；（类比运十从开始到首飞）
但是你发现还需要有不少地方要调整；（类比运十试飞中出现的各种问题，需要调整）
调整要花钱，于是你跟你爸妈要钱，你爸妈一看，这半年已经烧了不少钱，而且完全没有收入，对你没信心，于是不肯再给钱给你；（类比邓小平决定下马运十）
于是你呼天抢地，说你爸妈怎么不对，调整完肯定能赚钱的。（类比河里运十粉的言行）
你看这个类比是不是很形象？是不是比你说的还要贴切？😉😉😉
家园 你是真傻真瞎啊 你回避了一个关键问题，那就是在你眼里餐馆的死亡原因是因为你爹妈导致餐馆死亡呢还是餐馆自己导致餐馆死亡的呢？提醒你一下哦，你在运十死亡原因上一直是说运十自己导致运十死亡的，原因就是你说的运十1.没有钱赚，2.没有卖出去，3.没有商业运营。
噢，你的逻辑和正常人的不一样，是不是你认为餐馆死亡的原因是餐馆还未开张营业，却没人来消费所以餐馆该死？还是你认为餐馆还未开张营业，没有商业运营所以该死？还是你认为餐馆还未开张营业，没有赚钱所以该死？
‘你看这个类比是不是很形象？是不是比你说的还要贴切？’
真贴切，太贴切了，在你懒厨的世界里，一个还未开张的餐馆，就必须能‘赚钱，有客人上门吃饭消费，开门进行商业运营’‘（参考你对运十的指责1. 没有钱赚2. 没有卖出去3. 没有商业运营。），你不是装瞎装傻，是真瞎真傻。
- 复 你是真傻真瞎啊
家园 你这点倒是说的有点道理 你回避了一个关键问题，那就是在你眼里餐馆的死亡原因是因为你爹妈导致餐馆死亡呢还是餐馆自己导致餐馆死亡的呢？
那我就再把相应的类比补充一下：
你准备开家餐馆； （类比运十立项）
于是，你跟你爸妈要钱；（类比中央拨款）
你忙乎了半年，终于把餐馆开起来了；（类比运十从开始到首飞）
但是你发现还需要有不少地方要调整；（类比运十试飞中出现的各种问题，需要调整）
调整要花钱，于是你跟你爸妈要钱，（类比继续跟中央申请拨款）
于是你爸妈去你的餐馆看一下，发现餐馆开在荒山野岭，完全没有客流，（类比运十市场定位错误，完全没有订单）
你爸妈一看，这半年已经烧了不少钱，而且完全没有收入，对你没信心，于是不肯再给钱给你；（类比邓小平决定下马运十）
于是你呼天抢地，说你爸妈怎么不对，调整完肯定能赚钱的。（类比河里运十粉的言行）
粗体字部分就是这次补充的，这下完整了。
家园 你们两位好闲好执着哈， 羡慕羡慕，钦敬钦敬！
家园 这么好玩的游戏 真是让人欲罢不能😄😄😄
家园 我要指出你这个理性经济人的问题 以订单论成败，是市场逻辑。而左派谈运十，从来不是基于市场逻辑的。你用市场逻辑来反击左派，就属于典型的无效沟通，因为双方底层逻辑完全不一致，用你们码农的例子来打比方就是双方的接口和协议完全不一致，怎么建立连接呢？
通宝推：翼德,家园 问题就在于运十下马的年代 已经是开始向市场经济切换了，那么，运十粉的接口和协议是不是应该也跟着变？😉😉😉
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 但是麦道切换了吗？有你说的那些要求吗？我发现你啊，一直 当你懒厨自己的话是放屁，说过就可以不算了，然后也不直接回应别人的质疑啊？
呵呵呵，比如这个切换说，你可以说，没问题，但是和我们讨论的问题又有什么关系呢？难道是这个关系？
https://www.cchere.net/article/4968277
复 呵呵呵，第一点，美国经过详细调研和中国有一毛钱关系吗？
2024-03-12 09:48:52
懒厨 从六品上🏅174
🙂这种过招方式太轻松了
第一点，美国经过详细调研和中国有一毛钱关系吗？
难道中国需要信任美国的调研成果？？
我的回答是当然有关系，任何产品，不仅仅是美国的麦道，以及空客，如果上市前做过调研，当然值得中国买家的重视，而中国是否信任不要紧，不信任的话，不买就是。
基于对你人品的不信任啊，我列在这里了。当然，我知道你不在乎羞耻。但是我希望您能正面确认你的思路和逻辑，如果我理解错了，也请你指出啊，呵呵呵。
美国空客卖家的调研，买家中国参考我能理解，重视我也理解。
这个和中国把美国空客调研报告作为中国自己的报告有什么关系啊？
这个买家卖家两份是不是同一份呢？你能正面轻松的回应一下吗？我估计你是不回应的啊。
中国怎么能信任美国的报告是为中国着想，美国是活雷锋吗？帮助中国建设大飞机来了？你这个说法很有意思啊？你怎么解释呢？
于是中国就该信任美国报告，当做自己的市场调研报告了吗？你是不是这个意思啊？
这就成了你认为的运十项目该有，而麦道项目不需要有的报告了吗？
https://www.talkcc.org/article/4967736
复 你一再回避问题可不就是可以验证的？呵呵呵
2024-03-10 03:05:40 1
懒厨 从六品上🐳174
🙂你混淆了财务费用跟研发费用
达雅又不是你的同伙，这个没啥值得你兴奋的吧？
你没有回应我的这贴，但是我理解你的意思啊，呵呵呵，你是说我没懂，但是为什么呢，你也没说，后面你拒绝了。
在这里，我前贴问了你很多问题，你丝毫没有回应，呵呵，其实我是让达雅看看你的品行，结果你当然完美的证明了你的德性。
我也不是找他作帮手，其实达雅已经认识到很多问题了，只是，不好意思不赞美邓小平，他一直为你找辙，当然了，你还是自作多情，觉得自己牛皮，不在乎他的好意。
我只是这个意思，并非拉他做帮手，只是让他看看你的表现罢了，或者说你的苍白的解释。呵呵呵。
如果我猜错了，呵呵呵，达雅河友可以澄清啊，呵呵。
我再问一次，你能不能分析麦道的财务情况啊，呵呵，我估计你不行，你不是财务口的，呵呵。
https://www.talkcc.org/article/4967811
复 你继续装傻装瞎的表演
2024-03-10 09:36:57 1
懒厨 从六品上💠174
🙂都说了上马之后就可以开始找客户落实订单了
70年上马之后不去找客户，怨谁呢？难道你还想埋怨邓小平阻止运十找客户吗？
按照你们的说法，都可以飞西藏了，多好的广告啊，咋就没有客户来下订单呢？
你这个是什么意思？麦道找订单了吗？还是一开始就确认了所谓订单呢？呵呵，这是指令的不是找的吧？呵呵呵。
你为何要求运十如此呢？我估计你还是不会回应的。
https://www.talkcc.org/article/4968010
没有你要求毛市场调研？你要求毛客户购买？
2024-03-11 04:38:09
懒厨 从六品上🐥174
🙂我只是陈述了一个事实啊
事实就是毛时代上大飞机的时候没有做市场调研，到了经济转型的时候，就是因为少做了市场调研这一步，结果就悲剧了。
如果不转型，继续计划经济，当然也就无所谓了。
毛时代不是市场经济，你扯个毛？
🙂这话你对麦道说去吧，呵呵呵，你再次回避了问题，呵呵 真离 字24 2024-03-11 07:19:48
🙂你也就只剩下这招了 懒厨 字132 2024-03-11 10:39:24
🙂七十年代没有市场经济，你要求有不是错误么？ 真离 字1237 2024-03-11 18:20:31
🙂很简单的事情 懒厨 字278 2024-03-11 21:15:52
https://www.talkcc.org/article/4968135
七十年代没有市场经济，你要求有不是错误么？
2024-03-11 21:15:52
懒厨 从六品上💠174
🙂很简单的事情
引进麦道生产线之前，麦道是不是已经在世界其他地方成功销售多年了？换句话说，就是已经被市场验证过了，根本用不着中国再验证一次，组装出来就可以卖了。
这么简单的事情，我不知道你有啥好纠结的？
麦道验证了，中国不需要验证啥？不需要验证质量？不需要验证市场？哈啊哈。
当然了，如果我理解你的说法错误了，你可以指出来，自己澄清啊！！
美国验证了，中国不用验证？不说麦道飞机了，啥都美国说了算吗？
你的这个理论和逻辑是怎么出来的？
哈哈哈，说到这一点，我倒是想到了懒厨的把无效沟通当作忙于
2024-03-09 21:46:31
懒厨 从六品上💠174
🙂是不是无效是有办法验证的
找到的bug，修好后要至少要过三关，第一关是自己的单元测试，第二关是要通过专业测试人员的测试，最后还要通过用户的验收。
河里就是缺了独立专业的测试人员，对辩论双方的言论进行检查，这个导致你说的无效沟通。
您能告诉我，你要测试啥吗？你装模做样的说测试，你想证明啥？你是个软件测试人员？呵呵呵。
您信任美国的基础是啥？是因为你是汉奸么？
这个问题源于你指责运十没有经过市场调研，这我是承认的，因为中国采用的是苏联模式，是中国到底需要不需要这个级别的大飞机，最初级的大飞机，显然事后的市场证明中国需要这一款飞机。所以中国立项计划经济调研，推动了飞机研发。
但是因为邓小平上台，走买办路线，选择了麦道，这也行，但是由于邓小平判断失败，麦道最后被批迫下马。
你懒厨牛皮，不承认麦道失败，哈哈哈，不承认邓小平决策失败，强攻运十，呵呵，那就请大家评判吧，看我有没有误解你懒厨的意思啊。
https://www.talkcc.org/article/4967816
收起你另设辩题的把戏
2024-03-10 09:45:20
懒厨 从六品上💠174
🙂我当然承认你说的历史事实
没有任何航空公司在邓小平之前说不要运10
但这个历史事实不重要，因为重要的历史事实是：没有任何航空公司在邓小平之前说要运10。要的意思是签意向协议或者下订单。
我猜你是以为“没有任何航空公司在邓小平之前说不要运10”意味着“有航司要”，其实这两者在逻辑上并不等价。
你当然不会对“没有航司说要运十”这个辩题有兴趣，因为这点给了邓小平一个足够的理由下马运十，这个理由运十粉很难反驳。
邓小平强行指定运十下马，这还用说吗？反正也是，你从来都当自己说话是放屁。
既然民航不是不要，那是啥呢？你倒是直接说说啊，哈哈哈，他的意思是1980年之前，邓没有表态之前，民航是没敢说不要的啊，哈哈，这不是事实吗？
https://www.talkcc.org/article/4967735
重点是没有任何航空公司在邓小平之前说不要运10
2024-03-10 03:03:46
懒厨 从六品上🐥174
🙂你依旧没有抓到重点
“没有任何航空公司在邓小平之前说不要运10” 跟 “有航空公司要运十” 是两个不同的概念。
没有航司说不要运十，并不能证明有航司要运十。
想证明有航司要运十，需要有订单，或者退一步，有意向协议也可以证明有航司要运十。
所以，举证的任务，就落到你身上了，一旦举证成功，就能证明邓小平下马运十不合理，就能把他批倒批臭了。
这是我指出麦道问题的来源，请问麦道有您说的意向协议吗？哈哈哈。
你继续装傻装瞎
2024-03-12 11:21:59
懒厨 从六品上💠174
🙂你这话就是最大的漏洞
运十在开始研制就一个明确的用户，那就是中国民航
立项的时候，就是领导人专机，即便这个专机是由民航来运营，也无法改变一个事实：这种专机不是市场所需要的飞机。
这个漏洞，你怎么补都补不了。
你给个立项报告证明运十是领导人专机，难为您么？呵呵呵。
家园 你真是炮精啊 我的帖子，问题就在于运十下马的年代，不是回你的，你的横炮不要打错阵地，你的帖子我已经回了，请回到我跟你过招的阵地，不然就乱了。
家园 我又要指出你的问题了 作为理性经济人，怎么会冒出“运十粉”这种词汇，真正的理性经济人，应该是看谁都是理性经济人啊，你这个理性经济人不纯粹啊。
你说出“运十粉”这个词汇，说明你对左派有严重的误解，这也是接口协议不对造成的典型无效沟通。左派根本不粉运十啊，运十只是左派手中的棍子，用来打人的。你说出“运十粉”这三个字，说明你的理解力很成问题啊。
家园 大家的局限条件不同 都是理性人，但是由于局限条件的不同，完全有可能做出截然不同的判断和选择。